Приговор № 1-72/2021 от 5 июля 2021 г.

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Прасоловой С.П.,

с участием государственных обвинителей прокурора ФИО9 <адрес> ФИО3, и.о. прокурора ФИО9 <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Павлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «РМК» грузчиком, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно, к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал в р.<адрес> с целью хищения велосипеда. В неустановленное следствием точное время в утренние часы он, проходя возле <адрес> в р.<адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом санитарной обработки подъезда, получив свободный доступ, зашел в подъезд № указанного дома, где на первом этаже обнаружил велосипед марки Merida m60, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 5 500 руб., пристегнутый при помощи запирающего устройства – троса к перилам лестницы. ФИО5 принесенными с собой кусачками перекусил трос запирающего устройства, вывел велосипед из подъезда, и с ним с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате таких действий ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 5 500 руб.

Также, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на возле <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, зашел в подъезд № вышеуказанного дома, где на первом этаже обнаружил велосипед марки Maxx Pro, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 8 370 руб., пристегнутый при помощи запирающего устройства – троса к лестнице. ФИО5 принесенными с собой кусачками перекусил трос запирающего устройства, вывел велосипед из подъезда, и с ним с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате таких действий ФИО5 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 8 370 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ФИО5 приехал в р.<адрес> с целью хищения велосипеда. В неустановленное следствием время не позднее 11 часов вышеуказанного дня, проходя возле <адрес> в р.<адрес>, он, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом санитарной обработки подъезда, получив свободный доступ, зашел в подъезд № указанного выше дома, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами обнаружил принадлежащие Потерпевший №3 велосипед марки Conrad Hagen 1.0 и установленное на нем детское кресло стоимостью, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 17 423 руб. и 850 руб., соответственно. Названный велосипед был пристегнут при помощи запирающего устройства – троса к металлической трубе. ФИО5 принесенными с собой кусачками перекусил трос запирающего устройства, вывел велосипед из подъезда, и с ним с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в тот же день около 12 часов, ФИО5, находясь возле <адрес> в р.<адрес>, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом санитарной обработки подъезда, получив свободный доступ, зашел в подъезд № указанного дома, где на первом этаже обнаружил велосипед марки Foxx, принадлежащий Потерпевший №4, стоимостью, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 4 500 руб., пристегнутый при помощи запирающего устройства – троса к отопительной батарее. ФИО5 принесенными с собой кусачками перекусил трос запирающего устройства, вывел велосипед из подъезда, и с ним с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате вышеназванных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб в общем размере 18 273 руб., а потерпевшей Потерпевший №4 – был причинен материальный ущерб в размере 4 500 руб.

Помимо этого, около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал в р.<адрес> с целью хищения велосипеда. В неустановленное следствием время не позднее 12 часов указанной даты, он, проходя возле <адрес> в р.<адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом санитарной обработки подъезда, получив свободный доступ, зашел в подъезд № названного дома, где на лестничной площадке первого этажа обнаружил велосипед марки Stels Navigator 610, принадлежащий Потерпевший №5, стоимостью, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 11 750 руб., пристегнутый при помощи запирающего устройства – троса к перилам лестницы. ФИО5 принесенными с собой кусачками перекусил трос запирающего устройства, вывел велосипед из подъезда, и с ним с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате таких действий ФИО5 потерпевшей Потерпевший №5 был причинен значительный материальный ущерб в размере 11 750 р.

Также, около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал в р.<адрес> с целью хищения велосипеда. В неустановленное следствием время не позднее 09 часов указанного дня, он, проходя возле <адрес> в р.<адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом санитарной обработки подъезда, получив свободный доступ, зашел в подъезд № вышеуказанного дома, где на первом этаже обнаружил велосипед марки Stels Navigator 700 Disc, принадлежащий Потерпевший №6, стоимостью, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 8000 руб., пристегнутый при помощи запирающего устройства – троса к металлическому кольцу в стене. ФИО5 принесенными с собой кусачками перекусил трос запирающего устройства, вывел велосипед из подъезда, и с ним с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате названных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №6 был причинен значительный материальный ущерб в размере 8 000 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО5, находясь у <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, зашел в подъезд № вышеуказанного дома, где на первом этаже обнаружил велосипед марки Pioneer Maxx, принадлежащий Потерпевший №7, стоимостью, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 10 880 руб., вывел велосипед из подъезда и с ним с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате указанных действий ФИО5 потерпевшей Потерпевший №7 был причинен значительный материальный ущерб в размере 10 880 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время вышеуказанного дня, но не ранее 14 часов, ФИО5, находясь у <адрес> в р.<адрес>, <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, зашел в подъезд № указанного дома, где на первом этаже обнаружил велосипед марки Merida, принадлежащий Потерпевший №8, стоимостью, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 3 190 руб., вывел велосипед из подъезда и с ним с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате таких действий ФИО5 потерпевшему ФИО14 был причинен материальный ущерб в размере 3 190 руб.

Затем, около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал в р.<адрес> с целью хищения велосипеда. В период с 15 до 17 часов названного дня он, проходя возле <адрес> в р.<адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом санитарной обработки подъезда, получив свободный доступ, зашел в подъезд № вышеназванного дома, где на первом этаже обнаружил велосипед марки «Десна 2600 МD V010», принадлежащий Потерпевший №9, стоимостью, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 10 950 руб., пристегнутый при помощи запирающего устройства – троса к перилам лестницы. ФИО5 принесенными с собой кусачками перекусил трос запирающего устройства, вывел велосипед из подъезда, и с ним с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате таких действий ФИО5 потерпевшей Потерпевший №9 был причинен значительный материальный ущерб в размере 10 950 руб.

Также, около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, приехал в р.<адрес> с целью хищения велосипеда. В неустановленное следствием утреннее время указанного дня, он, проходя у <адрес> в р.<адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом санитарной обработки подъезда, получив свободный доступ, зашел в подъезд № вышеуказанного дома, где на первом этаже обнаружил велосипед марки Stels Miss, принадлежащий Потерпевший №10, стоимостью, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 7 490 руб., пристегнутый при помощи запирающего устройства – троса к батарее отопления. ФИО5 принесенными с собой кусачками перекусил трос запирающего устройства, вывел велосипед из подъезда, и с ним с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате вышеуказанных действий ФИО5 потерпевшей Потерпевший №10 был причинен значительный материальный ущерб в размере 7 490 руб.

После этого, около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал в р.<адрес> с целью хищения велосипеда. В неустановленное следствием время, но не ранее 16 часов указанного дня, он, проходя возле <адрес> в р.<адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, позвонив в домофон в случайную квартиру, тем самым получив свободный доступ, зашел в подъезд № вышеуказанного дома, где на первом этаже обнаружил велосипед марки Stels Navigator 510, принадлежащий Потерпевший №11, стоимостью, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 8 750 руб., пристегнутый при помощи запирающего устройства – троса к перилам лестницы. ФИО5 принесенными с собой кусачками перекусил трос запирающего устройства, вывел велосипед из подъезда, и с ним с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате описанных действий ФИО5 потерпевшей Потерпевший №11 был причинен значительный материальный ущерб в размере 8 750 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ФИО5 приехал в р.<адрес> с целью хищения велосипеда. В неустановленное следствием время, но не ранее 10 часов указанного выше дня, он, проходя у <адрес> в р.<адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, позвонив в домофон в случайную квартиру, тем самым получив свободный доступ, зашел в подъезд № вышеуказанного дома, где на первом этаже обнаружил велосипед марки Stels Сhallenger Endiro, принадлежащий Потерпевший №15, стоимостью, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 6 500 руб., вывел велосипед из подъезда и с ним с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей Потерпевший №15 был причинен значительный материальный ущерб в размере 6 500 руб.

Также, около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал в р.<адрес> с целью хищения велосипеда. В неустановленное следствием время, но не позднее 08 часов 30 минут указанного выше дня, он, проходя у <адрес> в р.<адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, зашел в подъезд № вышеуказанного дома, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами обнаружил велосипед марки Stels 27.5 Navigator 710, принадлежащий Потерпевший №12, стоимостью, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 11 781 руб., вывел велосипед из подъезда и с ним с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей Потерпевший №12 был причинен значительный материальный ущерб в размере 11 781 руб.

Далее, около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал в р.<адрес> с целью хищения велосипеда. В неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 50 минут названного дня, он, проходя возле <адрес> в р.<адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, зашел в подъезд № вышеуказанного дома, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами, обнаружил велосипед марки «Спутник Уран», принадлежащий Потерпевший №13, стоимостью, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 5 047 руб., пристегнутый при помощи запирающего устройства – троса к перилам лестницы. ФИО5 принесенными с собой кусачками перекусил трос запирающего устройства, вывел велосипед из подъезда и с ним с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, около 11 часов 30 минут указанного выше дня ФИО5, находясь у <адрес> в р.<адрес>, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, зашел в подъезд № вышеуказанного дома, где на первом этаже обнаружил велосипед марки Stinger Highlander 200 D24, принадлежащий Потерпевший №14, стоимостью, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 7 500 руб., пристегнутый при помощи запирающего устройства – троса к перилам лестницы. ФИО5 принесенными с собой кусачками перекусил трос запирающего устройства и вывел велосипед из подъезда, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате вышеназванных действий ФИО5 потерпевшей Потерпевший №13 был причинен значительный материальный ущерб в размере 5 047 руб., а потерпевшей Потерпевший №14 – значительный материальный ущерб в размере 7 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью. От дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, вместе с женой ФИО15 и четырьмя малолетними детьми. Ранее неоднократно судим. Освободился в марте 2019 года по отбытии срока наказания. В настоящее время постоянного места работы не имеет, имеет случайный заработок в <адрес> и в р.<адрес> ФИО9 <адрес>. Чтобы прокормить семью, он совершал хищения велосипедов из подъездов жилых домов в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, а вырученные от продажи похищенного деньги он тратил на бытовые нужды, продукты питания для себя и своей семьи, одежду для детей. Когда заканчивались деньги, он был вынужден совершать хищение следующего велосипеда. В середине марта у него возник умысел на совершение кражи велосипедов. Денежные средства от продажи ранее похищенных велосипедов были потрачены полностью. С целью хищения, он заранее дома подготовил кусачки, перчатки, медицинскую маску и спортивную сумку, и приблизительно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ на электричке он отправился со станции «Раненбург» в <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, приехав около 06 часов 30 минут на станцию «Богоявленск» в р.<адрес> ФИО9 <адрес>. После этого, он направился в центр поселка, где расположены многоквартирные дома, и начал обходить подъезды домов, чтобы найти возможность совершить хищение велосипеда, представляющего наибольшую ценность, который можно продать на большую сумму. Некоторые подъезды были открыты, а в тех, которые были закрыты, под предлогом проведения санитарной обработки подъездов, он просил в домофон открыть дверь, ведущую в подъезд. Некоторые из жильцов ему открывали, он заходил в подъезд, после чего выбирал велосипед, который можно похитить для дальнейшей продажи. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к подъезду <адрес>, дверь в подъезд была закрыта, поэтому он позвонил в домофон в случайную квартиру и пояснил, что необходимо провести санитарную обработку подъезда, жительница этого дома ему открыла дверь и он зашел в подъезд. На лестничной клетке на 1 этаже он увидел велосипед черно-красного цвета фирмы Merida, решив его похитить. Имеющимися кусачками перекусил тросик, которым велосипед был пристегнут к перилам в подъезде, после чего вывел велосипед из подъезда на улицу и, выйдя из подъезда, поехал на ж/д вокзал в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, откуда на электричке, около 12 часов с похищенным велосипедом отправился в <адрес>. После того как он вернулся в <адрес>, он направился с похищенным велосипедом Merida к рынку, где в киоске, торгующем шаурмой, предложил продавцу приобрести велосипед за 4 500 руб., на что последний отказался. Он стал искать другого покупателя, но не нашел, решив вернуться к киоску и снизить цену, и снова предложил продавцу купить у него велосипед примерно за 2 000 руб., документы на велосипед не спрашивал. После этого ФИО5 отправился к себе домой по указанному выше адресу. Супруге о краже не говорил, она думала, что денежные средства он заработал.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, ФИО5 решил зайти в подъезд 3 указанного дома и посмотреть, имеется ли там велосипед, чтобы его похитить и продать. Дверь подъезда находилась в открытом состоянии. Он прошел в подъезд и увидел возле лестничной площадки на 1-м этаже подъезда велосипед зеленого цвета, имеющий передние вилки черного цвета с наклейками зеленого цвета, с надписью Maxx Pro белого цвета. Велосипед имел повреждение правой педали в виде частичного скола. Велосипед был пристегнут на специальный велосипедный кодовый трос черного цвета, который он перекусил изначально принесенными кусачками и выбросил в мусорный бак. После этого по полям он приехал в с. Б. ФИО6 <адрес>, где на реке помыл велосипед и вернулся в <адрес>, где в конце <адрес> в кустах спрятал велосипед, чтобы на следующий день вернуться за ним. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он вернулся к месту, где спрятал велосипед, и забрал его. На нем доехал до ж/д вокзала <адрес>, откуда с велосипедом в 06 часов 40 минут на электричке доехал до станции «Богоявленск» р.<адрес> ФИО9 <адрес>, где он на велосипеде поехал искать кому можно продать велосипед. Проезжая мимо продуктового рынка на <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, решил зайти в рынок и найти человека, который купит у него велосипед. Он подошел к женщине за прилавком в торговом зале с правой стороны, и предложил купить у него велосипед Maxx Pro за 1 500 руб., пояснив, что велосипед принадлежит ему, имеются документы на него, но их он может принести только на следующий день, а также, позволил ей сфотографировать свой паспорт, что она и сделала. Также, он сказал, что дешево продает велосипед в связи с тяжелой жизненной ситуацией, поскольку срочно нужны деньги на проезд. Она согласилась купить велосипед, после чего передала ему денежные средства в размере 1 500 руб. Далее он вернулся по месту своего проживания, на «вырученные» деньги купив еды в семью.

ДД.ММ.ГГГГ со станции «Раненбург» в <адрес> ФИО5 приехал в р.<адрес> ФИО9 <адрес> около 06 часов 30 минут на станцию «Богоявленск», подошёл к подъезду <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, где, позвонив по домофону в одну из квартир, под видом проведения санитарной обработки зашел в подъезд и на лестничной клетке 1-го этажа увидел велосипед темно-серого цвета Conrad Hagen 1.0, пристегнутый тросом-замком, и решил его похитить. Имеющимися у него кусачками перекусил трос, которым велосипед был пристегнут к газовой трубе в подъезде, и обратил внимание, что на велосипеде имеется детское кресло. После этого, он вывел велосипед из подъезда на улицу и, с велосипедом, через посадки направился в сторону трассы, велосипед спрятал в кустах, снял детское кресло с велосипеда и выкинул его в кустарники, также выкинул трос, которым велосипед был пристегнут к трубе. После этого он решил еще сходить по улицам поселка, решив, что ему будет недостаточно денег от продажи одного велосипеда. Около 12 часов указанного выше дня он вновь направился на <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, подошел к подъезду одного из домов, где, позвонив в домофон, ему открыли входную дверь. В подъезде на лестничной площадке 1-го этажа он увидел велосипед Foxx, решив его похитить, для чего принесенными с собой кусачками перекусил трос, которым велосипед был пристегнут к трубе, вывел велосипед из подъезда и поехал на нем к ж/д вокзалу. Возле вокзала на автобусной остановке он продал велосипед неизвестному мужчине за 1 500 руб. Продав велосипед, он вернулся к месту, где спрятал велосипед Conrad Hagen 1.0, взял его и по полям поехал на нем домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ФИО5 со станции «Раненбург» в <адрес> прибыл на станцию «Богоявленск» в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, и направился в центр поселка, где расположены многоквартирные дома, начав обходить подъезды данных домов в поисках возможности совершить хищение велосипеда, представляющего наибольшую ценность. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к подъезду <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, позвонив по домофону под предлогом санитарной обработки, зашел в подъезд, где на лестничной клетке 1-го этажа увидел велосипед зеленого цвета Stels Navigator 610, пристегнутый тросом-замком, решив его похитить. Имеющимися у него кусачками перекусил трос, вывел велосипед из подъезда на улицу и через посадки с велосипедом направился в сторону трассы, чтобы вернуться в <адрес>. По дороге он выкинул в кусты трос-замок. На указанном велосипеде он добрался до <адрес>, где направился в магазин «Авто мир», в котором работают ФИО8, ФИО7 и другие, которых он не знает. В магазине он предложил приобрести у него велосипед, на что один из работников согласился, и он продал ему велосипед примерно за 2 000-3 000 руб. Документы на велосипед покупатель не спрашивал, на вопрос о цене он ответил, что купил для себя и решил перепродать, так как нужны денежные средства. После этого он отправился домой. Супруге о краже он ничего не говорил, она думала, что денежные средства он заработал.

Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со станции «Раненбург» в <адрес> ФИО5 приехал на станцию «Богоявленск» в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, после чего направился в центр поселка и начал обходить подъезды многоквартирных домов с целью найти возможность совершить хищение велосипеда, представляющего наибольшую ценность. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к подъезду <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, где, позвонив по домофону под предлогом санитарной обработки, зашел в подъезд, в котором на лестничной клетке 1-го этажа увидел велосипед серо-зеленого цвета Stels Navigator 700 disk, пристегнутый тросом-замком, решив его похитить. Для чего имеющимися у него кусачками перекусил трос, которым велосипед был пристегнут к металлическому кольцу, вкрученному в стену подъезда, вывел велосипед из подъезда на улицу и через посадки с велосипедом направился в сторону трассы, чтобы вернуться в <адрес> на указанном велосипеде. После того, как он добрался до <адрес>, он направился вместе с похищенным велосипедом в магазин «Автомир», где предложил приобрести у него велосипед, на что одна из сотрудниц магазина согласилась, и он продал ей велосипед примерно за 3 000 руб. После этого он вернулся к себе домой. Супруге о краже ничего не сказал, она думала, что денежные средства он заработал.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пошел по улицам <адрес> в поисках велосипеда. Находясь у <адрес>, он решил зайти в подъезд 1 названного дома, где посмотреть имеется ли там велосипед, чтобы его похитить и продать. Дверь подъезда была в открытом положении. Около 10 часов указанного выше дня он прошел в подъезд, где возле лестничной площадки увидел велосипед Pioneer Maxx черного цвета, имеющий передние вилки белого цвета. Какого-либо противоугонного устройства велосипед не имел. Когда он заходил в подъезд и находился внутри, его никто не видел. Учитывая благоприятные условия для совершения хищения, он вывел велосипед из подъезда и на нем направился в р.<адрес> ФИО9 <адрес> с целью продажи велосипеда. Когда ехал, обратил внимание, что на правой ручке велосипеда в месте переключения скоростей имеется повреждение в виде потертости лакокрасочного покрытия. Примерно через 1,5 часа он подъехал к одноэтажному зданию по <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, имеющее вывески «Натяжные потолки», «Автомойка», «Стальные кровли и фасады». С целью предложить купить велосипед, он вошел в открытую дверь под вывеской «Натяжные потолки», где находилась девушка, которой он предложил купить велосипед Pioneer Maxx за 2 000 рублей, на что она согласилась и передала ему денежные средства в указанном размере. После этого он вернулся к месту своего проживания, предварительно, на вырученные деньги, купив еды в семью.

Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со станции «Раненбург» в <адрес> ФИО5 приехал на станцию «Богоявленск» в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, после чего направился в центр поселка и начал обходить подъезды многоквартирных домов с целью совершения хищения велосипеда. На <адрес> р.<адрес> ФИО9 <адрес> он подошёл к подъезду, дверь в который была открыта, зашел в подъезд, где на лестничной площадке 1-го этажа увидел велосипед Merida черно-зеленого цвета, решив его похитить. Для этого, он вывел велосипед из подъезда, и поехал по улицам посёлка. Затем направился через посадки в сторону трассы Р-22 М6 «Каспий», чтобы вернутся в <адрес> на украденном им велосипеде через с. ФИО1 <адрес> по проселочной дороге. Когда приехал в <адрес>, он продал похищенный велосипед Merida в автосервисе «Автомир», за какую сумму, в настоящее время он не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут ФИО5 приехал со станции «Раненбург» в <адрес> на станцию «Богоявленск» в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, после чего направился в центр поселка и начал обходить подъезды многоквартирных домов с целью совершения хищения велосипеда, представляющего наибольшую ценность, который можно в дальнейшем продать на большую сумму. В послеобеденное время указанного дня он подошёл к подъезду <адрес>, где, позвонив в домофон под предлогом санитарной обработки, зашел в подъезд, и на лестничной площадке 1-го этажа увидел велосипед «Десна» голубого цвета, пристегнутый тросом-замком, решив его похитить. Для этого имеющимися у него кусачками он перекусил трос, вывел велосипед из подъезда на улицу и на велосипеде поехал на через центр посёлка, чтобы вернуться в <адрес> на электричке. По дороге он выкинул трос-замок в кусты. После того как он добрался до <адрес>, с похищенным велосипедом «Десна» направился в магазин «Автомир», возле которого незнакомому мужчине предложил купить велосипед, пояснив, что велосипед без документов, так как «не растаможен», поэтому продает за 3 000 руб. На что мужчина согласился и купил у него велосипед. После этого ФИО5 отправился домой, где супруге ничего о краже не сказал, она думала, что денежные средства он заработал.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 возник умысел на совершение кражи велосипеда, поскольку, у него не было денежных средств и подработки, а денежные средства от продажи ранее похищенных велосипедов были потрачены полностью на продукты питания и бытовые нужды. Реализуя такой умысел, около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал со станции «Раненбург» в <адрес> на станцию «Богоявленск» в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, после чего направился в центр поселка и начал обходить подъезды многоквартирных домов с целью совершения хищения велосипеда, представляющего наибольшую ценность, который можно в дальнейшем продать на большую сумму. В указанный день, с целью хищения, он подошёл к одному из подъездов <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес> и, позвонив по домофону под предлогом санитарной обработки, зашел в подъезд, где на лестничной площадке 1-го этажа увидел несколько велосипедов, один из которых был Stels Miss голубого цвета, решив его похитить. Перекусив трос-замок, которым указанный велосипед был пристегнут к радиатору отопления в подъезде, он вывел велосипед на улицу и на похищенном велосипеде направился на <адрес>, чтобы сесть на электричку. На электричке, с похищенным велосипедом, он приехал в <адрес>, где направился в магазин «Автомир». В магазине он предложил приобрести у него велосипед, на что один из работников по имени ФИО8 согласился, и он продал ему велосипед примерно за 4 000-4 500 руб. При покупке документы на велосипед ФИО8 не спрашивал. После этого, ФИО5 отправился к себе домой, предварительно в магазине купив продукты в семью на деньги от реализации велосипеда. Супруге ничего о краже не говорил, она думала, что денежные средства он заработал.

Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал со станции «Раненбург» в <адрес> на станцию «Богоявленск» в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, после чего направился в центр поселка и начал обходить подъезды многоквартирных домов с целью совершения хищения велосипеда, представляющего наибольшую ценность, который можно в дальнейшем продать на большую сумму. В утреннее время указанного дня он подошёл к одному из подъездов <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, дверь в который была закрыта. Он, позвонив в домофон в случайную квартиру, зашел в подъезд, где на лестничной клетке 1-го этажа увидел велосипед Stels Navigator 510 черно-зеленого цвета, решив его похитить. Имеющимися кусачками он перекусил трос, которым велосипед был пристегнут к перилам в подъезде, вывел велосипед из подъезда на улицу и с ним направился через посадки в сторону трассы, чтобы на велосипеде вернуться в <адрес>. Когда он добрался до <адрес>, с похищенным велосипедом Stels Navigator 510 направился в магазин «Автомир» и там предложил приобрести у него велосипед, на что один из работников согласился, и он продал ему велосипед примерно за 3 000 руб. При покупке документы на велосипед не спрашивали, а на вопрос о низкой цене он ответил, что приобрел велосипед для себя, но решил продать, так как нужны денежные средства. После этого он направился домой, где супруге ничего о краже не сказал, она думала, что денежные средства он заработал.

Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал со станции «Раненбург» в <адрес> на станцию «Богоявленск» в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, после чего направился в центр поселка и начал обходить подъезды многоквартирных домов с целью совершения хищения велосипеда, представляющего наибольшую ценность, который можно в дальнейшем продать на большую сумму. В указанный выше день он подошел к подъезду одного из домов, куда, позвонив по домофону, зашел и на лестничной площадке 1-го этажа увидел велосипед черного цвета с салатовыми полосками, решив его похитить. Он вывел велосипед из подъезда и пошел в сторону автодороги Р22 М6 «Каспий», где через с. ФИО1 <адрес> на велосипеде поехал домой. Когда он приехал в <адрес>, в магазине «Автомир» продал велосипед за 2 000 рублей, после чего отправился домой. Супруге о краже не говорил, она думала, что денежные средства он заработал, потратив их на продукты питания.

Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал со станции «Раненбург» в <адрес> на станцию «Богоявленск» в р.<адрес> ФИО9 <адрес> и начал обходить подъезды многоквартирных домов с целью совершения хищения велосипеда, представляющего наибольшую ценность, который можно в дальнейшем продать на большую сумму. В утреннее время названного дня он подошёл к одному из подъездов <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, дверь в который была открыта, зашел в подъезд, где на лестничной площадке 1-го этажа увидел велосипед Stels 27.5 Navigator 710 черно-красного цвета, решив его похитить. Вывел велосипед из подъезда на улицу и с ним направился через посадки в сторону трассы, чтобы вернуться в <адрес>. После того как по трассе он добрался до <адрес>, с похищенным велосипедом направился в магазин «Автомир», где предложил мужчине приобрести у него велосипед, на что последний согласился и он продал ему велосипед примерно за 3 000 руб. Документы на велосипед покупатель не спросил, на вопрос о цене ответил, что купил для себя, но решил продать, так как нужны денежные средства. После этого он отправился домой, где супруге он ничего о краже не сказал, она думала, что денежные средства он заработал.

Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал со станции «Раненбург» в <адрес> на станцию «Богоявленск» в р.<адрес> ФИО9 <адрес> и начал обходить подъезды многоквартирных домов с целью совершения хищения велосипеда, представляющего наибольшую ценность, который можно в дальнейшем продать на большую сумму. В утреннее время названного дня подошёл к подъезду одного из домов по <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, дверь в который была открыта, зашел в подъезд, где на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами увидел велосипед «Спутник Уран» серебристо-голубого цвета, пристегнутый тросом-замком, решив его похитить. Имеющимися у него кусачками перекусил трос, которым велосипед был пристегнут к трубе отопления в подъезде, после чего, вывел велосипед из подъезда на улицу и с ним направился в посадки в сторону трассы рядом с <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, где бросил велосипед, вернувшись в посёлок. Затем он подошёл к крайнему подъезду <адрес>, дверь в который была открыта, зашел в подъезд, где на лестничной площадке 1-го этажа он увидел несколько велосипедов, из которых он выбрал велосипед Stinger белого цвета с оранжевыми вставками, пристегнутый тросом к перилам подъезда, решив его похитить. Для этого, приложив усилия и дернув за трос, он открыл запорное устройство и вывел велосипед из подъезда на улицу. На велосипеде Stinger он доехал до кустов, где находился велосипед «Спутник Уран», взял его. На одном велосипед он ехал, второй держа за руль, по трассе отправился в <адрес>. После того, как добрался до <адрес>, он продал оба велосипеда, после чего, отправился домой, где супруге ничего о краже не сказал, она думала, что денежные средства он заработал (т. 4 л.д. 90-94, т. 5 л.д. 192-194, т. 1 л.д. 31-34, 134-137, т. 5 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 16-19, 92-97, т. 5 л.д. 161-163, т. 1 л.д. 189-192, т. 2 л.д. 164-167, т. 4 л.д. 24-28, т. 3 л.д. 213-216, т. 4 л.д. 190-193, т. 3 л.д. 6-9, т. 3 л.д. 74-78, т. 3 л.д. 144-148).

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым в присутствии защитника – адвоката Манохина В.В., он свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью подтвердив ранее данные им в качестве подозреваемого показания (т. 6, л.д. 70-74).

Признательные показания ФИО5 в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитника Манохина В.В., что подтверждается ордером и подписями адвоката. Протоколы допросов ФИО5 оформлены в соответствии со ст.190 УПК РФ. Защитник Манохин В.В. никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого. Суд расценивает показания ФИО5 на предварительном следствии как достоверные, так как они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против самого себя. В судебном заседании ФИО5 оглашенные показания подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему 12 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда Merida M60, принадлежащего Потерпевший №1:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в августе 2013 года, на рынке в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, за 12 000 рублей она приобрела велосипед Merida M60 черно-красного цвета. Велосипед использовался редко, был полностью в технически-исправном состоянии, серьезных дефектов не имел. Хранился велосипед в основном в подъезде 2 <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес> на лестничной площадке, где был пристегнут к перилам с помощью троса-замка серого цвета с кодовым замком. Примерно в марте 2020 года она обнаружила, что указанный велосипед из подъезда пропал, подумав, что муж убрал его в подвал. Через некоторое время, в ходе беседы с мужем выяснилось, что муж велосипед не брал, и она поняла, что велосипед был похищен. В полицию она сообщать не стала о данной краже, так как не знала, когда велосипед был похищен, и думала, что велосипед уже не найдут, а документов на велосипед у нее не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед нашли. Свой велосипед она сразу опознает по внешнему виду – на левой педали отсутствовали накладки, на руле с правой стороны имелась царапина. Со стоимостью велосипеда в размере 5 500 руб. она согласна полностью, таким образом, в результате преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 5 500 руб., который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 25 000 руб., иного дохода нет. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не желает (т. 4 л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в киоске рядом с рынком в <адрес>. В конце марта 2020 года, когда он находился на рабочем месте, к нему подошел молодой человек, который предложил ему купить у него велосипед Merida красно-черного цвета, на что он спросил о цене, она показалась ему слишком большой, и он отказался. После этого, молодой человек отошел и он видел, что парень ищет, кому продать велосипед. Велосипед был на вид как новый. Позже, в тот же день, молодой человек вернулся к нему с тем же велосипедом и вновь предложил купить велосипед, снизив цену. Он согласился, заплатив за велосипед около 2 000-3 000 руб. Позже от сотрудников полиции он узнал, что купленный им велосипед был украден, а человек, у которого он купил велосипед – ФИО5 (т. 4 л.д. 103-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в настоящее время работает ОУ ОУР МО МВД России «Первомайский», в его обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений. В период с марта по июнь 2020 года на территории р.<адрес> ФИО9 <адрес> была совершена серия краж велосипедов из подъездов жилых домов. По данным фактам были возбуждены уголовные дела. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершениям указанных преступлений причастен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>. От ФИО5 были получены явки с повинной по каждому из фактов краж велосипедов, признательные показания, с ним проведены проверки показаний на месте, изъяты велосипеды, которые он продавал на территории <адрес> (т. 5 л.д. 1-3).

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №13 аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 5 л.д. 10-12, 13-15);

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое примерно в марте 2020 года совершило хищение велосипеда Merida М60, находившегося в подъезда её дома, ущерб оценивает в 8 000 руб. и считает его значительным (т. 4 л.д. 72).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Потерпевший №1 был удостоверен факт хищения велосипед Merida М60, который находился в подъезде 2 <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес> (т. 4 л.д. 74-78).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО5 следует, что он указал на подъезд № <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, показав место, откуда он похитил велосипед Merida М60 черно-красного цвета, который был пристегнут тросом, который он обрезал при помощи плоскогубцев (т. 4 л.д. 97-102).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у Свидетель №12 был изъят велосипед Merida (т. 4 л.д. 109-114).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Потерпевший №1 был осмотрен велосипед Merida M60 черного цвета с красными вставками, который последняя опознала по внешнему виду – потертостям и царапинам на раме велосипеда, внешнему виду сиденья, отсутствию подножки и накладок на левой педали (т. 4 л.д. 125-129).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № остаточная стоимость велосипеда Merida M60 (с учетом износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 500 руб. (т. 4 л.д. 83).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда Maxx Pro, принадлежащего Потерпевший №2:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Крафт», затем решила уволиться. Зарплата на указанном месте составляла 15 000 руб. Единственным источником дохода в настоящее время у нее является пенсия по потере кормильца в размере 9 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ для сына она приобрела скоростной велосипед Maxx Pro темно-зеленого цвета с вставками белого цвета, который хранила на 1-м этаже подъезда дома, в котором проживает, также, купив велосипедный кодовый замок черного цвета, которым пристегивала раму велосипеда к перилам лестницы. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, когда она пошла на работу, увидела, что велосипед стоит на месте, был пристегнут. В 23 часа 20 минут, когда она пришла с работы, увидела, что велосипеда в подъезде нет. Решила не заявлять в полицию, подумав, что сама сможет найти велосипед либо его могут вернуть. Поскольку велосипед она не нашла и его никто не вернул, она решила обратиться в полицию с заявлением по факту кражи. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу велосипеда совершил ФИО5 Ущерб от хищения велосипеда для нее является значительным. Материальный ущерб был возмещен путем возврата велосипеда. Претензий к ФИО5 не имеет (т. 5 л.д. 224-226);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является ИП – занимается торговлей продуктами на рынке, расположенном по <адрес> в р.<адрес>. В мае 2020 года, когда она находилась на рабочем месте, к ней подошел неизвестный мужчина, предложив купить у него велосипед за 1 500 руб., пояснив, что ему срочно нужны деньги для поездки домой. Она вышла на улицу, и мужчина показал ей велосипед, который находился перед входом в торговый зал рынка – скоростной Maxx Pro зеленого цвета с белыми вставками, у велосипеда не было заднего крыла и имелось повреждение на правой педали в виде скола, на колесах имелись желтые отражающие элементы. Посмотрев велосипед, она согласилась его купить. Она сказала мужчине, что ей будут необходимы его данные, так как она боится, что велосипед окажется краденным, на что мужчина пояснил, что велосипед не украден, но согласился, и она сфотографировала его паспорт – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого она передала ему денежные средства в размере 1 500 руб., а мужчина оставил ей велосипед и ушел. Велосипед она поставила у себя во дворе. Позже к ней приехали сотрудники полиции из <адрес> и пояснили, что приобретенный велосипед зеленого цвета Maxx Pro является краденым, и велосипед был выдан ею добровольно сотрудникам полиции в ходе выемки. Она не знала, что велосипед краденый, поскольку мужчина убедил её, согласившись оставить свои паспортные данные. Велосипедом она не пользовалась. Гражданский иск заявлять не будет, претензий к ФИО5 не имеет (т. 5 л.д. 238-240).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является старшим ОУ ОУР МО МВД России «Чаплыгинский», и в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. В мае и июне 2020 года были совершены две кражи велосипедов. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению указанных преступлений причастен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, от которого были получены признательные показания, с ним проведены проверки показаний на месте, изъяты велосипеды, которые он продавал на территории р.<адрес> ФИО9 <адрес>. ФИО5 ранее неоднократно судим, в том числе, за кражи чужого имущества, отбывал наказание в исправительных учреждениях, освобожден из ИК в марте 2019 года (т. 5 л.д. 245-246).

Согласно заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 15 часов по адресу: <адрес>, подъезд 3, путем свободного доступа совершило хищение принадлежащего ей велосипеда Maxx Pro, стоимостью 9 000 руб. Ущерб для себя считает значительным (т. 5 л.д. 181).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Потерпевший №2 был удостоверен факт хищения велосипеда Maxx Pro, находившегося в подъезде 3 <адрес> в <адрес> (т. 5 л.д. 184-188).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что ФИО5 указал на подъезд 3 <адрес> в <адрес> и место, откуда он похитил велосипед Maxx Pro, пристегнутый тросом, который он «перекусил» и выкинул в мусорный бак, расположенный на <адрес> в <адрес> (т. 5 л.д. 197-207).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у Свидетель №2 был изъят велосипед Maxx Pro темно-зеленого цвета со вставками белого цвета (т. 5 л.д. 211-216).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что с участием Потерпевший №2 был осмотрен велосипед Maxx Pro темно-зеленого цвета со вставками белого цвета, последняя пояснила, что велосипед принадлежит ей (т. 5 л.д. 217-218).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № реальная рыночная стоимость велосипеда Maxx Pro по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 370 руб. (т. 6 л.д. 5-8).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда Conrad Hagen 1.0, принадлежащего Потерпевший №3, и велосипеда Foxx у Потерпевший №4:

Вышеприведенными оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 5 л.д. 1-3), Свидетель №14 (т. 5 л.д. 10-12) и Свидетель №13 (т. 5 л.д. 13-15).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в магазине «Меркурий» за 20 000 руб. он купил велосипед Conrad Hagen 1.0 серо-красного цвета и за 1 300 руб. – детское кресло-сиденье для велосипеда из металла с 2-мя подножками и ручками, обшитое кожзаменителем коричневого цвета, которое, приехав домой, установил на велосипед, закрепив его на раме. Надпись марки велосипеда была выполнена черным цветом, номер рамы велосипеда – 045, колеса 29”, скоростей – 21, дисковые механические тормоза, задний тормозной суппорт им был немного подпилен для уменьшения трения. На указанном велосипеде он проехал всего один раз, поставив его в подъезде 2 своего <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес> на лестничной площадке в пролете между 1-м и 2-м этажами, и пристегнув велосипед при помощи троса-замка к газовой трубе в подъезде. Последний раз он видел свой велосипед ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, в подъезде, пристегнутым. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда он вышел из квартиры, обнаружил, что велосипед вместе с детским креслом в подъезде отсутствует. Он понял, что его кто-то украл, поэтому направился в полицию, где написал по данному факту заявление. Документы на похищенный велосипед у него сохранились, копии представлены сотрудникам полиции. Также пояснил, что входная дверь подъезда его дома оборудована домофоном, который находится в исправном состоянии. Утром ДД.ММ.ГГГГ в домофон звонил неизвестный мужчина, просил открыть дверь подъезда, чтобы провести санитарную обработку, после чего он открыл ему дверь подъезда. Была ли на самом деле в данный день произведена санитарная обработка подъезда или нет – он не знает. Со стоимостью велосипеда в размере 17 423 руб. и стоимостью детского кресла – 850 руб., он согласен полностью. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в общем размере 18 273 руб., который для него является значительным, так как ежемесячный доход у него около 40 000 руб., жена нигде не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не желает (т. 1, л.д. 63-65).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется велосипед Foxx красно-белого цвета, который приобретен в июне 2017 года за 13 000 руб. на оптовой базе в <адрес>. Документов на велосипед у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она поставила свой велосипед Foxx красно-белого цвета в подъезде своего дома, пристегнув за раму к отопительной батарее в подъезде. В следующие дни она велосипедом не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она вышла из дома и направилась по своим делам. Проходя мимо места, где находился велосипед, она обнаружила, что принадлежащий ей велосипед Foxx красно-белого цвета отсутствует. После этого она написала заявление в полицию. Велосипед может опознать по следующим признакам: на велосипеде отломана половина подножки, передние тормоза неисправны, на руле был закреплен фонарик, на «вилке» переднего колеса прикреплен подстаканник бардового цвета, заднее и переднее крылья черного цвета с красными полосами. Причиненный ей ущерб от действий неустановленного лица составляет 4 500 руб. Ранее указывала, что причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку была сильно взволнована кражей велосипеда. В настоящее время поясняет, что причиненный ущерб для нее является незначительным, так как средний доход её семьи составляет 60 000 руб. (т. 1 л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в настоящее время работает в магазине «Автомир» в <адрес> в должности кладовщика. Приблизительно в середине мая 2020 года в указанный магазин зашел незнакомый ему мужчина, предложив ему купить у него велосипед серого цвета, на что он согласился и приобрел велосипед за 4 500 руб. Затем он этого мужчину не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что этот мужчина – ФИО5 (т. 1, л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что приблизительно в середине мая 2020 года в обеденное время он находился на автобусной остановке возле ж/д вокзала в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, где к нему подошел неизвестный ему парень, на вид около 30 лет, в руках он вел велосипед. Мужчина предложил ему купить у него велосипед за 1 500 руб., марку и цвет велосипеда он не помнит, на что он пояснил мужчине, что у него нет денег. Мужчина стал рассказывать, что ему необходимы деньги, чтобы доехать до дома в <адрес>, и что ему нужны деньги, чтобы содержать детей. Он вновь пояснил ему, что денег на велосипед нет. После этого он ушел с остановки, а парень остался там. Во что был одет парень, он не помнит, парня не знает и никогда больше не видел (т. 4, л.д. 222-224).

Из заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес> похитило у него велосипед Conrad Hagen 1.0 с детским креслом, причинив ему ущерб в размере 21 300 руб., который для себя считает значительным (т. 1 л.д. 4).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) Потерпевший №4 просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей велосипеда Foxx красно-белого цвета, который она приобрела в июне 2017 года за 13 000 руб. в <адрес>. Ущерб считает для себя значительным (т. 1, л.д. 101).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Потерпевший №3 был удостоверен факт хищения велосипеда Conrad Hagen 1.0 с детским сиденьем, находившихся в подъезде 2 <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес> (т. 1 л.д. 6-9);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что с участием Потерпевший №4 был удостоверен факт хищения велосипеда Foxx, который находился в подъезде 2 <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес> и был «пристегнут» к батарее отопления (т. 1, л.д. 103-107).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ФИО5 указал на подъезд 2 <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес> и на место, откуда он похитил велосипед Сonrad Hagen 1.0 с детским сиденьем, которое находилось в передней части велосипеда, пояснив, что велосипед был пристегнут тросом, который он срезал (т. 1 л.д. 35-41).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ФИО5 указал на подъезд 5 <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес> и на место, откуда похитил велосипед Foxx, а затем, на автобусную остановку, расположенную по <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес> в 20 м от ж/д вокзала, пояснив, что в указанном месте он продал велосипед неизвестному мужчине за 1 500 рублей (т. 1, л.д. 138-142);

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО5 был осмотрен участок местности, расположенный от юго-восточного угла <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, на расстоянии 15 м в восточную сторону, где ФИО5 указал на кусты, пояснив, что в указанное место выбросил велосипедное кресло, которое было установлено на похищенном им из подъезда дома по <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес> велосипеде. ФИО5 достал из кустов детское велосипедное кресло черно-коричневого цвета, которое было изъято (т. 1, л.д. 42-47).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что при участии ФИО5 у Свидетель №11 был изъят велосипед Conrad Hagen 1.0 (т. 1, л.д. 54-58).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Потерпевший №3 осмотрены велосипед Conrad Hagen 1.0 и детское сидение, которые он опознал, как принадлежащий ему по внешнему виду, указав на задний тормозной суппорт, и пояснив, что он им собственноручно был подпилен (т. 1, л.д. 70-74).

Согласно заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость велосипеда Conrad Hagen 1.0 (с учетом износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 423 руб., детского кресла –850 руб. (т. 1, л.д. 14-15).

Согласно заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость велосипеда Foxx (с учетом износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 500 рублей (т. 1, л.д. 112).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда Stels Navigator 610, принадлежащего Потерпевший №5:

Вышеприведенными оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 5, л.д. 1-3), Свидетель №14 (т. 5, л.д. 10-12) и Свидетель №13 (т. 5, л.д. 13-15).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что весной 2019 года на торговой базе, расположенной в <адрес>, примерно за 14 000 руб. она приобрела велосипед Stels Navigator 610 черно-салатового цвета, крылья на велосипеде отсутствовали, на руле имелся металлический крепеж – шайба, выполненная из меди, а также, колпак-крышка на амортизаторе – из пластика синего цвета. Велосипед в летний период постоянно находился в подъезде ее дома – на лестничной площадке 1-го этажа подъезда 1 <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, «пристегнутым» к металлическим перилам лестницы при помощи «тросового замка». ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов, когда она заходила в подъезд, указанный велосипед находился на месте, был пристегнут к перилам лестницы. Также, её дочь видела велосипед тем же вечером около 20 часов 30 минут на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов, когда она вышла из квартиры, обнаружила, что велосипеда и замка в подъезде нет, после чего, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Велосипед она может опознать по внешнему виду и вышеуказанным приметам – накладке-крепеже на руле и пластиковой крышке на амортизаторе, колеса 27”, а также, на велосипеде имелись незначительные потертости. Также пояснила, что документов на велосипед у нее не сохранилось, номер рамы нигде не записан. Со стоимостью велосипеда в размере 11 750 руб. она согласна полностью. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере 11 750 руб., который для нее является значительным, поскольку, ее ежемесячный доход – около 20 000 руб., у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не желает (т. 2, л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он нигде не работает, иногда помогает своему сыну в магазине-автосервисе «Автозапчасти», расположенном по адресу: <адрес>. В конце июня 2020 года в указанный магазин зашел незнакомый ему мужчина, предложив купить у него велосипед, на что он решил посмотреть велосипед и вышел с мужчиной на улицу. Рядом с магазином стоял скоростной велосипед Stels черно-зеленого цвета. Ему показалось подозрительным, что велосипед без документов, но мужчина пояснил, что у него сложная жизненная ситуация и ему нужны деньги. Он согласился и купил у мужчины велосипед за 3 000 руб. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что названный велосипед украден, а мужчина, продавший ему велосипед – ФИО5 (т. 2, л.д. 33-36).

Из заявления Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) следует, что она просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес> совершили хищение принадлежащего ей велосипеда Stels черно-салатового цвета, который она приобрела в 2019 году за 14 000 руб. В данный момент велосипед оценивает в 10 000 руб. Ущерб для себя считает значительным (т. 1, л.д. 240).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Потерпевший №5 был удостоверен факт хищения велосипед марки Stels Navigator 610, который находился в подъезде 1 <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес> (т. 1, л.д. 242-244).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ФИО5 указал на подъезд 1 <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес> и на место, откуда похитил велосипед Stels Navigator 610 черно-зеленого цвета, пояснив, что велосипед был пристегнут тросом, который он «срезал» (т. 2, л.д. 20-27).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей при участии ФИО5 у Свидетель №4 был изъят велосипед Stels Navigator 610 черно-зеленого цвета, похищенный ДД.ММ.ГГГГ из подъезда 1 <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес> (т. 2, л.д. 29-32).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Потерпевший №5, осмотрен велосипед марки Stels Navigator 610, который она опознала, как принадлежащий ей, по внешнему виду – по медному крепежу-шайбе на руле и колпаке – крышке амортизатора, выполненному из пластика синего цвета (т. 2, л.д. 46-50).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № остаточная стоимость велосипеда Stels Navigator 610 (с учетом износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 750 руб. (т. 1, л.д. 249).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда Stels Navigator 700 Disk, принадлежащего Потерпевший №6:

Вышеприведенными оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 5, л.д. 1-3), Свидетель №14 (т. 5, л.д. 10-12) и Свидетель №13 (т. 5, л.д. 13-15).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Радуга», расположенном в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, он приобрел себе велосипед Stels Navigator 700 disс серо-салатового цвета примерно за 11 000 руб. Велосипед в зимний период хранился в гараже, а в летний период находился в подъезде № <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, пристегнутым при помощи троса-замка «Булат» к металлическому кольцу, закрепленному в стене подъезда. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он поставил велосипед в подъезд и пристегнул его указанным выше способом. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он выходил покурить и видел, что велосипед был на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда он выходил на улицу, обнаружил, что велосипеда нет на месте, и он понял, что его украли, после чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Похищенный велосипед Stels Navigator 700 disс серо-салатового цвета имел № рамы – XV17KO2924, дисковые тормоза, 21 скорость, колеса 25”, на колесах имелись «катафоты» круглой формы с белой окантовкой оранжевого цвета в форме дельфинов. Велосипед каких-либо повреждений и царапин не имел. Документы на велосипед были им предоставлены сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ Велосипед он сразу узнает по внешнему виду. Со стоимостью велосипеда в сумме 8 000 руб. он согласен полностью, таким образом, в результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 8 000 руб., который для него является значительным, так как он нигде не работает. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не желает (т. 2, л.д. 118-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Автомир», расположенном в <адрес>. В конце мая 2020 года к магазину подошел незнакомый ей мужчина, предложив купить велосипед за 3 000 руб. Она спросила у него документы на велосипед и где он находится. Мужчина пояснил, что документы на велосипед отсутствуют, а велосипед он оставил у магазина. Он предложил ей посмотреть велосипед. Она вышла на улицу. Велосипед Stels был серо-зеленого цвета с черными вставками. Она купила у него велосипед и хранила его рядом со своим домом. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что велосипед был украден, мужчина, продавший ей велосипед – ФИО5 (т. 2, л.д. 110-113).

Из заявления Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему велосипеда Stels Navigator 700 Disk, хранившегося в подъезде № <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес>. Причиненный ущерб для себя считает значительным, оценивая его в 8 000 руб. (т. 2, л.д. 60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием Потерпевший №6 удостоверен факт хищения велосипеда Stels Navigator 700 Disk, который находился в подъезде 4 <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес>. На момент хищения велосипед был пристегнут с помощью троса-замка к металлическому кольцу, вкрученному в стену (т. 2, л.д. 61-64).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что ФИО5 указал на подъезд 4 <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес> и на место, откуда похитил велосипед Stels Navigator 700 Disk серо-зеленого цвета, пояснив, что велосипед был пристегнут тросом-замком, который он срезал, к металлическому кольцу, вкрученному в стену (т. 2, л.д. 96-103).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО5 у Свидетель №5 был изъят велосипед Stels Navigator 700 Disk серо-зеленого цвета (т. 2, л.д. 108-109).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Потерпевший №6 был осмотрен велосипед Stels Navigator 700 Disk, который последний опознал, как принадлежащий ему по внешнему виду, «катафотам» и номеру рамы (т. 2, л.д. 122-127).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № остаточная стоимость велосипеда Stels Navigator 700 Disk (с учетом износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 руб. (т. 2, л.д. 72).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда Pioner Maxx, принадлежащего Потерпевший №7:

Вышеприведенными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15 (т. 5, л.д. 245-246).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №7 и дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №7, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2018 года в магазине «Бриз» в <адрес> за 13 500 руб. она приобрела велосипед Pioneer Maxx черного цвета, имеющий передние стойки белого цвета, 21 скорость, который хранился в подъезде её дома на первом этаже у лестничной площадки. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут она вышла из подъезда и ушла на работу, увидев, что велосипед находится на месте. Около 12 часов 15 минут указанного дня ей позвонила мать – ФИО17, которая сказала, что велосипеда нет. Она пояснила матери, что велосипед не брала, муж также пояснил, что велосипед не брал. После этого, она вернулась с работы в 18 часов 20 минут, убедилась, что велосипеда в подъезде нет. Поняла, что велосипед похищен, затем, позвонила в полицию и сообщила о хищении. Материальный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 12000 руб. и является единственным источником дохода в ее семье. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей велосипеда совершил ФИО5, претензий к которому она не имеет, так как материальный ущерб ей был возмещен путем возврата велосипеда. Ей разъяснено право гражданского иска. Гражданский иск заявлять не желает (т. 5 л.д. 126-128, т. 5 л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе у мужа, к ней подошел неизвестный мужчина, предложив купить скоростной велосипед за небольшую сумму в 2 000 руб., так как ему срочно нужны деньги. Она посмотрела велосипед Pioner Max черного цвета с передней «вилкой» белого цвета, он ей понравился, и она решила его купить. Обратила внимание, что на месте переключения скоростей с правой стороны имеется потертость. Она передала мужчине денежные средства в размере 2 000 руб., он отдал велосипед её и ушел. При осмотре велосипеда мужчина ей пояснил, что велосипед принадлежит ему, документы на велосипед готов принести на следующий день, с чем она согласилась. Велосипед она оставила на работе у своего мужа по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Через некоторое время, когда он находилась на работе у мужа, приехали сотрудники полиции из <адрес>, пояснив, что приобретенный ею велосипед Pioneer Max украден. Велосипед был добровольно выдан ею сотрудникам полиции в ходе выемки. От сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед ей продал ФИО5 (т. 5 л.д. 150-152);

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) Потерпевший №7 просит оказать содействие в поиске неизвестного лица, которое в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей велосипеда Pioneer Maxx, который она приобрела в мае 2018 года за 13 500 руб. Ущерб от хищения данного велосипеда оценивает в 10 000 руб. (т. 5, л.д 113).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Потерпевший №7 был удостоверен факт хищения велосипеда Pioneer Maxx, который находился в подъезде 1 <адрес> в <адрес> (т. 5, л.д. 115-119).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ФИО5 указал на подъезд 1 <адрес> в <адрес> и на место, откуда похитил велосипед Pioneer Maxx (т. 5, л.д. 166-173).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у Свидетель №3 был изъят велосипед Pioneer Maxx черного цвета с передней стойкой белого цвета (т. 5, л.д. 142-149).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Потерпевший №7 был осмотрен велосипед Pioneer Maxx, которая пояснила, что велосипед принадлежит ей (т. 5, л.д. 154-155).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № реальная рыночная стоимость велосипеда Pioneer Maxx по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 880 руб. (т. 5, л.д. 172-173).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда Merida, принадлежащего ФИО14:

Вышеприведенными оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 5, л.д. 1-3), Свидетель №14 (т. 5, л.д. 10-12) и Свидетель №13 (т. 5, л.д. 13-15).

Из показаний потерпевшего ФИО18, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2010 году в <адрес> в магазине Atemi за 13 000 рублей он приобрел велосипед Merida черно-зеленого цвета, имеющий 21 скорость, передние и задние дисковые тормоза, спидометр. Велосипед он постоянно использовал на протяжении 10 лет и хранил у себя в подъезде на 1-м этаже, не пристегивая запорным устройством. Утром ДД.ММ.ГГГГ на велосипеде он выехал из дома, вернувшись в 14 часов и поставив велосипед в подъезде. В 15 часов он вышел из квартиры, обнаружив, что велосипед в подъезде отсутствует. Он понял, что велосипед был похищен, о чем сообщил в полицию. Позже ему стало известно, что его велосипед найден, его украл незнакомый ему мужчина из <адрес>. С результатами товароведческой экспертизы об оценке его велосипеда в 3 190 руб. согласен. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не желает (т. 1, л.д. 216-217).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в начале июня 2020 года он находился в магазине «Автомир», расположенном в <адрес>, рядом с магазином находился незнакомый ему мужчина, который предложил купить у него велосипед Merida черно-зеленого цвета в отличном состоянии за 3 000 руб. Он осмотрел велосипед, согласился и купил его у мужчины, документов на велосипед не было. Мужчина объяснил это тем, что ему нужны срочно деньги. В настоящее время ему известно, что названный велосипед мужчина – ФИО5 украл в р.<адрес> ФИО9 <адрес> (т. 1, л.д. 233-235).

Из заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему велосипеда Merida. Ущерб для себя оценивает в 10 000 руб. (т. 1, л.д 158-159).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО18 был удостоверен факт хищения велосипеда Merida, который находился в подъезде 5 <адрес> р.<адрес> ФИО9 <адрес> (т. 1, л.д. 161-164).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ФИО5 указал на подъезд 5 <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес> и на место, откуда похитил велосипед Мerida (т. 1, л.д. 194-200).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что у Свидетель №7 был изъят велосипед Merida (т. 1, л.д. 203-206).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Потерпевший №8 был осмотрен велосипед Merida, который последний опознал по внешнему виду, цвету и названию (т. 1 л.д. 222-226).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № остаточная стоимость велосипеда Merida (с учетом износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 190 руб. (т. 1, л.д. 173-174).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «Десна 2600 MD V010», принадлежащего Потерпевший №9:

Вышеприведенными оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 5, л.д. 1-3), Свидетель №14 (т. 5, л.д. 10-12) и Свидетель №13 (т. 5, л.д. 13-15).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №9, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-магазине Wildberries за 13 926 руб. она приобрела себе велосипед «Десна 2600 DM V010» голубого цвета, со вставками на раме фиолетового и оранжевого цветов, установив на него крылья черного цвета с окантовкой серого цвета и сиденье от старого велосипеда марки Stels, которые для нее ценности не представляют. Велосипед имеет 7 скоростей, колеса 26”. Кроме этого, на руле велосипеда повреждена левая резиновая накладка. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она, как обычно, поставила указанный велосипед на лестничную площадку 1-го этажа в подъезде № <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, пристегнув велосипед при помощи кодового троса-замка к лестничным перилам. Трос-замок – металлический в оплетке прозрачно-желтого цвета, с кодовым замком из металла серебристого цвета с цифрами от 1 до 6, расположенным в 6 рядов, в каждом ряду по 4 цифры одного обозначения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда она выходила из дома по личным делам, увидела велосипед находящемся на месте, а когда возвращалась обратно около 17 часов того же дня, обнаружила, что велосипеда нет. Её муж и дети сказали, что не брали велосипед, и она поняла, что велосипед похищен, обратилась в полицию с заявлением о краже. Документов на велосипед у нее не имеется, только чек Интернет-магазина, который был распечатан и представлен сотрудникам полиции. Также пояснила, что входная дверь подъезда её дома оборудована домофоном, находящимся в рабочем состоянии. Со стоимостью велосипеда в размере 10 950 руб. она согласна. Таким образом, в результате преступления ей причинен материальный ущерб в общем размере 10 950 руб., который для нее является значительным, поскольку она нигде не работает и на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не желает (т. 2, л.д. 195-197).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в середине июня 2020 года он находился в магазине «Автомир», расположенном в <адрес>, рядом с магазином находился незнакомый ему мужчина, который предложил купить у него велосипед «Десна 2600» голубого цвета в отличном состоянии за 3 000 руб. Он осмотрел велосипед, согласился и купил его у мужчины, документов на велосипед не было. Мужчина объяснил это тем, что ему нужны срочно деньги. В настоящее время ему известно, что названный велосипед мужчина – ФИО5 украл в р.<адрес> ФИО9 <адрес> (т. 2, л.д. 181-183).

Из заявления Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей велосипеда «Десна 2600 MD V010», который приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 13 926 руб., из подъезда <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес>. Причиненный ущерб для себя считает значительным (т. 2, л.д. 137-138).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Потерпевший №9 был удостоверен факт хищения велосипеда «Десна 2600 MD V010», который находился в подъезде № <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, последняя указала на лестничные перила, к которым был пристегнут велосипед (т. 2, л.д. 140-144).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ФИО5 указал на подъезд № <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес> и на место, откуда похитил велосипед «Десна 2600 MD V010» голубого и фиолетового цветов, пояснив, что велосипед был пристегнут тросом-замком, который он срезал (т. 2, л.д. 168-172).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО5 был осмотрен участок местности, расположенный в 5 м в северо-западную сторону от угла <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, где произрастают деревья и кустарники. ФИО5 пояснил, что на указанном участке местности он выбросил срезанный им трос-замок, которым был пристегнут похищенный велосипед. В ходе осмотра в кустах был обнаружен и изъят трос-замок серебристо-янтарного цвета с кодовым замком в виде четырех рядов цифр (т. 2, л.д. 173-178).

Из заключения трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № г. следует, что на представленном на экспертизу запирающем устройстве № имеется след перекуса, произведенный инструментом типа кусачек, плоскогубцев (центральными ножами) и т.<адрес> перекуса пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. След перекуса на тросе запирающего устройства № мог быть образован как кусачками, изъятыми с места происшествия, так и другим подобным инструментом (т. 4, л.д. 233-240).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у Свидетель №7 был изъят велосипед «Десна 2600 MD V010» голубого цвета с оранжевыми и фиолетовыми вставками (т. 2, л.д. 186-192).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Потерпевший №9 был осмотрен велосипед «Десна 2600 MD V010» и трос-замок, велосипед она опознала по внешнему виду, установленным на него крыльям, сиденью, повреждению на левой накладке руля, трос-замок опознала по внешнему виду и коду замка (т. 2, л.д. 200-205).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № остаточная стоимость велосипеда «Десна 2600 MD V010» (с учетом износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 950 руб. (т. 2, л.д. 150).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда Stels Miss, принадлежащего Потерпевший №10:

Вышеприведенными оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 5, л.д. 1-3), Свидетель №14 (т. 5, л.д. 10-12) и Свидетель №13 (т. 5, л.д. 13-15).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №10, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на рынке, расположенном на <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес> весной 2019 года за 12 000 руб. для своей дочери она приобрела велосипед Stels Miss голубого цвета с вставками салатового цвета. Велосипед был полностью в исправном состоянии, каких-либо технических дефектов велосипед не имел, имел надпись с маркой велосипеда белого цвета, колеса 27”, 21 скорость, дисковые механические тормоза, имел заднее пластиковое крыло черного цвета со вставкой серого цвета, переднего крыла не имелось, имел сиденье черного цвета со вставками серого и салатового цветов, на каждом колесе имелось по одному «катафоту» оранжевого цвета продольной формы, на руле имелись накладки черного цвета (сбоку – голубого). Велосипед в теплое время года, когда он использовался, находился на площадке 1-го этажа в подъезде 1 её <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес> и был пристегнут при помощи троса-замка зеленого цвета к радиатору отопления в подъезде. Примерно в конце июня 2020 года, выйдя в подъезд, она обнаружила, что велосипед отсутствует. Переговорив с членами своей семьи, выяснилось, что никто из них велосипед не брал. Соседи также не видели её велосипеда. В полицию по данному факту она не обращалась, так как не знала, точную дату, когда велосипед был похищен, думала, что его уже не найдут. Документы на похищенный велосипед у нее не сохранились. Велосипед сразу узнает по внешнему виду. Со стоимостью велосипеда в размере 7 490 руб. она согласна полностью. Таким образом, в результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере 7 490 руб., который для нее является значительным, поскольку они имеет ежемесячный доход около 10 000 руб., на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не желает (т. 4, л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает кладовщиком в магазине-автосервисе «Автомир» в <адрес>. Примерно в конце июня 2020 года к нему в магазин пришел незнакомый ему мужчина, предложив купить у него велосипед голубого цвета Stels, на что он согласился и купил у мужчины велосипед за 4 500 руб. Ранее мужчину он не встречал, затем от сотрудников полиции узнал, что мужчина – ФИО5 Приобретенный им велосипед он оставил в указанном магазине. ДД.ММ.ГГГГ велосипед был изъят сотрудниками полиции (т. 4, л.д. 39-42).

Согласно заявления Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в конце июня 2020 года совершило хищение её велосипеда Stels Miss из подъезда 1 <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес>. Причиненный ущерб оценивает в 12 000 руб. и для себя считает его значительным (т. 4, л.д. 7).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что с участием Потерпевший №10 был удостоверен факт хищения велосипеда Stels Miss, находившегося в подъезде 1 <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес> (т. 4, л.д. 10-13).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицей ФИО5 указал на подъезд 1 <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес> и на место, откуда он похитил велосипед Stels Miss голубого цвета, затем с похищенным велосипедом направился на ж/д вокзал по <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, откуда с велосипедом на электричке уехал в <адрес>, где позже продал велосипед (т. 4, л.д. 43-46).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что с участием ФИО5 у Свидетель №11 был изъят велосипед Stels Miss (т. 4, л.д. 33-38).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Потерпевший №10 был осмотрен велосипед Stels Miss голубого цвета со вставками салатового цвета, она опознала велосипед по внешнему виду, наличию и форме «катафотов», крылу, накладкам на руле (т. 4, л.д. 56-60).

Согласно заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № остаточная стоимость велосипеда Stels Miss (с учетом износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 490 руб. (т. 4, л.д. 17).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда Stels Navigator 510, принадлежащего Потерпевший №11:

Вышеприведенными оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 5, л.д. 1-3), Свидетель №14 (т. 5, л.д. 10-12) и Свидетель №13 (т. 5, л.д. 13-15).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №11, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно за 13 000 руб. для своей малолетней дочери она приобрела скоростной велосипед Stels Navigator 510 черно-зеленого цвета, имеющий № рамы XL15F005211. Велосипед в летний период времени находился на лестничной площадке первого этажа подъезда 4 <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, пристегнутым к металлическим перилам лестницы при помощи троса-замка. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ указанный велосипед находился на месте – дочь его видела. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда дочь выходила из дома, обнаружила, что велосипеда нет, о чем сообщила ей, она спустилась на первый этаж и убедилась в отсутствии велосипеда, поняв, что его украли. В полицию о данной краже сообщила лишь на следующий день. Похищенный велосипед был черно-зеленого цвета, имел незначительные царапины и потертости, в частности, на руле с правой стороны, над колесами были установлены крылья из пластика черного цвета, велосипед имел 7 скоростей, номер рамы был указан в документах, которые предоставлены сотрудникам полиции. Велосипед сразу узнает по внешнему виду. Входная дверь подъезда дома оборудована домофоном, который находится в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут в домофон звонил неизвестный мужчина, просил открыть дверь подъезда для раскладывания рекламы в почтовые ящики. Когда она обнаружила пропажу велосипеда, обратила внимание, что рекламных листовок в подъезде нет. Со стоимостью велосипеда в размере 8 750 руб. она согласна полностью. Таким образом, в результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере 8 750 руб., который для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 15 000 руб., у нее на иждивении находится дочь. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не желает (т. 3, л.д. 240-242).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в начале июля 2020 года он заехал в магазин автозапчастей «Автомир», расположенный в <адрес>, где встретил знакомого по имени ФИО8, который работает в данном магазине. Между ним и ФИО8 завязался разговор, в ходе которого ФИО8 сказал, что продает велосипед и предложил приобрести его за 3 000 руб. Он осмотрел скоростной велосипед черно-зеленого цвета Stels Navigator 510, решил его купить, что и сделал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед был украден в р.<адрес> ФИО9 <адрес> (т. 3, л.д. 223-224).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает кладовщиком в магазине «Автомир», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в конце июня 2020 года в магазин пришел мужчина, у которого он ранее приобретал два скоростных велосипеда для себя и для своей жены, и, как ему теперь известно, житель <адрес> – ФИО5 ФИО5 снова предложил ему купить у него еще один велосипед, на что он согласился, так как велосипед был как новый и ФИО2 утверждал, что цена у него низкая, поскольку эти велосипеды не растаможены либо их собирают в <адрес>, в связи с чем, никаких документов на велосипеды не имеется. Велосипед был скоростной Stels Navigator черно-зеленого цвета, он приобрел его примерно за 3 000 руб. Он отдал ФИО5 деньги, после чего тот ушел, а велосипед стоял на улице около магазина. Через несколько минут в магазин приехал житель <адрес> Свидетель №10, в ходе беседы с которым он показал только что купленный велосипед. ФИО47 велосипед понравился и он предложил продать ему для ребенка. В итоге он продал ФИО47 велосипед за 3 000 руб. Купленные им у ФИО5 ранее два велосипеда домой не перевозил, так как не успел. Они были позже изъяты сотрудниками полиции у него в автосервисе, он их добровольно выдал. В настоящее время ему известно, что у ФИО5 не только он покупал велосипеды, а также кто-то из работников магазина и автосервиса, ФИО5 при продаже им велосипедов говорил то же самое. У него слова ФИО5 каких-либо сомнений не вызвали, поскольку он вел себя всегда спокойно и говорил убедительно. О том, что ФИО2 продавал украденные им велосипеды, он не знал (т. 3, л.д. 234-236).

Из заявления Потерпевший №11 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) следует, что она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ из подъезда 4 <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес> совершило кражу скоростного велосипеда Stels Navigator черно-зеленого цвета, № рамы XL1SF005211, который она приобрела в 2017 году за 13 000 руб. Причиненный ущерб для себя считает значительным (т. 3, л.д. 186-187).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Потерпевший №11 был удостоверен факт хищения велосипеда Stels Navigator 510, который находился в подъезде 4 <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, в ходе осмотра изъяты – ключ от троса-замка, инструкция по эксплуатации (т. 3, л.д. 189-194).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ФИО5 указал на подъезд 4 <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес> и на место, откуда похитил велосипед Stels Navigator 510 черно-зеленого цвета, который был закреплен при помощи троса-замка, срезанного им при помощи плоскогубцев (т. 3, л.д. 217-220).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что у Свидетель №10 был изъят велосипед Stels Navigator 510 черно-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №11 (т. 3, л.д. 227-233).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Потерпевший №11 был осмотрен велосипед марки Stels Navigator 510 черно-зеленого цвета, который она опознала как свой по внешнему виду, по царапине на руле и номеру рамы, также осмотрен паспорт-руководство по эксплуатации велосипеда и ключ от троса-замка (т. 3, л.д. 245-250).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № остаточная стоимость велосипеда велосипед Stels Navigator 510 (с учетом износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 750 руб. (т. 3, л.д. 199).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда Stels Challenger Endiro, принадлежащего Потерпевший №15

Вышеприведенными оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 5, л.д. 1-3), Свидетель №14 (т. 5, л.д. 10-12) и Свидетель №13 (т. 5, л.д. 13-15).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №15, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется велосипед Stels Challenger Endiro черного цвета с полосками салатового цвета, который она приобрела в мае 2019 года за 16 000 руб. на оптовой базе в <адрес>. Велосипед она ставила в подъезде дома на лестничной площадке первого этажа, периодически, пристегивая велосипедным запорным устройством. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала на указанном велосипеде домой, поставив его на лестничной площадке и не пристегивая. В тот же день около 19 часов она вышла из квартиры и обнаружила, что велосипеда нет. Сначала она попыталась найти его сама, но не нашла. В полицию обращаться не стала, так как, не сохранились документы на велосипед, и она подумала, что найти его будет невозможно. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ее велосипед найден – неизвестный ей мужчина признался в краже. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию о краже велосипеда. По результатам товароведческой экспертизы ее велосипед был оценен в 6 500 руб., с чем она согласна. Причиненный ей ущерб считает значительным. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не желает (т. 1, л.д. 172-174).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он часто подрабатывает в автосервисе «Автомир» в <адрес>. Примерно 1-2 месяца назад он приобрел у незнакомого мужчины велосипед Stels за 2 000 руб. В дальнейшем ему стало известно, что мужчиной является ФИО5, проживающий в <адрес>. ФИО5 говорил ему, что велосипед принадлежит ему, но нужны деньги, вел себя уверенно, говорил правдоподобно. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что велосипед был украден и, если бы он знал об этом, то не купил (т. 3 л.д. 17-18).

Согласно заявления Потерпевший №15 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение велосипеда Stels Challenger Endiro. Причиненный ущерб оценивает в 13 000 рублей, считая его значительным (т. 4, л.д. 150-151).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Потерпевший №15 был удостоверен факт хищения велосипеда Stels Challenger Endiro, находившегося в подъезде 4 <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес> (т. 4, л.д. 153-156).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ФИО5 указал на подъезд 4 <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес> и на место, откуда в конце июня 2020 года похитил скоростной велосипед черного цвета (т. 4, л.д. 146-149).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО5 у Свидетель №6 был изъят велосипед Stels Challenger Endiro (т. 4, л.д. 153-156).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Потерпевший №15 осмотрен велосипед Stels Challenger Endiro черного цвета с полосками салатового цвета, она опознала велосипед по внешнему виду и по цвету (т. 4, л.д. 176-180).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № остаточная стоимость велосипеда Stels Challenger Endiro» (с учетом износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 500 руб. (т. 4, л.д. 166).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда Stels 27.5 Navigator 710, принадлежащего Потерпевший №12:

Вышеприведенными оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 5, л.д. 1-3), Свидетель №14 (т. 5, л.д. 10-12) и Свидетель №13 (т. 5, л.д. 13-15).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №12, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она приобрела велосипед черно-красного цвета Stels 27.5 Navigator 710 за 17 490 рублей, имеющий колеса 25”, на каждом колесе по одному «катафоту» продольной формы, без колесных крыльев, имеющий прямой руль, на болте-креплении рычага тормоза – часть упаковочной пленки голубого цвета. Помимо нее велосипедом пользовались её дети. После прогулок обычно она поднимала велосипед на лестничную площадку между 4-м и 5-м этажом, однако, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, её сын Кирилл оставил велосипед на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда 1 их <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, где постоянно стоят различные велосипеды соседей. ДД.ММ.ГГГГ велосипедом они не пользовались, и около полуночи ДД.ММ.ГГГГ Кирилл видел, что велосипед стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут, выходя из дома, она не обратила внимание на велосипед, но, возвращаясь в 08 часов 30 минут, обнаружила, что велосипеда на месте нет. Дети сказали, что велосипед не брали, и она поняла, что велосипед украли, после чего позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Каких-либо документов на велосипед у нее не сохранилось. Велосипед в подъезде не фиксировали ни на какие запорные устройства и замки. Дверь подъезда оборудована домофоном, который практически всегда находится в неисправном состоянии, дверь открыта. Велосипед свой она узнает по внешнему виду и по части упаковочной пленки на болте-креплении. Со стоимостью велосипеда в размере 11 781 руб. согласна полностью. Ущерб для нее является значительным, поскольку, её ежемесячный доход составляет около 20 000 руб., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не желает (т. 3, л.д. 21-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он часто подрабатывает в автосервисе «Автомир» в <адрес>. Примерно 1-2 месяца назад с разницей в две недели он приобрел у незнакомого мужчины велосипед Stels за 3 000 руб. В дальнейшем ему стало известно, что мужчиной является ФИО5, проживающий в <адрес>. ФИО5 говорил ему, что велосипед принадлежит ему, но нужны деньги, вел себя уверенно, говорил правдоподобно. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что велосипед был украден и, если бы он знал об этом, то не купил (т. 3 л.д. 17-18, т. 4).

Согласно заявления Потерпевший №12 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) она просит принять меры к неизвестному лицу, совершившему в период времени с 00 до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ кражу ее велосипеда Stels 27.5 Navigator 710 красно-черного цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 17 490 руб. Причиненный ущерб считает значительным (т. 2, л.д. 215).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Потерпевший №12 был удостоверен факт хищения велосипеда Stels 27.5 Navigator 710, находившегося в подъезде 1 <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес> (т. 2, л.д. 216-222).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ФИО5 указал на подъезд 1 <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес> и на место, откуда похитил велосипед Stels 27.5 Navigator 710 черно-красного цвета, который впоследствии продал в магазине «Авто Мир» в <адрес> (т. 2, л.д. 147-150).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО5 у Свидетель №6 был изъят велосипед Stels. ФИО5 пояснил, что указанный велосипед он похитил в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, затем продав Свидетель №6 (т. 2, л.д. 242-246).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Потерпевший №12 осмотрен велосипед Stels 27.5 Navigator 710 черно-красного цвета, она опознала велосипед по внешнему виду, установленным крыльям, сиденью, повреждению на левой накладке руля, наличию и форме «катафотов», по имеющейся на болте-креплении части упаковочной пленки голубого цвета (т. 3, л.д. 26-30).

Из заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что остаточная стоимость велосипеда Stels 27.5 Navigator 710 (с учетом износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 781 руб. (т. 2, л.д. 233-234).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «Спутник Уран», принадлежащего Потерпевший №13 и велосипеда «Stinger Highlander 200D24», принадлежащего Потерпевший №14:

Вышеприведенными оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 5, л.д. 1-3), Свидетель №14 (т. 5, л.д. 10-12) и Свидетель №13 (т. 5, л.д. 13-15).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №13, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2011 году на торговой базе в <адрес> примерно за 15 000 руб. для своей дочери она приобрела велосипед «Спутник Уран» серо-голубого цвета. В летний период велосипед постоянно находился на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами подъезда 4 её <адрес> в р.<адрес> ФИО9 <адрес>, пристегнутым к газовой трубе в подъезде при помощи троса-замка, на котором была намотана изолента. Около 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ велосипед был на месте, так как её муж уходил на работу и видел его. В тот же день около 12 часов 50 минут, когда она пришла домой на обед, обнаружила, что велосипеда нет. Никто из членов её семьи велосипед не брал, и она поняла, что велосипед украли, после чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Велосипед каких-либо отличительных особенностей не имел, лишь некоторые царапины и потертости, и имел 6 скоростей. Документов на велосипед у нее не сохранилось, номер рамы нигде не записан. Велосипед она узнает по внешнему виду. Пояснила, что входная дверь подъезда ее дома оборудована домофоном, который с ДД.ММ.ГГГГ не работал. Со стоимостью велосипеда в размере 5 047 руб. согласна полностью. Таким образом, в результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере 5 047 руб., который для нее является значительным, поскольку, её ежемесячный доход составляет около 25 000 руб., у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не желает (т. 3, л.д. 88-90).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №14, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2016 году она приобрела скоростной велосипед торговой марки «Stinger Highlander 200D24» за 15000 руб., цвет велосипеда белый с вставками оранжевого цвета. Данный велосипед в летний период постоянно находился в подъезде ее дома, при этом велосипед она ставила на лестничной площадке первого этаже подъезда № <адрес> р.<адрес>, и пристегивала его к металлическим перилам лестницы с помощью троса-замка черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, вышеуказанный велосипед был на месте и был пристегнут к перилам с помощью вышеуказанного троса-замка, так как она заходила в подъезд и видела его. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, когда она заходила в свой подъезд, то обнаружила, что велосипеда нет на месте. Тогда она просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной ее семьей в ее подъезде, и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут, неизвестный мужчина украл принадлежащий ей вышеуказанный велосипед. После чего она обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Велосипед каких-либо отличительных особенностей не имел, лишь мелкие потертости и царапины, а также левая накладка на руле с боку была порвана, цвет велосипеда белый с вставками оранжевого и черного цвета, переднее крыло отсутствовало, на каждом колесе имелось по одному катафоту оранжевого цвета продольной формы, имел 24 скорости. Так как с момента покупки прошло много времени, то документов на велосипед у нее не сохранилось, номер рамы также нигде не записан. Но свой велосипед она сразу узнает по внешнему виду. Также может пояснить, что входная дверь подъезда их дома оборудована домофоном, однако магниты двери ослаблены и дверь находится в приоткрытом состоянии. Со стоимостью велосипеда в сумме 7500 руб., она согласна полностью, таким образом, в результате вышеуказанного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 7500 руб., который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 15000 руб., и иного дохода у нее нет. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не желает ( т. 3 л.д. 167-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо магазина «Мир авто сервис», расположенного по адресу: <адрес>, около 14 часов к нему подошел незнакомый ему мужчина и предложил купить велосипед. Данный велосипед был голубого цвета, марку не помнит. Он согласился и купил данный велосипед за 3000 руб., который отвез к себе домой ( т. 3 л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина «Авто мир», расположенного по адресу: <адрес> и увидел ФИО5 Он его узнал, так как ранее он приобретал у него велосипед. В этот раз ФИО5 предлагал приобрести у него велосипед марки «Стингер» за 2000 руб. Он приобрел у ФИО5 данный велосипед, ФИО5 пояснил ему, что велосипед его и ему срочно нужны деньги. ФИО5 вел себя спокойно, уверенно и говорил, что продает велосипед только в связи с тяжелым материальным положением, сложившейся в связи с пандемией ( т. 3 л.д. 163-164).

Согласно заявления Потерпевший №13 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 07 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из подъезда № <адрес>, принадлежащий ей велосипед марки «Спутник Уран» стоимостью 15000 руб. Ущерб для себя считает значительным ( т. 3 л.д 41).

Из заявления Потерпевший №14 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) следует, что она просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут похитило принадлежащий ей велосипед марки «Stinger Highlander 200D24» из подъезда № <адрес>, стоимостью 15000 руб. Ущерб для себя считает значительным (т. 3 л.д. 107).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Потерпевший №13 был удостоверен факт хищения велосипеда марки «Спутник Уран»», который находился в подъезде № <адрес> р.<адрес>, пристегнутый тросом к газовой трубе ( т. 3 л.д. 48-54 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что с участием Потерпевший №14 был удостоверен факт хищения велосипед марки «Stinger Highlander 200D24», который находился в подъезде № <адрес> р.<адрес>, пристегнутый тросом. Изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде (т. 3 л.д. 108-112).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ФИО5 указал на подъезд № <адрес> р.<адрес> и показал на место, откуда похитил велосипед марки «Спутник Уран» голубого цвета, который был пристегнут к трубе при помощи троса-замка, он его срезал (т. 3 л.д. 81-85).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ФИО5 указал на подъезд № <адрес> р.<адрес> и показал на место, откуда похитил велосипед марки «Stinger Highlander 200D24» бело-оранжевого цвета (т. 3 л.д. 149-153).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ФИО5 указал участок местности, расположенный в 27 метрах в юго-западную сторону от юго-западного угла дома по адресу: <адрес> и пояснил, что на данном участке в лесополосу он выбросил тросовый замок, которым ранее был пристегнут велосипед. Был изъят трос-замок серо-черного цвета (т. 3 л.д. 154-160).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость велосипеда марки «Спутник Уран» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5047 руб. (т. 3 л.д. 58-59).

Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость велосипеда марки «Stinger Highlander 200D24» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7500 руб. (т. 3 л.д. 131).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что с участием ФИО5 у Свидетель №6 был изъят велосипед марки «Стелс» (т. 3 л.д. 48-54).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у ФИО5 были изъяты вещи: рюкзак, перчатки, джинсы, кусачки, спортивная кофта, сумка, спортивные штаны, спортивная куртка (т.3 л.д. 114-123).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены вещи: рюкзак, перчатки, джинсы, кусачки, спортивная кофта, сумка, спортивные штаны, спортивная куртка (т. 4 л.д. 195-201).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО5 у Свидетель №9 был изъят велосипед марки «Стингер» (т. 3 л.д. 48-54).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Потерпевший №13 осмотрен велосипед марки «Спутник Уран» серо-голубого цвета, велосипед она опознала по внешнему виду, потертостям и царапинам на раме велосипеда, а также по внешнему виду сиденья (т. 3 л.д. 93-97).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Потерпевший №14 осмотрен велосипед марки «Stinger Highlander 200D24» белого цвета с оранжевыми вставками цвета, велосипед она опознала по внешнему виду, по повреждению на правой накладке руля, а также по царапинам и потертостям на раме, так же осмотрен трос-замок (т. 3 л.д. 173-177).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ м фототаблицей с участием ФИО5 осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что на данной видеозаписи находится он и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут пришел на <адрес> с целью хищения велосипеда, зашел в подъезд, откуда совершил хищение велосипеда марки «Stinger Highlander». Так же он показал, что сначала в подъезд он зашел в футболке, затем одел спортивную кофту и после этого одел куртку светлого цвета, через плечо у него была сумка коричневого цвета, на лице медицинская маска черного цвета, на руках одеты перчатки красного цвета и с собой у него были кусачки (т.5 л.д. 25-30).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО5, признавшего свою вину полностью и пояснившего в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку показания даны ФИО5 добровольно, после разъяснения ему прав, в присутствии защитника, они согласуются с другими доказательствами по делу, в этой же связи суд исключает самооговор подсудимого.

Анализируя положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, поскольку все свидетели давали последовательные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в этой связи оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, не имеется. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО5, показания свидетелей не содержат, они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 во время и в месте, установленными органами предварительного следствия, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №15, Потерпевший №13 и Потерпевший №14, в результате чего им был причинен материальный ущерб, который, исходя из стоимости похищенного имущества с учетом их имущественного и семейного положения, для них является значительным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у <адрес> в р.<адрес>, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение велосипеда, принадлежащего ФИО14, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлениях доказана, и квалифицирует его действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества Потерпевший №1), ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества Потерпевший №2), ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4), ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества Потерпевший №5), ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества Потерпевший №6), ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества Потерпевший №7), ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества Потерпевший №9), ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества Потерпевший №10), ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества Потерпевший №11), ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества Потерпевший №15), ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества Потерпевший №12), ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества Потерпевший №13 и Потерпевший №14), каждое по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества ФИО18), суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 ранее судим, совершил двенадцать преступлений средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с заключением амбулаторной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушением поведения (F70), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, обучение во вспомогательной школе, низком уровне социальной адаптации, постановке на психиатрический учет с установлением соответствующего диагноза, а так же выявленные у него при настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом исследованиях конкретный тип мышления, примитивность и категоричность суждений, низкий уровень развития интеллекта, ограниченность кругозора, слабость абстрагирования. Однако, указанные расстройства психической деятельности подэкспертного не сопровождаются грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, утратой критических способностей, психотическими расстройствами (бредом, галлюцинациями) и своей совокупности не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению правонарушений, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как, сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению правонарушений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному делу с защитником (т. 6, л.д. 15-16).

Суд, в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, по каждому преступлению – наличие у него малолетнего ребенка, его активное способствование расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, а также позицию потерпевших, которые претензий к нему не имеют, на строгом наказании не настаивают, а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ФИО18), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – так же явку с повинной.

Иных смягчающих обстоятельств суду сторонами не предоставлено, и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Определяя размер назначенного ФИО5 наказания по каждому преступлению, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №5), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №6), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №7), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №9), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №10), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №11), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №15), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №12), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №13 и Потерпевший №14), ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО18) и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4) в виде 2 (двух) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №5) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №6) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №7) в виде 2 (двух) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №9) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №10) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №11) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №15) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №12) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №13 и Потерпевший №14) в виде 2 (двух) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО18) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО5 окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства или работы без уведомления вышеуказанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Merida m60», хранящийся у Потерпевший №1; велосипед марки «Maxx Pro», хранящийся у Потерпевший №2; велосипед марки «Conrad Hagen 1.0», хранящийся у Потерпевший №3; велосипед марки «Cтелс Навигатор 610», хранящийся у Потерпевший №5; велосипед марки «Stels Navigator 700 disс», хранящийся у Потерпевший №6; велосипед марки «Pioner Maxx» хранящийся у Потерпевший №7; велосипед марки «Мерида», хранящийся у ФИО18; велосипед марки «Десна 2600 МD V010», хранящийся у Потерпевший №9; велосипед марки «Stels miss», хранящийся у Потерпевший №10; велосипед марки «Stels Navigator 510», хранящийся у Потерпевший №11; велосипед марки «Stels 27.5 Navigator 710», хранящийся у Потерпевший №12; велосипед марки «Спутник Уран», хранящийся у Потерпевший №13; велосипед марки «Stinger Highlander 200 D24», хранящийся у Потерпевший №14; велосипед марки «Stels challenger endiro», хранящийся у Потерпевший №15; два запирающих устройства велосипеда, кусачки, джинсы, спортивная кофта, спортивные штаны, кофта, рюкзак, сумка, перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – вернуть по принадлежности;

диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через <адрес>

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Калугина