Приговор № 1-468/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-468/2017

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 21.09.2017 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Марютиной Е.А.,

потерпевших М.Ж.М.., Б.И.И..,

подсудимого ФИО1,

защитника Егорова А.А.,

при секретаре Хиценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконными проникновениями в жилище и хранилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно перелез через забор ограждения и проник на территорию дачного участка № на <адрес>, где с помощью принесенного с собой неустановленного предмета, отжал врезной замок на двери дачного дома, открыл ее и зашел в данное жилище, откуда тайно похитил: одну замороженную курицу стоимостью 240 рублей, упаковку куриных крыльев стоимостью 200 рублей, замшевую женскую куртку стоимостью 8 000 рублей, фотоаппарат «Полароид» стоимостью 10 000 рублей, электрический утюг в коробке стоимостью 625 рублей, цифровой ресивер «LIT OLYMP» в коробке с документами стоимостью 1 000 рублей.

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, подошел к входной двери хозяйственной постройки на указанном дачном участке, с помощью принесенного с собой неустановленного предмета сломал навесной замок на двери в данное помещение, незаконно проник в него, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: электродрели «Bosh» и «HITACHI» стоимостью по 5 000 рублей каждая, электролобзик «HITACHI» стоимостью 4 990 рублей, электростеплер «nons J-165E AD» стоимостью 3 500 рублей, удлинители электропитания в 35, 50 и 25 метров стоимостью соответственно 875, 900 и 675 рублей, двужильный провод электропроводки длинной 50 метров стоимостью 1 250 рублей, газовый баллон объемом 220 граммов стоимостью 100 рублей, газовую горелку стоимостью 500 рублей, москитную сетку с набором гвоздей для нее стоимостью 250 рублей, принадлежащие М.Ж.М..

С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему М.Ж.М. материальный ущерб на общую сумму 43 105 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно перелез через забор на дачный участок № на <адрес> через не запертую дверь бани незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил велосипед «Стелс» стоимостью 5 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Т.А.А. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, сломав палкой замок на калитке, прошел на дачный участок № на <адрес>», где, открутив руками с водопроводного шланга, похитил три крана из латуни стоимостью по 400 рублей каждый на сумму 1 200 рублей, которые похитил. Продолжая свои преступные действия, подсудимый подошел к дому на данном дачном участке, палкой вскрыл замок на входной двери в данное жилище, незаконно проник него, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: провод электропитания от насоса для воды длиной 18 метров стоимостью 700 рублей, удлинитель электропитания в 4 метра стоимостью 250 рублей, металлический гвоздодер стоимостью 320 рублей, топор стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Б.И.И, материальный ущерб на сумму 2 770 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. он, находясь в <адрес> из корыстных побуждений перелез через забор на дачный участок № на <адрес>, подошел к дому на нем, пассатижами взломал замок на двери в указанное жилище и зашел в него. В доме в холодильнике на кухне он тайно похитил одну замороженную курицу, упаковку куриных крыльев, сложив их в пакет. В шкафах в комнате дачного дома он похитил замшевую куртку, электрический утюг, приставку к телевизору в коробках. Затем он подошел к хозяйственной постройке, сломав пассатижами замок на входной двери в нее, зашел в данное помещение, где из комода похитил: электродрели «Воsh» и «Нitachi», электролобзик, электростеплер в кейсах, отрезал провода на потолке, похитил провода от удлинителей, отрезав их своим ножом, москитную сетку, газовые горелку, баллон и ушел. Похищенные две электродрели, электролобзик он продал незнакомому мужчине за 1 000 рублей на <данные изъяты>, денежные средства потратил на личные нужды. Похищенную замшевую куртку он выбросил, продукты съел, а газовые горелку и баллон оставил себе.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. он из корыстных побуждений пришел к дачному участку № на <адрес> перелез через забор на его территорию, проследовал к хозяйственной постройке бане, через незапертую дверь вошел в нее, откуда тайно похитил велосипед «Stels» и отнес, намереваясь впоследствии продать, в дом на дачном участке № на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. он из корыстных побуждений пришел к дачному участку № на <адрес> палкой сломал навесной замок на калитке забора, через нее проник на территорию участка. Затем он палкой открыл замок на входной двери дачного дома, вошел в данное жилище, где на полу в кухне тайно похитил провод, отрезав его ножом, взятым здесь же на столе, от насоса. Там же над дверью он похитил провод удлинителя электропитания, отрезав его ножом. Выйдя с дачного дома на улицу, на участке он открутил и похитил три крана из латуни и ушел. Похищенные провода с кранами он продал в пункт приема металла в гараже у <адрес> за 530 рублей, которые потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. он находился в доме на дачном участке № <адрес> где его задержали М,Ж.М.. и Л.И.В.. и передали сотрудникам полиции. В этот же день по указанному адресу в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты похищенные им электроутюг, москитная сетка, газовые горелка, баллон, велосипед «Stels».

В содеянном он раскаивается. После совершения каждого из преступлений вновь совершать хищение не собирался. Сотрудники полиции на него какого-либо воздействия не оказывали. Потерпевшие перед ним долговых обязательств не имели, на свои земельные участки, в дома и хозяйственные постройки на них ему заходить, а также пользоваться и распоряжаться своим имуществом не разрешали.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконными проникновениями в жилище и хранилище, кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.Ж.М. в судебном заседании показал, что у него имеется дачный участок № на <адрес> площадью 5 соток, огороженный деревянным забором с калиткой, хозяйственными постройками и дачным домом, в котором он с супругой М.А.И. проживают с июня до поздней осени, данное жилище для этого приспособлено. В доме имеется отопление, электричество, водопровод и иные условия для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. он, приехав на свой дачный участок, обнаружил, что входные двери в хозяйственную постройку и дом вскрыты. В хозяйственной постройке на полу он обнаружил не принадлежащие ему пассатижи, на потолке отсутствовал двужильный провод длинной 50 метров стоимостью 1 250 рублей, из комода были похищены: электродрели «Bosh» и «HITACHI» стоимостью по 5 000 рублей каждая, электролобзик «HITACHI» стоимостью 4 990 рублей, электростеплер «nons J-165E AD» стоимостью 3 500 рублей, удлинители электропитания в 35, 50 и 25 метров стоимостью соответственно 875, 900 и 675 рублей, двужильный провод электропроводки длинной 50 метров стоимостью 1 250 рублей, газовый баллон объемом 220 граммов стоимостью 100 рублей, газовую горелку стоимостью 500 рублей, москитную сетку с набором гвоздей для нее стоимостью 250 рублей.

В дачном доме из холодильника на кухне были похищены: одна замороженная курица стоимостью 240 рублей, куриные крылья стоимостью 200 рублей. В комнате из шкафа пропала замшевая куртка стоимостью 8 000 рублей, из мебельной стенки были похищены: фотоаппарат «Полароид» стоимостью 10 000 рублей, электрический утюг в коробке стоимостью 625 рублей, цифровой ресивер «LIT OLYMP» в коробке с документами стоимостью 1 000 рублей. Хищением имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 43 105 рублей, который для него является значительным, так как его пенсия по инвалидности составляет около 13 000 рублей в месяц, заработная плата у него около 15 000 рублей, заработная плата супруги около 17 000 рублей. Он с супругой оплачивает коммунальные услуги около 4000 рублей, кредиты в банках около 25 000 рублей в месяц. О случившемся он сообщил в полицию.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он заметил в доме на участке № на <адрес> постороннего, которого с соседом по даче Л.И.В. задержал. Данным лицом оказался ФИО1, который признался в хищении его имущества, в том числе электроинструментов около 7 ч. ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый вернул часть похищенного имущества: утюг, цифровой ресивер, газовые баллон и горелку, москитную сетку с набором гвоздей. Его супруга вызвала сотрудников полиции, которым они передали ФИО1 В ходе осмотра места происшествия было изъято указанное похищенное имущество и велосипед «Stels», который со слов подсудимого тот похитил в <данные изъяты> Материальный ущерб ему был возмещен частично путем возврата указанного похищенного у него имущества на сумму 2 475 рублей. Гражданский иск о возмещении остальной части ущерба заявлять не желает. У него перед подсудимым долговых обязательств не было, заходить на свой участок, в дачный дом и хозяйственную постройку он тому не разрешал.

Свидетели М.А.И.., Л.И.В., Я,Н.А.. и О.Л.М. показания которых (соответственно т. 1 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон дали аналогичные пояснения.

Свидетель Э.М.М. показания которого (т. 2 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Омску, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о незаконном проникновении в дачный дом и хозяйственную постройку на участке № на <адрес> и краже из них электроинструментов и иного имущества М.Ж.М..

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 19 мин. в ОП № 4 УМВД России по г. Омску поступило сообщение от указанного потерпевшего о задержании им с Л.И .В. на участке № на <адрес> ФИО1, похитившего имущество М.Ж.М. По указанному адресу проследовали сотрудники ППСП полиции УМВД России по г. Омску К.М.А.. и С.Н,А.., которым М.Ж.М. и Л.И.В. передали задержанного ФИО1 Последний был доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Омску, где признался в незаконных проникновениях ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. после взлома пассатижами замков на дверях хозяйственной постройки и дачного дома в данные жилище и хранилище, и тайном хищении из них куртки замшевой, электроутюга в коробке, цифрового ресивера, продуктов питания, электродрелей «Воsh», «HITACHI», электростеплера, удлинителей и иного имущества, часть которого продал, а остальное хранил на дачном участке № на <адрес> о чем добровольно написал явку с повинной. В указанном месте впоследствии в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты велосипед «Stels», похищенный подсудимым с дачного участка № на <адрес> и иные похищенные вещи.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в незаконных проникновениях утром ДД.ММ.ГГГГ на дачный участок № на <адрес>», дом на нем и хищении с водопровода трех латунных кранов, а из указанного жилища электропровода с водяного насоса, удлинителя электропитания, которые впоследствии продал в пункт приема металла у <адрес>, денежные средства потратил на личные нужды, о чем добровольно написал явку с повинной. На ФИО1 какое-либо физическое или психологическое воздействие не оказывалось (т. 2 л.д. 16-19).

Свидетели К.О,О.., К,М.Е. и С.А.Н.., показания которых (т. 2 л.д. соответственно <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон дали аналогичные пояснения.

Потерпевший Т.А.А.., показания которого (т. 1 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что у него имеется дачный участок № на <адрес>», территория которого огорожена забором с калиткой, на нем имеется жилой дом и баня, запираемые на замки. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с дачи, вернулся ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что на двери бани отсутствовали навесные замки, они лежали рядом. В данном помещении отсутствовал велосипед «Stels» стоимостью 5 000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ велосипед ему был возвращен сотрудником полиции, от которого ему стало известно, что кражу указанного имущества у него совершил из хозяйственной постройки ФИО1 Последнему он заходить на территорию своего дачного участка, в баню на нем, пользоваться и распоряжаться своим имуществом не разрешал.

Свидетели Т.Е.А. и Т.М.Ф.., показания которых (т. 2 л.д. соответственно <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон дали аналогичные пояснения.

Свидетель И.В.П,., показания которого (т. 2 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает сторожем в СНТ «<данные изъяты>», территория которого огорожена забором с воротами. ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. он увидел, что на входной двери дачного дома на участке, принадлежащих Т.А.А., на <адрес> отсутствует навесной замок, в отсутствие хозяина, о чем он сообщил последнему. Т.А.А. приехал на следующий день и пояснил, что из бани на его дачном участке пропал велосипед «Stels», о чем данный потерпевший сообщил в полицию, сотрудники которой впоследствии вернули данное имущество владельцу.

Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила председатель СНТ «<данные изъяты>» Н.М.Д. и сообщила, что вызвала сотрудников полиции, так как у владельца дачного участка № на <адрес> Б.И.И, из дачного дома были похищены провода электропитания от водяного насоса, удлинитель электропитания. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества Б.И.И.. совершил ФИО1

Свидетель Н.М.Д.., показания которой (т. 2 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные пояснения.

Потерпевший Б.И.И.. в судебном заседании показал, что у него имеется дачный участок № на <адрес> в СНТ «<данные изъяты>», который огорожен забором с калиткой, на нем расположен кирпичный дом, в котором он проживает, для этого в данном жилище имеются условия: печь отопления, электроснабжение, бытовые приборы, мебель. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с дачи, заперев дом и калитку на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал на свой дачный участок и увидел, что замки на калитке и доме отсутствуют, находятся рядом с ними. В доме с водяного насоса, находившегося у лестницы на 2 этаж, был срезан и похищен провод длинной 18 метров стоимостью 700 рублей. Над входной дверью со стены был похищен провод электропитания длиной 4 метра стоимостью 250 рублей, из стола в доме пропали гвоздодер стоимостью 320 рублей, топор стоимостью 300 рублей. С водопровода на дачном участке пропали три латунных крана стоимостью по 400 рублей каждый на сумму 1 200 рублей. О случившемся он сообщил своей дочери Б.О.И.., председателю СНТ «<данные изъяты>» и в полицию. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 2 770 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу на его дачном участке и из дома на нем совершил ФИО1, который возместил материальный ущерб на сумму 350 рублей, остальное имущество не возвращено. Поддерживает свой гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого в возмещение материального ущерба от кражи 2420 рублей. У него перед ФИО1 долговых обязательств не было, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, заходить на дачный участок и дом на нем он подсудимому не разрешал.

Свидетели Б.Н.Ф.. и Б.О.И., показания которых (соответственно т. 1 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон дали аналогичные пояснения.

Свидетель П.И.Н.., показания которого (т. 2 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает приемщиком в пункте приема металлов в металлическом гараже у <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. обратился ФИО1 У последнего он приобрел три крана и лом меди за 530 рублей, не зная, что они были похищены.

Из заявления М.Ж.М.. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19ч. ДД.ММ.ГГГГ до 14 ч. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло, взломав замки на дверях, в хозяйственную постройку и дачный дом на участке № на <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» и тайно похитило его имущество, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения на дачном участке № на <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» установлено повреждение входных дверей и замков хозяйственной постройки и дачного дома, были сфотографирован след обуви, изъяты навесной замок, фрагмент двери в дом, замок с двери хозяйственной постройки со следами повреждений и пассатижи (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе его проведения на участке открытой местности между дачными участками № и № на <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» был обнаружен велосипед «Stels», электроутюг «King fly» в коробке, газовые горелка с баллоном, цифровой ресивер «LIT OLYMP» в коробке со шнурами с разъемами, два рюкзака с москитной сеткой на магнитах с гвоздями, инструментами, денежными средствами в сумме 350 рублей и провод (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 признался в совершении тайных хищений имущества ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. имущества из дачного дома и хозяйственной постройки в СНТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. из бани на дачном участке на <адрес> в СНТ «<данные изъяты>», утром ДД.ММ.ГГГГ из дачного <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: <адрес>, участок № мог быть оставлен обувью левой ноги ФИО1 (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на поверхностях врезного и навесного замков, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме и хозяйственной постройке по адресу: г. Омск, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, участок № имеются следы воздействия постороннего предмета, повреждения лицевой планки, основания засова врезного замка и головки засова навесного механизма (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у М.Ж.М, были изъяты: гарантийный талон и руководство по эксплуатации электролобзика «HITACHI», руководство по эксплуатации электростеплера «nons J-165E AD» (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Из заявления Т.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в помещение хозяйственной постройки, расположенной на дачном участке № <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» и тайно похитило велосипед «Stels», причинив ему материальный ущерб на сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения на дачном участке № на <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» на дверях дома были обнаружены повреждения, возле данного жилища и бани были изъяты навесные и врезной замки (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 рассказал и показал как ДД.ММ.ГГГГ из бани на дачном участке № на <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» тайно похитил велосипед «Stels». Кроме того, он рассказал и показал как ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. на дачном участке № на <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» и доме на нем тайно похитил имущество (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Из заявления Б.Н.Ф.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 13 ч. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из дачного дома на участке № на <адрес> в СНТ «<данные изъяты>», принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на двери дачного дома на участке № на <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» у замка, обнаружены механические повреждения (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Исследовав материалы, суд полагает, что действия подсудимого по фактам хищений у М.Ж.М.. и Б.И.И.. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконными проникновениями в жилище, первый эпизод также с проникновением в хранилище, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник, соответственно в дачные дома, в первом случае еще в хозяйственную пристройку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим, причинив им материальные ущербы.

Учитывая материальное положение М.Ж,М.., его доход, семейное положение, значимость похищенного имущества для данного потерпевшего, того обстоятельства, что похищенные у последнего вещи не являются предметами первой необходимости, источником для его существования, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, вменен подсудимому по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и исключает его из объема обвинения.

Суд полагает, что действия подсудимого по факту хищения у Т.А.А. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконными проникновениями в помещение, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в хозяйственную постройку – баню, принадлежащую потерпевшему, откуда тайно похитил его велосипед, причинив материальный ущерб.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными и относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям тяжких и средней тяжести преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении краж признал, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, судим.

Учитывая, что после совершения преступлений ФИО1 вину в них признал, рассказал о совершенных деяниях, обстоятельствах хищений имущества, местах его нахождения, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает по всем эпизодам преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он положительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, возмещение ущерба потерпевшему Т.А.А., частичное возмещение ущербов потерпевшим М.Ж,М.. и Б.И.И. по соответствующим эпизодам, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

С учетом изложенного, на основании ст. 1064 ГК РФ, заявленный Б.И.И. иск к ФИО1 о возмещении причиненного потерпевшему Б.И.И. преступлением ДД.ММ.ГГГГ вреда подлежит удовлетворению. Данное требование подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела оснований для изменения категорий, совершенных подсудимым преступлений, не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеров совершенных деяний, а также того, что тяжких последствий по делу не наступило, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, прекращения производства по делу, освобождения от уголовных ответственности или преследования, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО1 в колонии общего режима.

Из показаний потерпевшего М.Ж,М., свидетелей Л.И.В,., Э.М.М. и иных материалов дела усматривается, что фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный день подлежит зачету в срок отбытия им наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 С,Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества М.Ж.М. в виде одного года двух месяцев лишения свободы,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Б.И.И. в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 по совокупности преступлений один год десять месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и определить ФИО1 к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить до вступления приговора в законную силу содержание под стражей, содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.И.И. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: газовые баллон, горелку, картонную коробку с цифровым эфирным ресивером «LIT OLYMP» с товарным чеком, руководством по эксплуатации, пультом дистанционного управления в полимерной прозрачной пленке, с проводами с разъемами, картонную коробку с электроутюгом «KingFly», товарным чеком на утюг, руководством по эксплуатации, пластмассовым стаканом, москитную сетку с набором гвоздей в полимерном пакете, полимерный пакет с набором салфеток, отвертку, ножницы, пассатижи, полимерный пакет с наборами сверл, гаечных рожковых ключей, электрофонарь, гарантийный талон на электролобзик «HITACHI», руководство по его эксплуатации, руководство по эксплуатации электростеплера «novus J-165 EC/EAD», рюкзак, фрагменты провода длинной 4 и 10 м., врезной замок, навесной замок с ключом, фрагмент древесины оставить у потерпевшего М.Ж.М,., плоскогубцы с ручками красного цвета уничтожить, два навесных винтовых замка с ключами, врезной замок с ключом, велосипед «Stels» оставить у потерпевшего Т.А.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: