Апелляционное определение № 02-0388/2025 02-0388/2025(02-3159/2024)~М-2388/2024 02-3159/2024 33-6028/2026 М-2388/2024 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-0388/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-388/2025

Апелляционное производство № 33-6028/2026

УИД 77RS0035-02-2024-008308-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца представителя Департамента городского имущества адрес и Правительства Москвы на решение Троицкого районного суда адрес от 01 октября 2025 года,

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе постройки – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Правительство адрес, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе постройки, мотивируя заявленные требования тем, что в Департамент поступил рапорт государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 31.05.2024 №... о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес. Рапортом установлено, что по земельный участок находится в собственности ФИО1, вид разрешенного использования – для малоэтажного жилищного строительства, разрешение на строительство жилого дома не выдавалось. На участке в период с 2023 года по 2024 год ведется строительство здания площадью 100 кв.м., на кадастровый учет здание не поставлено, право собственности не зарегистрировано, объект возведен без оформления разрешительной документации и обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истцов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 713 кв.м. по адресу: адрес, адрес, вид разрешенного использования – для малоэтажного жилищного строительства.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведенной проверки 31.05.2024 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, расположен объект незавершенного строительства площадью 100 кв.м., здание площадью на кадастровый учет не поставлено, право собственности не зарегистрировано, объект возведен без оформления разрешительной документации и обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Определением суда первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ им.профессора фио при Минюсте России.

Экспертами определены следующие технические характеристики объекта: общая площадь – 101,0 кв.м., площадь застройки – 194,1 кв.м., этажность – один надземный этаж, количество комнат – 1, цокольный этаж отсутствует, количество входов и выходов – 2 шт., помещения общего пользования отсутствуют.

Фактическое функциональное использование – имеет признаки объекта индивидуального жилищного строительства, строительство которого не завершено.

Исследуемый объект соответствует требованиям градостроительных норм, в том числе требованиям Правил землепользования и застройки адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года №120-ПП и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам при условии его использования в качестве индивидуального жилого дома после завершения строительных работ.

Объект не соответствует предъявляемым строительным нормам и правилам.

Объект полностью расположен внутри границы земельного участка с кадастровым номером ... по сведениям ЕГРН.

Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные отступления от строительных норм и правил являются устранимыми, необходимо устроить ограждение территории, на которой расположен исследуемый объект, для препятствия несанкционированному доступу в здание людей и животных, а также обеспечить территорию противопожарным водоснабжением и инвентарем.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 209, 213, 222 ГК РФ, ст. ст. 15, 60 ЗК РФ, суд первой инстанции, установив, что само по себе отсутствие разрешительной документации не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность демонтажа самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполучение ответчиком разрешения на строительство.

Однако данные доводы не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку само по себе отсутствие разрешительной документации не может служить основанием для удовлетворения иска, так как возможность демонтажа самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, реконструкцию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что объект не завершен строительством. Выявленные отступления от строительных норм и правил являются устранимыми, для чего ответчику необходимо устроить ограждение территории, на которой расположен исследуемый объект для препятствия несанкционированному доступу в здание людей и животных, а также обеспечить территорию противопожарным водоснабжением и инвентарем.

Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), подтвержденным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года) (пункты 7,8) снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Напротив, как следует из материалов дела, выявленные отступления от строительных норм и правил являются устранимыми, необходимо устроить ограждение территории, на которой расположен исследуемый объект, для препятствия несанкционированному доступу в здание людей и животных, а также обеспечить территорию противопожарным водоснабжением и инвентарем.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при 10 применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос спорного помещения приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Таким образом, требование о сносе постройки по настоящему делу является несоразмерным способом защиты права.

Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой.

Таким образом, снос спорного объекта незавершенного строительством не является адекватной мерой ответственности за его возведение на принадлежащему на праве собственности ответчику земельном участке без оформления разрешительной документации и не восстановит права истцов.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истцов в ходе рассмотрения дела и доводы искового заявления, были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Троицкого районного суда адрес от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес и Правительства Москвы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: