Апелляционное постановление № 22-3418/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-765/2023

Судья Кузь К.Л. Дело № 22-3418/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой – адвоката Дереглазова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённой ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., по которому

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района г.Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 35000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Зачтен в наказание штраф, оплаченный ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района г.Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 35000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о начале отбывания наказания, зачёте в срок наказания периода содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района города Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённую ФИО1, участвующую в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, её защитника – адвоката Дереглазова Р.М., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную) и просивших о смягчении приговора, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую, что приговор отмене либо изменению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждена за хищение путем обмана ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств Потерпевший №1 на сумму 46729 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая ФИО1 утверждает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, который в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указывает, что на момент написания потерпевшим по данному делу заявления о совершении преступления, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района г.Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. была погашена, поскольку штраф, назначенный в качестве основного наказания по данному приговору, был оплачен ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем имелись основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Полубояров А.Г. указывает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осуждённой наказание – справедливым, нарушения требований уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для изменения приговора не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осуждённой в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и возражения государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённой добровольно, после консультации с защитником, осуждённая согласна с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, осуждённая с ней согласилась.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность виновной, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на территории г.Волжского Волгоградской области и регистрацию на территории Волгоградской области, по месту жительства негативных характеристик не имеет, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, учтены отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств материалы дела не содержат.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении осуждённой наказания положения ст.64 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённой назначенного наказания.

Выводы суда о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.2 ст.159 УК РФ с учётом требований частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, без применения положений ст.73 УК РФ в приговоре судом достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Довод осуждённой в апелляционной жалобе о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшим может быть освобождено лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, впервые.

Установлено, что ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района г.Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. осуждена к наказанию в виде штрафа, который был оплачен ею ДД.ММ.ГГГГг.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГг., когда в силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. погашена не была. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

То обстоятельство, что заявление о преступлении было написано потерпевшим спустя более года после совершения преступления, правового значения не имеет.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ судом первой инстанции определён верно.

Назначение вида и размера наказания ФИО1 соответствует требованиям уголовного закона, судом учтены все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённая ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.