Апелляционное определение № 10-1243/2026 10-718/2026 от 23 февраля 2026 г.

судья Гордеева Н.С. дело № 10-718/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2026 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В.,

судей: Боевой Н.А., Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Брыка И.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу адвоката Брыка И.И. на приговор Перовского районного суда адрес от 1 октября 2025 года, которым

Ирицян ...А.М., паспортные данные, ... адрес, ...,

осужден по п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст.330 УК РФ - к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах и о наложенном аресте на имущество ФИО1

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав мнения участников процесса: прокурора, просившего об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления; осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших о оправдании Ирицяна по ст.126 ч.2 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором суда Ирицян признан виновным в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленном законом или иным нормативным актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Он же признан виновным в похищении потерпевшего ... И.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Преступления им совершены 2 ноября 2023 года в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит об изменении приговора суда, ссылаясь на то, что Ирицян признан виновным, в том числе, и в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем ему надлежит отбывать наказание на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей из расчета: один день за один день лишения свободы. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

Адвокат фио И.И. в апелляционной жалобе с дополнениями просит об отмене приговора суда и об оправдании Ирицяна по ст.126 ч.2 УК РФ, о назначении ему по ст.330 ч.2 УК РФ наказания с применением ст.73 УК РФ, не связанного с реальным лишением свободы. Настаивая на отсутствии в действиях подзащитного состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, защитник обращает внимание, что все инкриминируемые осужденному по данной статье действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Также указывает, что Ирицян подлежит освобождению от уголовной ответственности и на основании Примечания к ст.126 УК РФ, поскольку потерпевший фио был оставлен им (Ирицяном) и вторым лицом на адрес (откуда самому Ирицяну было удобно добираться до дома) в машине потерпевшего и тот имел возможность самостоятельно покинуть указанное место, в чем ему никто не препятствовал. Оспаривая выводы суда о том, что потерпевший был освобожден в связи с достижением Ирицяном своей цели, приводит показания самого потерпевшего, известные обстоятельства дела и считает, что факт добровольного освобождения ... подтверждает отсутствие у осужденного умысла на его похищение и является основанием для прекращения уголовного преследования по ст.126 УК РФ. Также находит доказанным отсутствие у Ирицяна корыстного умысла. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства использования осужденным предметов в качестве оружия; не следует наличие ножа и из показаний самого потерпевшего. Оспаривая наличие в действиях своего подзащитного квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц», ссылается на спонтанность действий Ирицяна, самостоятельно принявшего решение поехать к ... с требованием о возврате долга.

Выводы суда, изложенные в приговоре, находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Настаивает, что его подзащитному назначено необоснованно строгое наказание, без учета того, что Ирицян свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ признал; искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет иждивенцев, добровольно возместил вред, причиненный преступлением. В отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с учетом данных о личности осужденного и позиции самого потерпевшего, который просил не назначать Ирицяну строгого наказания, считает, что исправление осужденного может быть достигнуто и без его изоляции от общества.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ирицяна в совершении в отношении потерпевшего ... самоуправных действий и в похищении последнего при установленных судом обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, согласно показаний потерпевшего ... И.А., ввиду того, что его компаньон фио длительное время не отдавал его знакомому фио взятые у того денежные средства в сумме около сумма (которые он – фио, по договоренности с фио должен был возвращать постепенно), то 2 ноября 2023 года, когда он приехал на встречу с предполагаемым покупателем его автомашины, к нему подбежали ... и Ирицян, у последнего был в руке нож, ему сказали сесть в свою автомашину. Он испугался, сел на переднее пассажирское сидение, за руль адрес..., Ирицян сел на заднее сидение, ему надели шапку на глаза, и они поехали в Люберцы, в гаражи. В пути ему постоянно высказывались угрозы, он не мог сопротивляться, т.к. Ирицян держал у его шеи нож, ему также ... и Ирицян наносил удары в область головы, в глаза, в нос. В машине ... показывал пистолет и говорил, что пристрелит его (...), сделает его инвалидом, что нужно что-то решать с деньгами. Также ... сорвал с него часы, Ирицян забрал телефон. Избиение и угрозы в его адрес прекратились после того, как фио по телефону сказал, что отдаст деньги на следующий день. После этого его отвезли на адрес в адрес и оставили в машине.

Оглашенными судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля фио подтверждено, что фио длительное время уклонялся от передачи ему (фио) денежных средств в размере примерно сумма, которые поступили на счет фирмы ... за проделанную им (фио) работу. Осенью 2023 года в разговоре с Ирицяном и ... он рассказал о ситуации с возвратом денежных средств, Ирицян предложил встретиться с ..., после чего они дважды встречались с ... (второй раз – и с его компаньоном фио), фио обещал отдать деньги, но затем перестал брать трубку. О том, что Ирицян и Мурадян по собственной инициативе потом встречались с ..., ему не было известно, он в это время находился в адрес. фио постоянно обещал отдать ему денежные средства, но не отдавал и постоянно обманывал. Исследованными судом с согласия стороны защиты показаниями свидетеля фио также установлено, что весной 2022 года на счет фирмы ... действительно поступили денежные средства в размере сумма за аренду строительной техники, принадлежащей фио, из которых ему следовало вернуть сумма Поскольку у ... возникли финансовые проблемы, он длительное время эти денежные средства фио не отдавал, тот обратился в каким-то людям по имени «...» и «Нурик», чтобы они помгли с возвратом денег. По просьбе ... он с ним встречался с этими людьми примерно в конце октября 2023 года в кафе, где фио пообещал отдать деньги. 2 ноября 2023 года примерно в 20 часов ему позвонил «...», после чего передал трубку ..., тот попросил его помочь с возвратом долга, и он согласился. Впоследствии от ... он узнал обстоятельства произошедшего. Согласно оглашенных судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля фио, он, имея намерения купить выставленный на продажу автомобиль марки марка автомобиля ноября 2023 года примерно в 19 часов встретился с продавцом у ресторана «Вкусно и точка» у д. 22а по адрес. Примерно через 5 минут к ним подошли двое незнакомых ему мужчин неславянской внешности, один из них в грубой форме сказал ему, что бы он ушел. По поведению продавца машины «...» он понял, что они знакомы. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель фио , чьи показания также были оглашены судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, сообщил обстоятельствах выявления ... и Ирицяна как лиц, причастных к совершению преступных действий в отношении потерпевшего ... в ходе ОРМ по заявлению последнего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными судом первой инстанции и признанными им относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: заявлением потерпевшего ... о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него преступные действия; протоколами осмотров места происшествия, в том числе, автомашины марки марка автомобиля, припаркованной на паркинге адрес, в салоне которой обнаружены и изъяты нож и пистолет, осмотренные впоследствии следователем и признанные им вещественными доказательствами по делу; результатами проведенных по делу экспертных исследований, в том числе, подтвердившего обнаружение у потерпевшего ... при его обращении в ГБУЗ «Городская поликлиника № 66» ДЗМ 3 ноября 2023 года кровоподтеков в области головы и лица, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Вопреки доводам стороны защиты о фактически обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ст.330 ч.2 и по ст.126 ч.2 п.«а,в,г,з» УК РФ подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, отсутствии объективных доказательств виновности осужденного и необходимости его оправдания по ст.126 ч.2 УК РФ, принимая во внимание, что в действиях Ирицяна, исходя из направленности умысла и совершенных фактических действиях, в соответствии с положениями ст.17 УК РФ, имеется реальная совокупность указанных преступлений.

Преступления, в совершении которых Ирицян признан виновным, различны и с точки зрения самого деяния, они имеют разные объекты и предполагают разное отношение к деянию и его последствиям. Таким образом, не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия отмечает, что приговор содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами в состязательном процессе, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, и представленные защитой, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив между собой, и каждому дал оценку. Не соглашаясь с доводами защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, разрешены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении судом основных принципов уголовного судопроизводства также являются несостоятельными.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии в действиях Ирицяна предварительного сговора на совершение инкриминируемых действий и об их фактической спонтанности, судебная коллегия отмечает, что доводы, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе были предметом исследования судом первой инстанции и суд, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, обоснованно их отвергнув, пришел к мотивированному выводу о совершении осужденным преступлений в соучастии с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, т.е. об их совершении группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, подтверждающие достигнутую между осужденными договоренность до начала совершения преступления с распределением ролей, последовательность и согласованность их действий, дополняющих друг друга; подготовку к его совершению, участие и выполнение своей роли всеми соучастниками в целях реализации единого умысла и достижения ожидаемого преступного результата, обусловленного насильственным и противоправным захватом, перемещением потерпевшего против его воли и его удержанием; высказанные угрозы применения к похищенному лицу насилия в случае неисполнения выдвигаемых требований и его фактическое применение. О наличии умысла осужденных на совершение инкриминируемых им действий также свидетельствует осознание соучастниками, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из соучастников.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах его похищения лицами (которые до указанных событий встречались с потерпевшим и высказывали ... угрозы в случае невыполнения требований о возврате денежных средств), в ходе которого фио имел возможность видеть лица нападающих и впоследствии указал роли каждого из них у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалобы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом первой инстанции, исследованные им доказательства и показания допрошенных лиц, в своей совокупности, не дают оснований полагать, что выводы суда, изложенные в приговоре, им не соответствуют, а само обвинение основано на догадках и предположениях.

Как видно из приговора, доводы стороны защиты были предметом исследования судом первой инстанции, при этом, суд не ограничился только указанием на представленные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных и квалификации их действий, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в том числе, и применение осужденным предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы защиты о том, что Ирицян и его соучастник добровольно освободили потерпевшего, в связи с чем осужденный не подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст.126 ч.2 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически прекращение в отношении ... преступных действий произошло после того, как похитители получили согласие от третьего лица погасить обязательства ... перед фио, что и являлось их целью (возврат денежных средств).

Поскольку совершение преступных действий в отношении потерпевшего было сопряжено с его перемещением, то они образуют состав преступления, предусмотренный ст.126 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, назначенного осужденному за совершение каждого преступления и по их совокупности, суд исследовал представленные ему документы, содержащие сведения о личности Ирицяна, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль осужденных, влияние назначаемого наказания на исправление Ирицяна и условия жизни его семьи, наличие иждивенцев. При этом, мнение потерпевшего в силу положений ст.60 ч.3 УК РФ не является обстоятельством, непосредственно учитываемым при назначении наказания и не является для суда предопределяющим его вид и размер.

Выводы суда о необходимости назначения Ирицяну наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ и снижения категории тяжести совершенных преступлений в приговоре мотивированы в соответствии с требованиями закона и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное Ирицяну наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения.

Одновременно, находя подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что признание Ирицяна виновным в совершении (в том числе) особо тяжкого преступления, влечет за собой назначение ему для отбывания наказания в виде лишения свободы, в силу положений ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, исправительной колонии строгого режима, с соответствующим применением требований ст.72 ч.3-1 п. «а» УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени предварительного содержания Ирицяна под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда адрес от 1 октября 2025 года в отношении Ирицяна ...а М. изменить, назначив ему для отбывания наказания в виде 8 лет лишения свободы исправительную колонию строгого режима, засчитав в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей в период с 6 февраля 2024 года до 24 февраля 2026 года из расчета: один день за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев после вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу и апелляционного определения.

В случае пропуска срока и отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи