Приговор № 1-596/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-596/2019

66RS0006-02-2019-000955-17

Дело № 1-596/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 26 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохина В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Неуйминой О.Б.,

потерпевшего Х.Р.М.,

при секретаре Манаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < данные изъяты >, ранее судимого:

-18.03.2004 года приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области срок наказания снижен до 9 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания < дд.мм.гггг >;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

31.03.2019 года около 05:00 часов у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате № 3 квартиры < адрес >, в ходе конфликта с Х.Р.М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Х.Р.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день в указанное время ФИО1 со стола в комнате квартиры по названному адресу взял в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, после чего подошел к Х.Р.М. и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также возможные последствия наступления тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно нанес ему один удар ножом в область живота слева, один удар в область шеи слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Х.Р.М., согласно заключению эксперта < № > от 24.05.2019 года, телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения мягких тканей передней брюшной стенки в левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с ранением серозной оболочки дистальной части сигмовидной кишки, с кровотечением в брюшную полость, что в соответствии с п. 6.1.15. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 года № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью; а также резаной раны мягких тканей по левой боковой поверхности верхней трети шеи, которая не имеет признака опасности для жизни, повлекла за собой временные нарушения функций органов и систем продолжительностью до 3 недель, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 30.03.2019 года по приглашению ранее знакомого Х.Р.М. в комнате последнего № 3 по адресу: < адрес > распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не возникало. Х.Р.М. доставал из шкафа нож, которым нарезал колбасу. Когда спиртное закончилось, он (ФИО1) около 02 часов 31.03.2019 года ходил в киоск, приобретал спирт, затем возвращался в комнату потерпевшего, где они продолжили его распивать. После того, как они выпили спиртное, Х.Р.М. лег спать, а он ушел домой. Затем он решил снова пойти к Х.Р.М., в том же киоске приобрел спирт, вернувшись под утро, у дома потерпевшего заметил сотрудников полиции, один из которых спросил, куда он направляется, на что он ответил, что идет в квартиру к Х.Р.М. На это сотрудник полиции сказал, что они пойдут вместе. В комнате на полу он увидел Х.Р.М., которому врачи оказывали медицинскую помощь. На вопрос сотрудников полиции «Это Коля?» Х.Р.М. ответил утвердительно. Он (ФИО1) наклонился к потерпевшему, хотел выяснить, что случилось, на что врачи стали отталкивать его, прикасались руками в медицинских перчатках к его предплечьям, рукам, от чего, предполагает, на его одежде появилась кровь потерпевшего. Была ли кровь на полу, он не заметил, но предполагает, что капли крови были на полу, наступив на них, кровь могла остаться на его обуви. После этого он был доставлен в отдел полиции.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Х.Р.М. суду пояснил, что 30.03.2019 года в его комнате по адресу: < адрес >, распивал спиртное вдвоем с ФИО1 Он (Х.Р.М.) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, обстоятельств нанесения ему телесных повреждений, а также лицо, которое их причинило, не помнит. Из комнаты он был госпитализирован в больницу, где проходил лечение до 11.04.2019 года.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего Х.Р.М., согласно которым 30.03.2019 года у него в комнате он распивал спиртное с ФИО1 В ходе общения между ними произошел словесный конфликт, они стали драться, ФИО1 схватил нож, но как нанес удар - он не помнит. В ходе драки он почувствовал боль в области живота и шеи. Далее помнит, что спустился на первый этаж, вышел на улицу, забежал за дом и спрятался, так как опасался, что ФИО1 продолжит его бить. У дома он встретил сотрудников полиции, с которым вновь поднялся к себе в комнату. Далее прибыли сотрудники скорой помощи, и его госпитализировали. Полагает, что телесные повреждения ему нанес ФИО1, так как между ними происходил конфликт, более кроме него в комнате никого в этот момент не было. Ему (Х.Р.М.) известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения может высказывать угрозы физической расправой, нанести удары, схватить нож. Дополнительно пояснил, что ни у него, ни у ФИО1 до произошедшего между ними конфликта телесных повреждений не было (том 1 л.д. 97-100, 101-104).

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, пояснив, что обстоятельства произошедшего помнит плохо.

Согласно показаний Х.Р.М., данных при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1, потерпевший пояснил, что обстоятельств произошедшего не помнит (том 1 л.д. 216-218), подтвердил их и в судебном заседании.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Г.Е.Ю. и Р.Е.В.

Свидетель Г.Е.Ю. пояснил, что проживает в коммунальной квартире по адресу: < адрес > комната < № >, комнату < № > арендует мужчина по имени Ринат. В ночь с 30 на 31 марта 2019 года он слышал крики в коридоре, кто-то пинал по дверям. Он открыл дверь, увидел мужчину, который попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, что он и сделал. Опознать мужчину не сможет, так как было недостаточное освещение, а он был в сонном состоянии (том 1 л.д. 129-131).

Свидетель Р.Е.В. пояснила, что в ночь с 30 на 31 марта 2019 года в секции бегал мужчина с ножом, который пинал по дверям. Ее сожитель Г.Е.Ю., со слов которого ей стало известно о произошедшем, вызвал полицию и скорую помощь (том 1 л.д. 124-126).

Свидетель Г.Р.А. суду пояснил, что дату произошедших событий он не помнит. Прибыв по вызову, ими обнаружен потерпевший, у которого имелись ножевые ранения. Он пояснил, что телесные повреждения ему нанес мужчина по имени Николай. Они поднялись в комнату потерпевшего, вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Старший экипажа остался в комнате с потерпевшим, а он (Г.Р.А.) спустился, чтобы встретить врачей. У дома он увидел ФИО1, кисти рук которого были в пятнах бурого цвета, и врачей скорой помощи. Все вместе они поднялись в комнату потерпевшего Х.Р.М., где последний указал на ФИО1, сообщил, что именно он ударил его ножом. Врачи стали осматривать потерпевшего, затем госпитализировали его, а ФИО1 был доставлен ими в отдел полиции.

Дополнительно пояснил, что ФИО1 после прибытия в комнату потерпевшего вместе с ним и врачами скорой помощи, к Х.Р.М. не подходил, никто из медицинских сотрудников его от Х.Р.М. не отталкивал.

Свидетель А.А.С. дал в судебном заседании показания аналогичные показаниям свидетеля Г.Р.А. Дополнительно пояснил, что вызов был осуществлен по адресу: < адрес >. Подсудимый ФИО1 вошел в квартиру вместе с Г.Р.А. и врачами скорой помощи, руки его были в бурых пятнах, как он сам пояснил в крови, так как ему несколько дней назад разбили нос. Также пояснил, что Х.Р.М. указал на ФИО1, как на лицо, ударившее его ножом. ФИО1 к Х.Р.М. не подходил, никто из медицинских сотрудников его от Х.Р.М. не отталкивал.

Свидетель М.С.В. суду пояснила, что по состоянию на 31.03.2019 года была составе бригады скорой медицинской помощи № < № >. Обстоятельств выезда по адресу: < адрес >, потерпевшего, подсудимого она не помнит. Дополнительно пояснила, что в случае препятствования третьими лицами оказанию ими помощи пострадавшему, сотрудники бригады вызывают полицию.

Свидетель Г.А.В. суду пояснил, что по состоянию на 31.03.2019 года был составе бригады скорой медицинской помощи № < № >. Обстоятельств выезда по адресу: < адрес >, потерпевшего, подсудимого не помнит. Дополнительно пояснил, что в случае препятствования третьими лицами оказанию ими помощи пострадавшему, сотрудники бригады делают соответствующую отметку в карте вызова. Подобных обстоятельств при оказании помощи пострадавшему 31.03.2019 года он не помнит.

Свидетели П.А.Г., П.О.Г. по обстоятельствам дела ничего не пояснили, положительно характеризовали подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств:

-рапортами оперативных дежурных ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 31.03.2019 года, согласно которым от Г.Е.Ю. поступил вызов сотрудников полиции по адресу: < адрес >; от экипажа ОВО - информация, полученная от бригады скорой медицинской помощи, о ножевом ранении Х.Р.М. (том 1 л.д. 12, 13);

-рапортами полицейских роты полиции № 5 ПП УВО А.А.С., Г.Р.А., согласно которым 31.03.2019 года по информации дежурной части прибыли по адресу: < адрес >, где был выявлен Х.Р.М., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что в ходе совместного с ФИО1 распития спиртных напитков, последний нанес ему удары руками и ножом. Также был задержан ФИО1, на которого Х.Р.М. указал, как на лицо, совершившее в отношении него преступление (том 1 л.д. 15, 16);

-справкой хирургического отделения множественной и сочетанной травмы МАУ ЦГКБ № 23 от 31.03.2019, согласно которой у Х.Р.М. имеется проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением серозной оболочки дистальной части сигмовидной кишки (том 1 л.д. 14);

-протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2019 года, объектом которого явилось помещение комнаты № 3 квартиры < адрес >. В ходе осмотра изъяты кухонный нож с деревянной рукоятью, следы пальцев рук (том 1 л.д. 30-37);

-протоколами изъятия от 31.03.2019 и 01.04.2019 года: у ФИО1 - серой спортивной кофты на молнии, футболки черного цвета, джинсовых брюк, ботинок; у Х.Р.М. - брюк черного цвета со следами бурого цвета, соответственно (том 1 л.д. 38, 39);

-протоколом осмотра предметов от 17.06.2019 года, согласно которому предметом осмотра явились: нож, серая спортивная кофта на молнии, футболка черного цвета, джинсовые брюки, кроссовки, брюки черного цвета (том 1 л.д. 85-91, 92, 93, 94);

-заключением эксперта < № > от 14.06.2019, согласно которому на клинке ножа, а также джинсовых брюках, кроссовке на правую ногу обнаружена кровь, принадлежащая Х.Р.М.; на спинке футболки смесь крови человека и пота, произошедшая в результате смешения генетического материала Х.Р.М. и ФИО1 Нож, изъятый по адресу: < адрес >, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (том 1 л.д. 61-69, 70-73);

-заключением эксперта < № > (по медицинским документам) от 24.05.2019, согласно которому у Х.Р.М. на момент обращения за медицинской помощью 31.03.2019 обнаружены:

колото-резаное ранение мягких тканей передней брюшной стенки в левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с ранением серозной оболочки дистальной части сигмовидной кишки, с кровотечением в брюшную полость, которое могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, наибольшая часть погрузившейся части клинка которого около 2 см, направление раневого канала «прямо, спереди назад». В соответствии с п. 6.1.15. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 года № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

резаная рана мягких тканей по левой боковой поверхности верхней трети шеи, могла образоваться в результате удара, давления, линейно-поступательного движения острым предметом, ножом и т.п., подвергалась ушиванию, которая не имеет признака опасности для жизни, повлекла за собой временные нарушения функций органов и систем продолжительностью до 3 недель, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 года № 522 к и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Давность причинения всех указанных телесных повреждений до 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 31.03.2019 года (том 1 л.д. 79-82);

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Х.Р.М., данные при его допросе и дополнительном допросе в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, а также, показания данные в судебном заседании, в части не противоречащей оглашенным. Он пояснил об обстоятельствах произошедшего, а именно о совместном распитии с подсудимым спиртных напитков, произошедшем в ходе этого конфликте с ФИО1, который в момент конфликта взял в руки нож, но обстоятельств нанесения ему ударов, не помнит. После чего Х.Р.М. почувствовал болевые ощущения в области живота и шеи, выбежал из квартиры, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В указанных оглашенных показаниях потерпевший изобличает ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. Его показания полностью подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший в ходе предварительного следствия был допрошен после разъяснения процессуальных прав, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем составлены соответствующие протоколы. Протоколы допроса содержат удостоверяющие надписи «с моих слов написано верно, мною прочитано», замечаний к протоколам допросов он не имел.

Суд не усматривает в показаниях потерпевшего, данных на следствии в ходе первоначальных допросов, противоречий, позволяющих сделать вывод об их неправдивости, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга. При таких обстоятельствах показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора.

Доводы потерпевшего о том, что первоначально им были даны неправдивые показания, судом отклоняются. Он был допрошен спустя непродолжительный период времени после совершения в отношении него преступления. Суд, анализируя данные показания с установленными фактическими обстоятельствами по делу, с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приходит к выводу, что потерпевший запомнил и верно воспроизвел на момент допроса произошедшие с ним события. А потому показания, данные в ходе очной ставки с ФИО1 и в судебном заседании в части предположительного характера его показаний, данных при его первоначальных допросах, суд отклоняет.

Кладет в основу приговора суд и показания свидетелей Р.Е.В., Г.Е.Ю., не являющихся очевидцами произошедших событий, о наличии конфликта в коммунальной квартире в ночь с 30 на 31 марта 2019 года, вызове свидетелем Г.Е.Ю. по просьбе неизвестного сотрудников полиции и скорой помощи.

Также в основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей Г.Р.А., А.А.С., которые подробно пояснили о прибытии на место происшествия, где ими был выявлен потерпевший Х.Р.М., пояснивший, что телесные повреждения ему нанес мужчина по имени «Николай», выявлении также и ФИО1, на которого потерпевший указал, как на лицо совершившее преступление, сообщив, что он и есть «Николай», нанесший ему ножевые ранения.

Показания названных свидетелей конкретны, детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются с показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и находящихся в момент задержания подсудимого при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Показания подсудимого, признавшего лишь факт того, что в ночь с 30 на 31 марта 2019 года он распивал спиртное совместно с Х.Р.М. в квартире последнего, отсутствии каких-либо конфликтов с потерпевшим, о своей непричастности к совершению преступления, суд оценивает критически и полагает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Его показания в части непризнания вины судом отвергаются, по изложенным выше мотивам, как направленные на достижение цели уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, расцениваются как явно выработанная линия защиты, не выдерживающие критики при анализе собранной по уголовному делу совокупности доказательств.

Доводы защиты, приведенные в обоснование непричастности подсудимого, проверены судом и не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом и признанными достоверными доказательствами.

Версия подсудимого о том, что он ушел из квартиры потерпевшего и в этот период неизвестным лицом Х.Р.М. были причинены телесные повреждения; не участвовал в каких-либо конфликтах с последним; не наносил ему ножевых ранний, опровергается не только оглашенными показаниями Х.Р.М., данными в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве потерпевшего, показаниями свидетелей Г.Р.А., А.А.С., приведенными выше, но и заключением эксперта < № > от 14.06.2019, согласно которому на джинсовых брюках, кроссовке на правую ногу, изъятых у подсудимого ФИО1 обнаружена кровь, принадлежащая Х.Р.М.; на спинке футболки, также изъятой у ФИО1, - смесь крови человека и пота, произошедшая в результате смешения генетического материала Х.Р.М. и ФИО1 (том 1 л.д. 61-69, 70-73).

При этом утверждение подсудимого о том, что кровь потерпевшего на его (ФИО1) одежду попала в результате того, что сотрудники бригады скорой медицинской помощи отталкивали его от потерпевшего в момент оказания ими медицинской помощи, и по предположению подсудимого, на руках которых могла находиться кровь Х.Р.М., опровергаются показаниями свидетелей Г.Р.А., А.А.С. Указанные свидетели пояснили, что в момент оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО1 к нему не подходил, сотрудники бригады медицинской помощи его от Х.Р.М. не отталкивали.

Подтверждает недостоверность показаний подсудимого и экспертное заключение < № > от 14.06.2019, так как в области рукавов и предплечья одежда подсудимого следов крови Х.Р.М. не содержит, при том, что ФИО1 утверждал, что врачи скорой помощи отталкивали его за руки и плечи.

Несостоятельна позиция стороны защиты о том, что свидетель Г.А.В. подтвердил возможность того, что оттолкнул подсудимого от потерпевшего в момент оказания помощи последнему.

Как свидетель М.С.В., так и свидетель Г.А.В. суду пояснили, что по состоянию на 31.03.2019 года были в составе бригады скорой медицинской помощи < № >, однако обстоятельств выезда по адресу: < адрес > для оказания помощи Х.Р.М., потерпевшего, подсудимого не помнят. В случае препятствования третьими лицами оказанию ими помощи пострадавшему, сотрудники бригады указывают об этом в медицинских документах и вызывают полицию. В указанной части показания названных свидетелей суд кладет в основу приговора, расценивая достоверными, относимыми и допустимыми, так как они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

В остальной же части показания свидетелей носят предположительный характер, и ими моделировались их вероятностные действия, а потому они не могут быть приняты судом во внимание, в том числе ввиду того, что свидетели Г.Р.А., А.А.С. пояснили, что подобных действий со стороны сотрудников бригады скорой помощи не было.

Оценивая показания свидетелей Г.Р.А., А.А.С. в части наличия на кистях рук ФИО1 в момент его задержания вещества бурого цвета, похожего на кровь, и доводы стороны защиты о том, что согласно заключению экспертов на смывах с рук подсудимого и срезах его ногтевых пластин не обнаружена кровь потерпевшего, суд принимает во внимание, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, они оцениваются в своей совокупности. При этом в остальной части суд не ставит под сомнение достоверность показаний названных свидетелей.

При этом суд также кладет в основу приговора показания по характеристике личности подсудимого, данные свидетелями П.А.Г., П.О.Г.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Р.М. свидетельствуют орудие преступления и локализация ранения. Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтвержден исследованным судом заключением эксперта < № > от 24.05.2019.

Квалифицирующий признак совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также, по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, объектом которого явился кухонный нож, удары потерпевшему нанесены данным ножом.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания подсудимого, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, так как составлены в соответствии с требованием закона, экспертами, имеющими специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеющих заинтересованности в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью установлена и доказана совокупностью исследованных доказательств в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего вторую группу инвалидности по общему заболеванию, и членов его семьи, оказание помощи семье, положительные характеристики, в том числе данные в судебном заседании свидетелям П.А.Г., П.О.Г.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, что в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, дает суду основания полагать, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Суд полагает не нашедшим своего подтверждения наличия такого отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание тот факт, что из показаний как самого подсудимого, так и потерпевшего следует, что они совместно распивали спиртные напитки. Вместе с тем, сам по себе данный факт не может безусловно свидетельствовать о том, поведение ФИО1 было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и, как следствие, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Таких бесспорных доказательств суду при рассмотрении уголовного дела не приведено.

ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, отнесенное законодателем к категории тяжких, наказание за совершение которого предусмотрено только в виде лишения свободы.

При этом в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, при непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд полагает, что цели наказания, могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого ФИО1 от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества. Назначение наказания не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать целям наказания, а именно, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривает суд и оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, полагая его нецелесообразным.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения на заключение под стражу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг >.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть срок содержания его под стражей с 26.09.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу (талон-квитанция < № > от 17.06.2019), после вступления приговора в законную силу:

-нож - уничтожить;

-серую спортивную кофту на молнии, футболку мужскую черного цвета, джинсы, ботинки мужские черного цвета, - передать по принадлежности ФИО1, либо с его согласия его родственникам;

-брюки мужские черного цвета со следами вещества бурого цвета - передать по принадлежности Х.Р.М.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора суда. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Галимова