Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-264/2017

Гражданское дело №2-264/1-2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 15 июня 2017 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В,

при секретаре Русак С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Сапрыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО19 к Акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» филиал Мегакомплекса «ГРИНН» о возмещении вреда здоровью, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» филиал Мегакомплекса «ГРИНН» о возмещении вреда здоровью, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут по 14 часов 40 минут она находилась в ТЦ «МегаГРИНН», расположенном по адресу: <адрес>. В 13 часов 55 минут, она, подходя к эскалатору торгового центра, который ведет вниз на 2 этаж, поскользнулась на мокром полу и упала на левую руку, локоть. В это время 2 технических сотрудника ТЦ (уборщицы) мыли полы, при этом предупреждающих табличек, знаков о возможной опасности скольжения в связи с проводимой влажной уборкой выставлено не было. В 15 часов того же дня супруг доставил ее в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» за оказанием медицинской помощи, где произвели первичный осмотр, установлен закрытый перелом головки левой лучевой кости. По назначению врача, она приобрела и был наложен фиксирующий бандаж, стоимость которого 2000 рублей. Таким образом, по вине ответчика ей был причинен тяжкий вред здоровью. В момент получения травмы она не состояла в трудовых отношениях ни с одним работодателем. В соответствие Письмом ФСС РФ от 01.09.2000 N 02-18/10-5766 «Об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (вместе с "Рекомендациями...", утв. 18.08.2000, Минздравом РФ 21.08.2000 N 2510/9362-34, ФСС РФ 21.08.2000 N 02-08/10-1977П), согласно которому ориентировочные сроки нетрудоспособности составляют 30-35 дней. В период с 15.01.2017 года по 02.03.2017 года ФИО2 носила фиксирующий бандаж, а после проходила физиопроцедуры. До увольнения работала редактором в ООО «Информационное агентство «ЭкоНиваМедиа», годовой доход составляет 282 051,04 рублей, а поэтому утраченный заработок составляет 27 043,22 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Просит взыскать с АО «Корпорация «ГРИНН» в ее пользу 59 043, 22 рублей, из которых: стоимость оказанных медицинских услуг и медикаментов 2000 рублей, утраченный заработок в размере 27 043,22 рублей, моральный вред 30000 рублей, судебные расходы 3 700 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Корпорация ГРИНН» филиал АО «Корпорация «ГРИНН» «Мегакомплекс «ГРИНН» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении вреда, поскольку факт падения истца ДД.ММ.ГГГГ в здании «Мегакоплекса «ГРИНН» ничем не подтвержден, так как к представителю администрации ФИО2 за помощью не обращалась, акт о происшествии составлен не был, скорая помощь к месту падения не вызывалась. Уборка в ТЦ «Мегакоплекса «ГРИНН» осуществляется ООО Клининговая компания «МирКлин» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые и должны нести ответственность перед ФИО2. Также отсутствуют документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответчика и травмой истца. Расчет, представленный ФИО2 о размере утраченного заработка, по их мнению, нельзя признать верным, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ООО Клининговая компания «МирКлин», будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечили. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО6 не поддержали, указали, что между АО «Корпорация ГриНН» (заказчик) и ООО Клининговая компания «МирКлин» (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по уборке внутренних помещений 3-его этажа ТЦ «МегаГриНН, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплачивать их Исполнителю, при этом п.1.2 устанавливает перечень выполненных работ в убираемых зонах, график их проведения и количество персонала определяется Приложением № к настоящему договора, при этом услуги клининговой компании оказывались надлежащим образом, что также подтверждают акты выполненных работ за январь 2014 года. Влажная уборка осуществляется в ночное время, в дневное время уборщицы затирают полы сухими мобами, и только в случае необходимости. ДД.ММ.ГГГГ на улице было сыро, выпал снег, в помещении ТЦ на полу была вода и уборщица убирала воду с пола, но не мыла полы. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена ответственность перед третьими лица на возмещение вреда здоровью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО2 и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего об частично удовлетворении исковых требований ФИО2, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что АО «Корпорация ГриНН» является собственником здания «Мегакомплекс «ГРИНН», расположенного по адресу: <адрес>.

По смыслу приведенной выше нормы ответственность по содержанию здания «Мегакомплекс «ГРИНН», расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на собственнике здания Акционерном обществе «Корпорация «ГРИНН».

Между АО «Корпорация ГриНН» (заказчик) и ООО Клининговая компания «МирКлин» (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по уборке внутренних помещений 3-его этажа «Мегакомплекс «ГРИНН», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплачивать их Исполнителю, при этом п.1.2 устанавливает перечень выполненных работ в убираемых зонах, график их проведения и количество персонала определяется Приложением № к настоящему договора; п.1.3 предусматривает, что услуги считаются оказанными после подписания Акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем – лицом, имеющим право действовать от имени заказчика. Из Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сухая уборка твердых полов, механическая уборка твердых полов, влажная уборка ручным способом твердых полов ежедневно. Основная уборка 20.00-8.00.

При этом в процессе исполнения принятых обязательств, замечаний к оказываемым исполнителем услугам со стороны ООО «Клининговая компания «МирКлин»" выявлено не было, что подтверждается составленными Актами.

Из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору перед третьими лицами, в том числе, по возмещению вреда здоровью несет ООО «Клининговая компания «МирКлин».

Доводы представителя ответчика АО «Корпорация ГриНН» о том, что в соответствии с п.5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед третьими лицами несет ответственность ООО «Клининговая компания «МирКлин», является ошибочным, поскольку в соответствии с данным пунктом исполнитель обязан компенсировать материальный ущерб, причиненный имуществу и оборудованию заказчика и третьим лицам (арендаторам), при непосредственном выполнении работ по договору, в том числе при совершении работником исполнителя или сотрудниками подрядных организаций исполнителя хищения, порчи, а также боя имущества, оборудования и товара заказчика.

Следовательно, исходя из условий договора, ООО «Клининговая компания «МирКлин» за ненадлежащее исполнение условий договора не несет ответственность перед третьими лицами, в том числе, по возмещению вреда здоровью.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дел, а обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут ФИО2, находилась на 3 этаже «Мегакомплекс «ГРИНН», расположенном по адресу <адрес>, в боулинге, где отмечала день рождения своего сына. Примерно в 13 часов 55 минут ФИО2, подходя к эскалатору, который ведет вниз на 2 этаж, и, видя, что технические работники ООО «Клининговая компания «МирКлин» осуществляют уборку по сбору воды от талого снега, продолжая движение к эскалатору, проявляя грубую неосторожность, не приняла мер предосторожности, поскользнулась на мокром полу и упала на левую руку, локоть. В 15 часов ФИО2 муж доставил в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» за оказанием медицинской помощи, где произвели первичный осмотр, рентген и установлен диагноз: «закрытый перелом головки левой лучевой кости».

Свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в «Мегакомплекс «ГРИНН», поскольку ее ребенок находился на дне рождения у сына ФИО2 в боулинге. Примерно в 13.55 часов ей позвонила ФИО2 и сообщила, что она упала в ТЦ и испытывает сильную боль. Она пришла в боулинг, ФИО2 сидела на диване с лицом, искаженным от боли. По просьбе ФИО2 она производила расчет в кафе. Затем ФИО2 муж повез в больницу.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО2 его жена. ДД.ММ.ГГГГ они праздновали в боулинге «Мегакомплекс «ГРИНН» день рождения сына. Примерно в 13.55 его жена пошла в магазин, чтобы купить сок детям. Он оставался с детьми. Вскоре жена вернулась, держась за левую руку, корчась от сильной боли, при этом пояснила, что по пути к эскалатору, поскользнулась на мокром полу, упала на левую руку. Он ее повез в больницу, жена сообщила врачу, что упала в «Мегакомплекс «ГРИНН», где ей был поставлен диагноз: «закрытый перелом головки левой лучевой кости».

Свидетель ФИО13 сообщила, что находилась ДД.ММ.ГГГГ в «Мегакомплекс «ГРИНН», видела, что уборщицы вытирали или мыли пол от талого снега, поскольку в этот день на улице был снегопад. Дети находились на дне рождения у сына ФИО2 в боулинге ТЦ. Около 14 часов от ФИО2 поступил телефонный звонок, ФИО3 сообщила, что она упала, когда спускалась в магазин «Линия».

Свидетель ФИО14 пояснила, что работает уборщицей в ООО «Клининговая компания «МирКлин» и убирает третий этаж «Мегакомплекс «ГРИНН». ДД.ММ.ГГГГ было сыро на улице, от снега было мокро а помещении ТЦ, и она вытирала пол сухим мобом, подтирая воду.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он врач кабинета неотложной травматологии и ортопедии ОБУЗ УГКБ СМП, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял прием. Примерно в 15.05 к нему обратилась ФИО2, которая пояснила, что в помещении ТЦ упала, по результатам R-граммы установлен DS: закрытый перелом головки левой лучевой кости. В журнале ошибочно указал, что травму получила ФИО2 в помещении дома.

Из Журнала № первичного приема травматологических больных кабинета неотложной травматологии и ортопедии ОБУЗ УГКБ СМП за 2017 год усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у котором установлен закрытый перелом головки лучевой кости слева без смещения, травма в помещении дома.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала Мегакоплекса «ГриНН» ФИО2 направила претензию о возмещении причиненного ей вреда и упущенной выгоды.

Из ответа АО «Корпорация ГриНН», адресованной ФИО2 следует, что происшествие, произошедшее с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ООО Клининговая компания ООО «МирКлин», сотрудники которой осуществляют уборку в здании торгового центра.

По мнению суда, указанным ответом ответчик признает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в «Мегакомплекс «ГРИНН» с ФИО2 происшествие произошло.

В соответствии со ст. 11 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Вместе с тем, ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом ФИО7 представлены доказательства, подтверждающие, что травму в виде закрытый перелом головки левой лучевой кости она получила на 3 этаже, около эскалатора, ТЦ «МегаГРИНН», расположенном по адресу: <адрес>, поскользнувшись на мокром полу.

Истец ФИО2 в обоснование исковых требований в части возмещения вреда, а именно стоимости медицинских услуг и медикаментов в сумме 2000 рублей указала, что ею был приобретен по рекомендации врача фиксирующий бандаж и лекарственные препараты.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 20 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданами РФ бесплатной медицинской помощи.

Из Журнала № первичного приема травматологических больных кабинета неотложной травматологии и ортопедии ОБУЗ УГКБ СМП за 2017 год усматривает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и у нее был установлен закрытый перелом головки лучевой кости слева без смещения, травма в помещении дома.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что врач в кабинете неотложной травматологии и ортопедии ОБУЗ УГКБ СМП после установления диагноза с целью удобства рекомендовал купить фиксирующий бандаж, она согласилась. От бесплатного наложения гипса она отказалась. Также по рецепту ей был выписан для обезболевания Немесил, и устно рекомендованы таблетки кальций Д3 никомед.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО2 можно было бесплатно наложить гипс, однако ФИО2 было разъяснено, что по желанию и для удобства можно купить фиксирующий бандаж, что заменит гипс.

Из рецепта врача ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ усматривает, что ФИО2 был выписаны в связи с травмой Немесил.

Доказательств, подтверждающих приобретение указанного лекарственного препарата, истцом представлено не было, как и не представлено доказательств, указывающих, что для лечения перелома ФИО2 было необходимо приобретение лекарственного препарата кальция Д3 никомед.

С учетом изложенного, по мнению суда, истцу ФИО2 могла быть оказана бесплатная медицинская помощь в виде наложения гипса.

Поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части возмещения расходов на приобретение медицинских услуг и медикаментов в сумме 2000 рублей следует отказать.

Установлено, что в период причинения истице вреда здоровью, она официально являлась неработающей.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению к неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она на момент травмы нигде работала, листок нетрудоспособности ей не выдавался. Работала в 2014 году в <данные изъяты>

В соответствии Письмом ФСС РФ от 01.09.2000 N 02-18/10-5766 «Об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (вместе с "Рекомендациями...", утв. 18.08.2000, Минздравом РФ 21.08.2000 N 2510/9362-34, ФСС РФ 21.08.2000 N 02-08/10-1977П), согласно п.п. S52.1.0 перелом верхнего конца лучевой кости (закрытый) – головки без смещения, ориентировочные сроки нетрудоспособности составляют 30-35 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 носила фиксирующий бандаж.

Согласно Медицинской карты амбулаторной больной ФИО2, выданной ОБУЗ «Курская городская больница №» усматривается, что бандаж снят ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 года №, ФИО2 работала в <данные изъяты> годовой доход составил 282 051 руб. 04 коп.

Размер среднего заработка составляет: 282 051 руб. 04 коп. / 12 месяцев = 23 504, 25 рублей.

Сумма неполученного заработка составляет: 23 504, 25 руб.: (365 дней / 12 месяцев) х 35 дней = 27 043, 22 рублей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленного истцу диагноза - закрытый перелом головки лучевой кости слева без смещения, нахождения его на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невозможность в указанный период вести активный физический образ жизни, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального 25 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что виновные действия потерпевшей, при доказанности ее грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Учитывая, что ФИО2 проявила грубую неосторожность, двигаясь к эскалатору, видела, что уборщицы убирают и пол влажный, однако ею были предприняты меры к безопасному проходу, в результате чего она поскользнулась, упала и слома левую руку, поэтому суд считает необходимым применить к возникшему спору положение статьи 1083 ГК РФ о снижении размера возмещения вреда, в части компенсации морального вреда до 20 000 рублей, утраченного заработка до 20 000 рублей.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Курск» в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина с Акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» в размере 1 100 рубля (20 000 руб. x 4% ) = 800 руб. + 300 рублей - не имущественные требования по компенсации морального вреда).

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и ФИО2, исполнитель должен был изучить представленные клиентом документы и дать устную консультацию, составить исковое заявление. Стоимость услуги за изучение документов и консультации 700 рублей, составление искового заявления 3000 рублей.

Согласно расписке и акта выполненных работ, ФИО2 оплатила ФИО18 за выполненную работу 3 700 рублей.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая категорию дела, объем и сложность работы, выполненной исполнителем, собирания доказательств, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства частично на сумму 2000 рублей из расчета: консультация 500 руб., составление искового заявления – 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» в пользу ФИО2 ФИО20 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, утраченный заработок в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, а всего 42 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» в доход МО «Город Курск» государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 20.06.2017 года.

Судья Н.В.Вялых