Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 10-17/2018

Дело № 10-17/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 28 июня 2018 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шпаковского района Лапотникова С.М.,

потерпевшего Б.В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, в лице адвоката Еникеевой Р.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Захаровой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ №26 от ДД.ММ.ГГГГ, действия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ №26 от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, действия квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ №26 от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с применением ч. 7, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Омутнинского районного суда Кировской области переведен в колонию строгого режима на не отбытый срок 1 год 14 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

и апелляционные жалобы, поданные адвокатом Веселковым Андреем Валерьевичем в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденным ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Данным приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь на расстоянии 50 метров в западном направлении от магазина «Продукты», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, в ходе возникшей ссоры с находящимся там же Б.В.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в левой руке стеклянную бутылку из-под пива объемом 0,5 литра, которую принес с собой, нанес ею не менее двух ударов в область головы последнего, причинив Б.В.В. закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей и кровоподтеки лица, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, поверхностную рану правой подглазничной области, ссадины головы, кровоизлияние в слизистую правой щеки, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли причинение легкого вреда здоровью Б.В.В. по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Б.В.В., ФИО1, находясь там же, нанес Б.В.В. не менее восьми ударов ногами и руками по левой стороне груди и левой конечности, причинив последнему тупую травму груди в виде переломов 5-7 ребер слева по заднее-подмышечной линии со смещением, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью последнего по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Также в результате противоправных действий ФИО1. Б.В.В. были причинены кровоподтеки левой верхней конечности, туловища, ссадины шеи и левой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Б.В.В.

Защитником осужденного ФИО1, адвокатом Веселковым А.В. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что приговором мирового судьи с/у № Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Суд признает показания потерпевшего Б.В.В., свидетелей И.С.В., Б.С.Н. правдивыми, так как они неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 не испытывают, в связи с чем, причин для оговора ФИО1 у них нет. Однако суд нигде не указывает, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем в своем допросе в суде говорит потерпевший Б.В.В., а подсудимый ФИО1 утверждает, что когда он подошел к Б.В.В., у них была водка. Ранее в своих допросах на предварительном следствии они постоянно путались в своих показаниях, утверждая, что ФИО1 был обут в черные берцы, в количестве ударов и в какую часть тела приходились удары, не могли сказать, бил ли ФИО1 потерпевшего Б.В.В. ногами или нет. Изменяли свои показания после каждого ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы, которых в деле три. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии давал одинаковые показания. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей Ж.С.В., П.М.А., Б.М.В. о том, что ФИО1 ударов ногами не наносил, а ударил два раза кулаком левой руки по лицу потерпевшего Б.В.В. Однако суд ставит их показания под сомнения по тем основаниям, что они являются родственниками подсудимого ФИО1 и стараются помочь ему избежать уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, наличие на иждивении супруги Ж.С.В. – инвалида второй группы.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим. Суд при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы не учел, что он является единственным кормильцем, который содержал всю свою семью.

На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменить, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией ст. 115 УК РФ.

Будучи не согласным с данным приговором, осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что с приговором мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен в части назначения наказания, поскольку считает его несправедливым и незаконным.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учет характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания предполагает его всестороннюю оценку с точки зрения вредности для охраняемых уголовным законом интересов общества, государства, личности. Характер общественной опасности представляет качественную характеристику совершенного деяния и определяется важностью и значимостью объекта посягательства, наступившими последствиями, формой вины, иными признаками, которые послужили основанием для криминализации того или иного деяния. Наличие характеристик на осужденного может привести к принятию судом решения о смягчении наказания. Смягчающие обстоятельства относятся к характеристике совершенного преступления, личности виновного и жизненных обстоятельств, в которых он оказался. Они снижают степень общественной опасности содеянного и свидетельствуют о том, что исправление лица возможно в результате применения более мягкого наказания. Наказание обращено к конкретному человеку, поэтому личность виновного как совокупность определенных черт, характеризующих его отношение к социальным ценностям, правилам поведения в быту и в обществе играет важную роль в индивидуализации наказания. Считает, что в обжалуемом приговоре не учтен в полной мере характеризующий материал в отношении него, его условия жизни, что и повлияло на назначенное наказание.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №21 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи определяется в результате всесторонней оценки личности, в том числе и поведения человека в семье. Это требование направлено на достижение цели исправления осужденного лица и на исключение негативных последствий, как для него самого, так и для его семьи. При этом учитывается материальное положение семьи, является ли подсудимый единственным кормильцем, сколько членов семьи находится на его иждивении.

В настоящее время его семья, состоящая из супруги инвалида второй группы и двоих несовершеннолетних детей, 2002 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых является инвалидом, остались без средств к существованию, так как он помогал им материально. До взятия под стражу он работал по трудовому договору, и не мог предоставить суду справки с места работы и характеристики, так как работодатель не оформил его надлежащим образом. Единственный человек, который пострадал в результате деяния, это он сам, он нашел в себе силы просить в последнем слове прощения, просил суд строго его не наказывать, так как он раскаялся.

Считает также, что сотрудники скорой помощи и судебно-медицинской экспертизы не компетентно провели обследование потерпевшего Б.В.В.

На основании изложенного просит суд приговор мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить и назначить минимальное наказание.

В судебном заседании защитник ФИО1, адвокат Еникеева Р.Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката Веселкова А.В. и своей жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель Лапотников С.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы адвоката Веселкова А.В. и осужденного ФИО1 не согласился и просил в удовлетворении жалоб отказать.

Потерпевший Б.В.В. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб адвоката Веселкова А.В. и осужденного ФИО1 не согласился и просил в удовлетворении жалоб отказать, приговор мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что осужденный ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал частично, так мировой судья правильно указал в приговоре, что действия ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы адвоката Веселкова А.В. и осужденного ФИО1 о том, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не в полной мере оценил все обстоятельства по делу, не учел характеризующие данные ФИО1, а именно то обстоятельство, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, которая в настоящее время, в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы, осталась без средств к существованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также приняты во внимание данные, характеризующие личность подсудимого.

Осужденный ФИО1 изначально на стадии дознания вину признавал частично, однако в ходе судебного разбирательства в последнем слове вину признал, раскаялся в содеянном.

Судом первой инстанции верно определено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, кроме того при определении вида и размера наказания судом первой инстанции верно учтена не только степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, но и его личность, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Так же судом первой инстанции верно определено, что данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, учтена положительная характеристика по месту жительства, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги Ж.С.В., являющейся инвалидом второй группы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд обоснованно приходит к выводу о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В силу указанных причин приговор мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным, справедливым и отвечающим целям исправления осужденного, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Веселкова Андрея Валерьевича в защиту интересов осужденного ФИО1, и осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Марьев А.Г.