Апелляционное определение № 33-19139/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 03RS0005-01-2025-001619-90

Дело № 2-2527/2025

Судья Октябрьского районного суд г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-19139/2025
город Уфа
9 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Булгаковой З.И.

судей: Лазарева Р.Н., Хрипуновой А.А.

секретаря судебного заседания Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СЗ «Инновация» - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» (далее по тексту – ООО СЗ «Инновация») о защите прав потребителей. В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Застройщиком данного дома является ООО СЗ «Инновация». В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Истцы обратились к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. Согласно техническому заключению №... от дата, выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера, стоимость устранения которых составляет 242 968 рублей. Истцами в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО3, ФИО4, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков в размере 155956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» (ИНН <***>) в пользу: - ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 77 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; - ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 77 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 70 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инновация» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 679 рублей….».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО СЗ «Инновация» - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата полностью, принять новое решение, поскольку размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и досудебной экспертизы не обосновано завышены и подлежат снижению.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 12, 56, 57, 60, 67, 68, 79, 167, 196, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Федеральным законом от дата № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Законом №...) статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения вступили в силу с дата

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Закона от дата № 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после дата

При этом, в силу части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата.

Согласно положениям Постановления №... (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от дата №...) за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Предусмотренный ч. 3 ст.10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ (ред. от дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №....

Предусмотренный ч. 3 ст.10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ (ред. от дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №....

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между ООО СЗ «Инновация» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес/ИН/Л3. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Квартира истцам передана по акту приема-передачи квартиры от дата и находится в собственности истцов, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком жилого дома является ответчик ООО СЗ «Инновация», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки, в связи с чем, истцы обратились к специалисту для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению специалиста от дата № №... качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 242 968 рублей.

дата истцы обратились к застройщику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Претензия ответчиком получена дата, однако оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №..., подготовленной экспертами ООО «Исследовательский центр «Элиор», в адрес, отклонение от проектной документации, договора долевого участия, строительных норм и правил (требования СНиП, ГОСТ, СП), действующего на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации (строительные недостатки), заявленные истцами, частично имеется, а именно: в помещении жилая комната №... на оконном блоке ПВХ ОК-33, главный нижний профиль имеет отклонение от прямолинейности до 4 мм на 1 метр; в помещении кухня-гостиная, оконный ПВХ ОК-38А, имеет отклонение от вертикали 5 мм на 1 метр; в помещении жилая комната №..., оконный блок ПВХ ОК-36, имеет отклонение от вертикали 3 мм на 1 метр; в помещении жилая комната №..., оконный блок ПВХ ОК-33, имеет отклонение от вертикали 4 мм на 1 метр; установленные стеклопакеты с формулой 6мф-14-4М1-12-4М1 не удовлетворяют действующим требованиям по сопротивлению теплопередаче; на оконных блоках ПВХ, размер водосливных отверстий, не соответствует требованиям ГОСТ; уплотняющие прокладки на оконных конструкции ПВХ в спорной квартире, имеют угловые перегибы, выступы (выпирания), вызывающие сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты. По результатам исследования квартиры, эксперт определил, что подтвержденные недостатки не являются существенными, не исключают (не исключали) возможность пользования по назначению, предусмотренную договором. Подтвержденные дефекты/недостатки явные, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, критических дефектов не выявлено. Соответственно, недостатки могли быть выявлены обычным способом (путем осмотра). Указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), нарушение правил эксплуатации квартиры, либо выполнения ремонта в квартире, не установлено. Стоимость устранения выявленных недостатков, по исследуемой адрес, расположенной по адpecy: адрес, включая материалы и стоимость работ, на момент проведения экспертизы составляет 155 956,63 рублей, в текущих ценах (на момент проведения экспертизы). По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость изделий (узлов и деталей), рыночная стоимость годных остатков конструкций составит 1500 рублей в текущих ценах (на момент проведения экспертизы). Работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту приема-передачи квартиры не проводились, планировка спорной квартиры соответствует плану объекта долевого строительства (приложение №... к договору №... участия в долевом строительстве от дата), а также планировке проектного решение «Многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на территории, ограниченной адрес, ФИО5, ФИО6 ФИО7 в адрес городского округа адрес Башкортостан».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истца к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока. Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции полагал его объективным и достоверным. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено. Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ возложено на застройщика. Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено. Принимая во внимание, что экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд первой инстанции полагал данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется. Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцы поддержали исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, взыскав с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков по заявленным исковым требованиям по результатам судебной экспертизы. Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истцов вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 155 956 рублей, то есть по 77 978 рублей в пользу каждого истца. Суд первой инстанции полагал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 2 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей. Претензия вручена ответчику дата. Срок удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, соответственно, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку штраф в связи с несвоевременным выплатой ответчиком стоимости строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, а обязанность застройщика возместить стоимость строительных недостатков возникла после получения претензии дата, срок истек в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением №.... На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов взысканы почтовые расходы в размере 1 600 рублей, то есть по 800 рублей в пользу каждого истца, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения № РН7/359 от дата в размере 60 000 рублей. Принимая во внимание обстоятельства дела, а также тот факт, что истец ФИО4 самостоятельно и по своей инициативе провела указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на производство независимой экспертизы и произведенных работах, впоследствии уменьшила размер своих исковых требований в части стоимости устранения выявленных недостатков с учетом иного размера установленного в судебной экспертизе, суд первой инстанции с учетом принципа разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков, пришел к выводу о несоразмерности расходов на проведение досудебной экспертизы в заявленном размере 60 000 рублей, в связи с чем, полагал возможным снизить размер указанных расходов до 50 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда первой инстанции, в большей степени соответствует требованиям разумности и справедливости и не будет носить явно чрезмерный характер. Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждении чему представлена расписка от дата Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд первой инстанции полагал разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого истца. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. В адрес суда поступило заявление от ООО «Исследовательский центр «Элиор» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 679 рублей, из них: 5 679 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный размер расходов на досудебную экспертизу носит чрезмерный, завышенный характер, не обоснованы, поскольку указанные расходы признаны судом первой инстанции необходимыми для обоснования исковых требований истцов. Указанные расходы подтверждены документально. Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку указанные расходы подтверждены документально. Также вышеуказанные расходы были снижены судом первой инстанции. Кроме того, истцы уточнили свои исковые требования и просили взыскать денежную сумму в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий согласно выводам судебной экспертизы. Учитывая, что в доводах апелляционной жалобы представителю ответчика отказано, отсутствуют основания для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов по оплате госпошлины.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства РФ, обоснован и не подлежит снижению.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ранее исследовались в суде первой инстанции, являются голословными, опровергаются вышеустановленными фактами и не являются обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а значит, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ «Инновация» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.