Решение № 2-1300/2020 2-1300/2020~М-729/2020 М-729/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1300/2020

Дело № 2-1300/2020

УИДД 76RS0014-01-2020-000730-84

Изготовлено 09.10.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

20 марта 2018 года произошел сход льда и снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>. В результате данного события автомобилю Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения: повреждения передней и задней правых дверей, переднем правом крыле, капоте, передней правой стойке, правом лонжероне крыши, вмятина на заднем правом крыле, разбито переднее правое зеркало заднего вида, на заднем правом стоп-сигнале два раскола. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению независимого оценщика, составляет 172 603 рубля, утилизационная стоимость поврежденных элементов составляет 155 рублей.

Поскольку здание по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с учетом уточнения исковых требований, в размере стоимости его восстановительного ремонта с учетом утилизационной стоимости, также просит взыскать с ответчика судебные расходы. Исковые требования мотивирует положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником нежилых помещений в здании по адресу: <...>, является ФИО2

Согласно договорам аренды нежилых помещений от 09.06.2011 года и от 01.02.2016 года, заключенным между ФИО2 и ООО «Росгосстрах-Медицина» (в настоящее время - ООО «Капитал-МС») и ООО «Центр профессиональной стоматологии», нежилые помещения по адресу: <...>, были переданы в аренду ООО «Росгосстрах-Медицина» и ООО «Центр профессиональной стоматологии».

С учетом изложенного, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ООО «Капитал-МС» и ООО «Центр профессиональной стоматологии».

Ответчиком ФИО2 в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с заключенными договорами аренды нежилых помещений в зданий, предусмотрены обязанности сторон, в обязанности арендаторов входило содержание арендуемых помещений и территории, прилегающей к зданию, арендатор обязан был самостоятельно осуществлять содержание помещений, в том числе кровли. Кроме того, автомобиль истца был припаркован с нарушением требований ПДД РФ на тротуаре, в непосредственной близости от здания и подъезда. Именно действия истца повлекли последствия в виде повреждения ее автомобиля. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца не доказана, просит в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что автомобиль истца на тротуаре припаркован не был, на фотофиксации здания и входа в здание по адресу: <...>, достоверно видно значительно расстояние до столба, установленного на тротуаре, от которого имеется еще расстояние до стены здания, зафиксированное расстояние соответствует ширине тротуара без снега в соотнесении с входом в здание с вывеской «Росгосстрах».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебных заседаниях исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснила, что транспортное средство истца старое, повреждения могли возникнуть до рассматриваемого события.

ООО «Капитал-МС» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и удовлетворяет их ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отмечает причинение ФИО5 убытков в результате повреждения ее автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей.

Заключение эксперта ФИО . № 12/04/2018 от 24.04.2018 г. об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, ответчиками не оспорен. Суд не имеет оснований не доверять данному отчету, поскольку ФИО . является специалистом в области оценочной деятельности, обладает специальными познаниями в указанной области.С учетом изложенного, суд считает установленным, что размер причиненного истице ущерба в результате повреждения ее автомобиля составляет 172 448 рублей.

Из материала проверки по факту повреждения автомобилей ФИО1, ФИО6 следует, что повреждение автомобилей произошло по причине падения на автомобиль снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда, является физическое лицо, либо организация, обеспечивающие содержание здания по адресу: <...>.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд отмечает, что на момент причинения вреда имуществу истца нежилые помещения в здании по адресу: <...>, находилась в собственности ФИО2 и использовалась собственником для сдачи в аренду ООО «Росгосстрах-Медицина» (в настоящее время - ООО «Капитал-МС») и ООО «Центр профессиональной стоматологии». В соответствии с условиями договоров аренды 09.06.2011 года и от 01.02.2016 года арендаторы не были обязаны обеспечивать очистку кровли, крыши, карнизов от снега и льда (л.д. 77-82, 107-113), наличие обязанности содержание арендуемые помещения и прилегающую территории об обратном не свидетельствует.

Следовательно, обеспечивать безопасное для окружающих содержание здания по адресу: <...>, в указанный период времени должна была ФИО2

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что водитель имел возможность обнаружить возникшую для имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что водитель мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для остановки, поскольку действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена.

В рассматриваемом случае действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от наледи и снега, предупреждающих знаков, ограждений, ограничивающих нахождение людей и имущества рядом со зданием, не было.

Доказательств нарушения водителем каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения к административной ответственности за указанные нарушения стороной ответчика также не представлено. Сам факт парковки автомобиля вблизи здания не мог повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Кроме того, из представленных фотоматериалов достоверно следует, что автомобиль истца на тротуаре припаркован не был, о чем свидетельствует значительное расстояние от автомобиля до столба, расположенного на тротуаре, зафиксированное сотрудниками полиции, которое соответствует ширине тротуара без снега, в том числе при соотнесении с фотофиксацией входа в здание с вывеской «Росгосстрах». Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца надлежащим образом зафиксированы, суд отмечает, что в результате схода снега и льда был поврежден не только автомобиль истца, доказательств того, что указанные повреждения могли возникнуть при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1 ФИО2, суд определяет в размере 172 448 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, несение расходов подтверждено представленными суду доказательствами – договором и распиской (л.д. 71-72).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 172 448 рублей, в счет возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, на оплату юридических услуг 12 000 рублей, а всего 189 448 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 649 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова