Приговор № 1-291/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-291/2018

№ 1-291/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта 26 сентября 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Сергеевой М.Г., с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Фирсова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, судимого:

-15.06.2017 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

-13.12.2017 мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухта Республики Коми по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, приговор от 15.06.2017 постановлено исполнять самостоятельно;

-04.06.2018 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.06.2017 и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 15.06.2017 и 13.12.2017, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 04.06.2018, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по данному делу с 20.04.2018 по 03.06.2018, а также время содержания под стражей по приговору от 15.06.2017, а именно период времени с 05.03.2017 по 15.06.2017,

содержался под стражей по данному делу с 20.04.2018 по 10.07.2018, с 11.07.2018 содержится под стражей в следственном изоляторе на основании постановления суда в порядке ст. 77.1 УИК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 31 минуты <...> г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ...., на почве личных неприязненных отношений к находившемуся там же П.С., имея умысел на причинение последнему вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, применяя насилие опасное для жизни и здоровья П.С., нанес лежащему на полу П.С. не менее 2-х ударов ногой в область лица, причинив П.С. телесные повреждения в виде ушибленной раны на лице в лобной области слева, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, а также кровоподтек на лице в области орбиты левого глаза, в левой скуловой и щечной областях, перелом костей носа, переломы передней и внутренней стенок левой верхнечелюстной пазухи со скоплением крови в ее полости (гемосинус), переломы внутренней и нижней стенок левой глазницы, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Он же, ФИО1, в период времени с <...> г. по <...> г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей кухни, расположенной ...., имея умысел на хищение имущества находившегося там же Ф.Н., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшему Ф.Н. мобильный телефон , стоимостью 6800 рублей, который находился в чехле стоимостью 800 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф.Н. материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, указав, что с приведенными в обвинении обстоятельствами причинения им телесных повреждений П.С. согласен полностью, а хищение телефона потерпевшего Ф.Н. совершил тайно.

Допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью П.С.:

-рапортом сотрудника полиции (том-1, л.д.3), согласно которому <...> г. поступило сообщение медицинского учреждения об оказании медицинской помощи П.С. по факту имевшихся у него телесных повреждений;

-заявлением П.С. от <...> г. (том-1, л.д.5), согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо по факту причинения ему телесных повреждений;

-протоколом осмотра места происшествия от <...> г. (том-1, л.д. 16-23), согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ...., в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, обнаружены и изъяты следы пальцев рук;

-копией карты вызова скорой медицинской помощи (том-1, л.д.28-29), согласно которой сообщение о необходимости оказания медицинской помощи П.С. по поводу телесных повреждений поступило в 20 часов 31 минуту <...> г.;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего П.С. (том-1, л.д.83-88), согласно которым в начале апреля 2018 года он в квартире своей знакомой С.Е. распивал спиртное, а когда она уснула, то он взял принадлежащей ей телефон для личного пользования на несколько дней, после чего вместе с телефоном из квартиры С.Е. ушел. На следующее утро ему позвонила С.Е. и попросила срочно вернуть ей данный телефон и через несколько дней, он пришел в квартиру С.Е., чтобы вернуть телефон. В этот момент в квартире С.Е. находился Х.В. и мужчина по имени Владимир, которые распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним и вернул телефон С.Е., которая стала высказывать недовольство тем, что он без её разрешения взял данный телефон, а также в виду того, что из данного телефона он потерял сим-карту. Далее, в ходе распития спиртного его ладонью ударил Х.В., отчего он упал на пол и к нему подошел ФИО1 , который нанес ему не менее 6 ударов руками и ногами по голове и телу, отчего он испытал сильную физическую боль. ФИО1 от него оттащили, а после того, как он ушел из квартиры С.Е., то обратился за медицинской помощью. До нанесения ему ФИО1 ударов у него никаких телесных повреждений не имелось;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Е. (том-1, л.д.53-56), согласно которым знакома с П.С. и в начале апреля 2018 года употребляла совместно с ним у себя дома спиртное, а на следующий день обнаружила пропажу своего мобильного телефона, в связи с чем попросила свою дочь позвонить на этот телефон, трубку которого поднял П.С., которому она сказала срочно вернуть ей данный телефон. Через несколько дней П.С. пришел к ней домой. В этот момент в её квартире находились Х.В. и знакомый её дочери ФИО1 , с которыми они распивали спиртные напитки. П.С. присоединился к ним и вернул ей телефон, сказав, что потерял сим-карту, вследствие чего она стала высказывать ему недовольство, после чего недовольство действиями П.С. стал высказывать и Х.В., который на кухне дал П.С. пощечину, отчего П.С., не ударяясь ни о какие предметы, упал на пол, после чего к П.С. подбежал ФИО1 , который нанес П.С. несколько, 4 или более, ударов ногами по голове. Далее П.С. поднялся, умылся и через некоторое время из квартиры ушел;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Т. (том-1, л.д.50-52), согласно которым проживает с матерью С.Е. В начале апреля 2018 года к ним в гости приходил знакомый матери – П.С., с которым мать употребляла спиртное и уснула, а П.С. из квартиры ушел. На следующий день мать обнаружила пропажу своего мобильного телефона, в связи с чем она позвонила на телефон матери и трубку поднял П.С., который сказал, что телефон взял по ошибке и вернет его позже. Далее, когда в их квартире её мать вместе с Х.В. и её знакомым ФИО1, с которым у неё хорошие отношения, распивали спиртное, к ним пришел П.С., который вернул телефон матери и по этому поводу Х.В. и ФИО1 стали с ним ругаться, а далее она видела как ФИО1 наносит лежащему на полу П.С. удары ногами по голове и телу, нанес более 4-х ударов, точное количество ударов не помнит. На лице П.С. после этого видела повреждения, которых до этого не было. Далее П.С. ушел из их квартиры.

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.В. (том-1, л.д.59-61), согласно которым в <...> г. он пришел в гости к С.Е., где находилась её дочь С.Т. со своим ребенком, а также ФИО1. Он, С.Е. и ФИО1 распивали спиртные напитки, позже в квартиру пришел П.С. и присоединился к ним. П.С. вернул телефон С.Е., который накануне забрал. После того как С.Е. обнаружила, что в телефоне отсутствует сим-карта, она стала высказывать ему недовольство. Далее, за то, что П.С. потерял сим-карту, он ударил его ладонью в область живота, от чего последний загнулся и упал на пол, но от данного удара и падения П.С. повредить себе голову и лицо не мог. В это время неожиданно к П.С. подбежал ФИО1 и стал наносить ему удары ногами в область головы и лица. Он и С.Е. оттащили ФИО1 от П.С.. У П.С. всё лицо было в крови, заплывший глаз, разбитый нос. Далее П.С. из квартиры ушел;

-заключением судебно-медицинской экспертизы (том-1, л.д. 94-95), согласно которому у П.С. обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана на лице в лобной области слева, кровоподтек на лице в области орбиты левого глаза, в левой скуловой и щечной областях, перелом костей носа, переломы передней и внутренней стенок левой верхнечелюстной пазухи со скоплением крови в ее полости (гемосинус), переломы внутренней и нижней стенок левой глазницы со скоплением крови в ячейках решетчатой кости, воздуха в окологлазничной клетчатке и мягких тканях левой половины лица, консолидированный (сросшийся) перелом нижней челюсти слева. Все имевшиеся у пострадавшего телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупых твердых предметов. Перелом нижней челюсти слева мог образоваться в срок более 3-4 недель до момента настоящего обращения за медицинской помощью, более точно высказаться о давности его образования в связи с его заживлением (сращением) не представляется возможным. Остальные имевшиеся на момент поступления в стационар телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют клинические данные, от ударного воздействия тупых твердых предметов, например, при ударах руками, ногами постороннего человека, возможно, другими предметами. Всего имело место не менее 2 травматических воздействий в области лица пострадавшего, которые привели к образованию «свежих» телесных повреждений - в лобную область слева и с точкой приложения в область носа и орбиты левого глаза. Ушибленная рана лобной области слева, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Так как решетчатая кость участвует в образовании внутренней стенки глазницы (о повреждении решетчатой кости свидетельствует наличие крови в ее ячейках, воздуха в окологлазничной клетчатке), при этом являясь составной частью передней черепной ямки, перелом решетчатой кости является опасным для жизни повреждением. На основании данного признака, повреждения в виде кровоподтека на лице в области орбиты левого глаза, в левой скуловой и щечной областях, перелома костей носа, переломов передней и внутренней стенок левой верхнечелюстной пазухи, переломов внутренней и нижней стенок левой глазницы квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью;

-оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.39-42, 47-49, 154-157, 189-190, 225-226, том-2, л.д.41-42), согласно которым в вечернее время <...> г. он находился в квартире своей знакомой С.Т., где в ходе конфликта с П.С., возникшего по причине того, что П.С. накануне взял без спроса телефон С.Е., нанес П.С. удары в область головы.

По факту хищения имущества Ф.Н.:

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ф.Н. (том-1, л.д.169-171), согласно которым является индивидуальным предпринимателем и <...> г. находился в гостях у своего знакомого П.А., где был также ФИО1 и две девушки, все вместе распивали спиртные напитки. Он сильно опьянел, уснул на диване и более ничего не помнит, проснулся у себя дома на следующее утро и обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки , стоимостью 6800 рублей, который был в чехле стоимостью 800 рублей. Пошел выяснять по поводу своего телефона вновь в квартиру П.А., где узнал, что его телефон забрал ФИО1 в виду того, что он испортил диван в квартире П.А.. Так как ему было неудобно за то, при каких обстоятельствах он утратил телефон, по данную факту в полицию сам не обращался, за него это сделал мужчина, который пришел в гости к нему домой вместе с его знакомой , которым он рассказал об обстоятельствах пропажи его телефона. Причиненный ущерб для него значительным не является;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Т. (том-1, л.д.136-139, 195), согласно которым <...> г. она находилась в квартире П.А. вместе с ФИО1, Е.Т. и соседом П.А. по имени Ф.Н., с которыми распивали спиртные напитки. Ф.Н. опьянел и уснул на диване, а во время сна испачкал диван, что стало очевидно всем присутствующим, когда Ф.Н. проснулся. Далее Ф.Н. вместе с П.А. и ФИО1 вышли на общую кухню, откуда потом она услышала крики, вышла туда и увидела, что Ф.Н. лежит на полу, а ФИО1 безадресно громко ругался. ФИО1 наклонился к Ф.Н., который был без сознания, и потом увидела в руках ФИО1 принадлежащий Ф.Н. телефон, полагая, что Широкшин взял его в виду того, что он выпал у Ф.Н.. Момент того, как ФИО1 забрал телефон у Ф.Н. она не видела. После того, как Ф.Н. ушел к себе домой, она увидела в руках ФИО1 тот же телефон Ф.Н. и подумала, что Широкшин все-таки украл телефон Ф.Н.. Далее, <...> г. ФИО1 сказал, что данный телефон надо продать, а так как паспорта у него самого не было, то данный телефон они продали по её паспорту в магазине «Мобила», получив за него 2000 рублей, которые она передала ФИО1 и в этот же день данные деньги были потрачены на приобретение спиртного;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А. (том-1, л.д.143-146, 196), согласно которым проживает в .... и <...> г. находился у себя в квартире вместе с Т., А., ФИО1 и соседом по имени Ф.Н., с которыми распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного Ф.Н. опьянел и уснул на диване, а когда проснулся, то все увидели, что во время сна Ф.Н. испортил диван, в связи с чем ФИО1 стал предъявлять ему по этому поводу претензии, находясь в помещении общей кухни. В ходе данного конфликта ФИО1 ударил Ф.Н. и тот упал. Момент того, как ФИО1 забрал у Ф.Н. телефон он не видел, увидел в руках ФИО1 данный телефон в тот момент, когда они поднимали Ф.Н. с пола. Далее ФИО1 ему сказал, что продаст данный телефон;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А. (том-1, л.д.127-129), согласно которым работает продавцом в магазине «Мобила» и <...> г. в магазин обратилась девушка, которая была с молодым человеком, предложила купить у неё телефон . Он согласился и приобрел у неё телефон за 2000 рублей, получив от девушки копию её паспорта, которая находится в помещении магазина. Данный телефон он подарил своей знакомой – Л.В.;

-протоколом осмотра места происшествия от <...> г. (том-1, л.д.130-135), согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Мобила», в ходе которого изъята копия паспорта на имя С.Т.;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.В. (том-1. л.д.158-160), согласно которым <...> г. её знакомый К.А. подарил ей мобильный телефон , который он купил на работе. Данный телефон находится при ней и она готова его выдать сотрудникам полиции;

-протоколом выемки (том-1, л.д. 162-165), согласно которому у свидетеля Л.В. изъят мобильный телефон ;

-протоколом осмотра места происшествия <...> г. (том-1, л.д.191-194), согласно которому произведен осмотр места хищения имущества потерпевшего Ф.Н. – помещение общей кухни ...., в ходе которого зафиксирована обстановка данного помещения;

-протоколом осмотра предметов (том-1, л.д.217-219), согласно которым произведен осмотр изъятых по данному делу предметов, в том числе мобильного телефона ;

-оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.39-42, 47-49, 154-157, 189-190, 225-226, том-2, л.д.41-42), согласно которым <...> г. распивал спиртное в квартире П.А. вместе с девушками, самим П.А. и его соседом по имени Ф.Н., с которым у него в ходе распития спиртного произошел конфликт, так как уснув на диване в квартире П.А., Ф.Н. испортил данный диван, и на этой почве он ударил Ф.Н. в тот момент, когда они находились в помещении общей кухни, отчего Ф.Н. упал и уснул, и в этот момент он увидел в руках Николая телефон, который взял себе и далее продал его вместе со С.Т. и по её паспорту в магазине «Мобила» за 2000 рублей, которые израсходовал по своему усмотрению.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

Объективных данных о наличии оснований для оговора подсудимого допрошенными по уголовному делу потерпевшими и свидетелями, а также самооговора подсудимого при даче им показаний, принятых судом за основу, не установлено, данные показания являются последовательными, стабильными и взаимодополняющими.

При оценке показаний свидетеля С.Т., данных в ходе предварительного и судебного следствия, за основу суд принимает показания указанного свидетеля на предварительном расследовании, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, а нарушений требований закона при производстве её допроса на стадии предварительного расследования не выявлено.

Приведенная совокупность доказательств объективно свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему П.С., так и в момент хищения имущества потерпевшего Ф.Н.. По указанным фактам противоправных действий подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал и понимал, что нанося неоднократные удары в жизненно-важный орган потерпевшего П.С., а именно в область головы, может причинить ему тяжкий вред здоровью и желал этого. В момент хищения имущества потерпевшего Ф.Н., подсудимый действовал тайно, воспользовавшись состоянием потерпевшего, не наблюдавшего за его действиями и не осознававшего таковые, а после завладения имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего П.С. произведена уполномоченным экспертом, имеющим высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы, на основании полно представленных материалов, в связи с чем, никаких оснований сомневаться в приведенных в заключении выводах эксперта, в том числе о степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, не имеется.

В ходе предварительного расследования действия подсудимого по факту хищения имущества Ф.Н. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель, в рамках полномочий, предоставленных ст.246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, просил квалифицировать действия подсудимого по факту хищения имущества Ф.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, факт того, что в момент хищения имущества потерпевшего, подсудимый действовал открыто, не нашел своего объективного подтверждения, так как из показаний потерпевшего Ф.Н., свидетелей С.Т., П.А. и самого подсудимого следует, что в момент хищения имущества подсудимый действовал тайно.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку установленные в ходе судебного следствия из показаний вышеуказанных лиц обстоятельства, прямо свидетельствуют о том, что в момент хищения имущества ФИО2, действия подсудимого не носили открытого характера, а действовал он тайно.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поэтому является допустимым.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенных преступлений, оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ по данному делу отсутствует.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений, по настоящему делу совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и небольшой тяжести, данные преступления совершены в период отбывания испытательного срока в связи с условным осуждением по приговору от 15.06.2017 и в период отбывания наказания по приговору от 13.12.2017.

Указанные обстоятельства убедительно свидетельствуют о склонности подсудимого к противоправному поведению, о его нежелании вести законопослушный образ жизни, что привело к совершению умышленных преступлений вновь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому совершенному преступлению, на основании ст.61 УК РФ суд признает – признание вины, ...., по ч.1 ст.111 УК РФ к тому же – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (потерпевший забрал без ведома свидетеля С.Е. принадлежащий ей телефон, в связи с чем подсудимый и применил насилие в отношении потерпевшего, по данному факту на предварительном следствии в отношении потерпевшего формально усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела отказано (том-1, л.д.207) в виду незначительной стоимости похищенного телефона), а по ч.1 ст.158 УК РФ к тому же - способствование раскрытию и расследованию преступления (в заявлении (том-1, л.д.147) и показаниях указал об обстоятельствах хищения телефона, а также о месте и обстоятельствах реализации похищенного телефона (указал лицо с которым реализовывал – С.Т., показания которой по данному факту представлены в качестве доказательств вины подсудимого), который в последующем изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему).

Данных о способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ материалы дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и установленных данных о личности подсудимого (по приговору от 04.06.2018 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения), в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому совершенному преступлению, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, указанное состояние подсудимого, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о его личности, действительно повлияло на его поведение при совершении преступлений, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла, его более агрессивному поведению в отношении потерпевшего (по ч.1 ст.111 УК РФ) и совершению преступлений в целом, что само по себе отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в соответствии с положениями ч.4 ст.18 УК РФ действия подсудимого рецидива преступлений не образуют.

Несмотря на наличие приведенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе способ совершения, степень реализации преступных намерений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит суд оснований и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, явно свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только при назначении ему за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, с назначением наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания по ч.1 ст.158 УК РФ положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым до его осуждения приговором от 04.06.2018, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным вышеуказанным приговором, с отбыванием наказания, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

В отношении имущества, предметов и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

-по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.06.2018, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26.09.2018, зачесть ему в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое по приговору от 04.06.2018, а именно период содержания под стражей с 05.03.2017 по 15.06.2017 и с 20.04.2018 по 25.09.2018, а также период времени нахождения под стражей с 26.09.2018 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников