Приговор № 1-79/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-79/2024

Уг. дело № 12401040024000043 (1-79/2024)

УИД: 24RS0055-01-2024-000491-89


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием: заместителя прокурора Уярского района Красноярского края Атаманова В.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дроздовой М.А., адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов, представившей ордер от 03.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина <данные изъяты>, судимого:

24.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

23.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году лишения свободы;

19.09.2018 года Уярским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.04.2018 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 23.07.2018 года) к 04 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 10.06.2022 года,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13.03.2024 года, около 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где на сиденье дивана увидел принадлежащий Б.С.В. сотовый телефон марки <данные изъяты> не представляющей материальной ценности для потерпевшей. В указанные время и месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.С.В.

Осуществляя задуманное, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б.С.В. и желая их наступления, убедившись, что действует тайно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил с сиденья дивана в зале указанной квартиры сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 5499 рублей, принадлежащий Б.С.В., с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на балансе которой денежные средства отсутствовали.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.С.В. значительный материальный ущерб в сумме 5499 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с указанными в обвинительном заключении обстоятельствами дела, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Проведя проверку представленных доказательств, а также оценив их в совокупности, суд находит доказательства допустимыми, соответствующими уголовно-процессуальному законодательству, а также достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждают следующие доказательства:

-показания потерпевшей Б.С.В., оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 30-32), согласно которым 13.03.2024 года она находилась у себя дома по адресу: <адрес> Около 10 часов к ней в гости пришел её знакомый ФИО1 со своей сестрой ФИО4 и её сожителем. Дома также находился её (Б.С.В.) сожитель Ф.В.В. Они распивали спиртные напитки. Около 15 часов ФИО4 с сожителем ушли, ФИО1 остался у нее (Б.С.В.) дома, они продолжили распивать спиртное. В дальнейшем она легла спать. Когда утром проснулась, ФИО1 дома уже не было, дверь была открыта. Она решила позвонить ФИО1, но не смогла найти свой сотовый телефон. Считает, что данный сотовый телефон похитил ФИО1 Данный телефон она приобрела в начале марта 2024 года за 5 499 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, получает небольшую пенсию по инвалидности;

-показания свидетеля Ф.В.В., оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 47-48), согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей Б.С.В. В начале марта 2024 года Б.С.В. приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты> за 5 499 рублей. 13.03.2024 года утром к ним в гости пришел ФИО1 с сестрой ФИО4 и её сожителем. В течение дня они употребляли спиртные напитки. Около 15 часов сестра ФИО14 и её сожитель ушли, а ФИО14 остался у них. Через некоторое время он и Б.С.В. уснули. Перед этим видел, что сотовый телефон Б.С.В. лежал на диване. Утром они обнаружили, что сотовый телефон пропал. ФИО1 тоже исчез. Они поняли, что ФИО1 похитил данный сотовый телефон;

-показания свидетеля К.А.И., оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия по делу (49-51), согласно которым 13.03.2024 года в дневное время он вместе с сожительницей М.Т.И. и её братом ФИО1 находились в гостях у Б.С.В. Там же находился сожитель Б.С.В. – Валера. Они все вместе распивали спиртные напитки. Видел, что у Б.С.В. был сотовый телефон, она им периодически пользовалась. В дальнейшем он с сожительницей пошли домой, ФИО1 остался дома у Б.С.В.;

-показания свидетеля М.Т.М., оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 52-54), которой были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.И.;

-показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.85-88), согласно которым 13.03.2024 года в утреннее время он вместе с сестрой М.Т.И. и её сожителем К.А.И. находились в гостях у его знакомой Б.С.В., которая проживает по адресу: <адрес>. Дома также находился сожитель Б.С.В. - Ф.В.В. Они все вместе употребляли спиртное. Около 15 часов М.Т.И. и К.А.И. ушли домой, а он (ФИО14) остался в гостях у Б.С.В. Через некоторое время они все уснули. Проснувшись около 20 часов, он увидел, что на диване лежит сотовый телефон Б.С.В., решил его похитить. Убедившись, что Б.С.В. и К.А.И. спят, он взял телефон, положил в карман своей куртки, после чего ушел из квартиры. Телефон решил оставить себе в пользование, о краже никому не говорил. Утром 14.03.2024 года к нему приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, где он добровольно выдал похищенный сотовый телефон следователю.

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, являются:

-протокол принятия устного заявления Б.С.В. от 14.03.2024 года, в котором она просила привлечь к ответственности ФИО1, который находясь у нее в квартире по адресу: <адрес> похитил принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 15);

-протокол осмотра места происшествия от 14.03.2024 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> (л.д. 16-19);

-протокол выемки от 18.03.2024 года, согласно которому у ФИО1 в кабинете № МО МВД России «Уярский», по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. 66-67);

-протокол осмотра предметов от 27.03.2024 года в ходе которого были осмотрены сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. 16-19) и коробка от него. В ходе осмотра установлено, что данные предметы имеют №. В телефоне установлена одна сим-карта «Теле2» (л.д. 68-70);

-протокол дополнительного осмотра места происшествия от 04.04.2024 года, согласно которому дополнительно осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Б.С.В. указала на сиденье дивана, расположенного в зале с левой стороны, относительно входа, как на место, где находился до кражи похищенный у нее сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. 20-24);

-протокол проверки показаний на месте от 09.04.2024 года, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника пояснил и показал где и при каких обстоятельствах он совершил хищение сотового телефона Б.С.В. (л.д. 89-96);

-справка-мониторинг от 04.04.2024 года, согласно которой средняя стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> составляет 5 499 рублей (л.д. 39);

-справка ОСФР от 04.04.2024 года, согласно которой Б.С.В. является получателем пенсии по инвалидности, размер которой составляет 10 621 рубль 56 копеек (л.д. 41);

-справка ОСФР от 04.04.2024 года согласно которой Ф.В.В. является получателем пенсии по инвалидности, размер которой составляет 12 624 рубля 25 копеек (л.д. 43).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, все доказательства со стороны обвинения, по делу логичны, взаимосвязаны между собой, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и их совокупность является достаточной для определения вины указанного лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 1162/д от 27.03.2024 года, ФИО1 <данные изъяты> В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, осуществлять свои права на защиту (л.д. 77-79).

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд учитывает заключение судебно-психиатрического эксперта от 27.03.2024 года, а также поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, согласно ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: ранее судимого, не работающего, характеризующегося по месту жительства отрицательно, учитывает его семейное положение (в браке не состоит, детей не имеет), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения тот факт, что состояние опьянения способствовало возникновению у ФИО1 умысла и совершению им преступления.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о сроке наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности ФИО1, суд не усматривает.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям уголовного наказания и являться справедливым.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, что будет отвечать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения суд определят как исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Содержать в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 06.06.2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона марки «F+» модели SH65 2Gb/32Gb, сотовый телефон марки <данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Б.С.В. – оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, ходатайстве.

Председательствующий: А.В. Альбрант