Решение № 12-35/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-35/2019

УИД 66RS0049-01-2019-000455-64

Дело № 12-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2019 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А.,

с участием защитников Остальцова И.А., Габдулкагирова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) Халиной М.Э. на постановление главного государственного санитарного врача ФГКУ «1026 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача ФГКУ «1026 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации от 30 апреля 2019 года ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Халина М.Э. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать вышеуказанное постановление незаконным в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обосновании своих требований указывает, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не является субъектом административного правонарушения, так как не обладает лицензией на утилизацию отходов, вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с территории военного городка № 118 (Свердловская область, г. Реж, пос. Первомайский), согласно заключенного договора вывоз ТКО осуществляет Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза». Должностным лицом не дана оценка деятельности предприятия с учетом санитарно-эпидемиологического заключения.

Защитник Остальцов И.А. доводы жалобы поддержал, в дополнениях к жалобе просил суд изменить постановление должностного лица, учесть в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств – добровольное прекращение противоправного поведения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ, добровольное выполнение предписаний, выданных ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по результатам проверки, оказание содействия проводимой проверке, выразившегося в своевременном предоставлении документов, в пояснении обстоятельств выявленного нарушения, самостоятельное сообщение в контролирующий орган о событии нарушения, совершение административного правонарушения до ДД.ММ.ГГГГ в условиях крайней необходимости (нахождение полигона отходов в Белоярском районе). Пояснил суду, что график вывоза отходов в 2018 году действительно не согласовывался, а на 1 квартал 2019 года график был согласован ЕМУП «Спецавтобаза» ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния.

Защитник Габдулкагиров Р.М. поддержал доводы жалобы, указав на переходный период в деятельности юридического лица, связанный с проведением мусорной реформы в РФ. Считает, что допущенные нарушения возникли по вине ЕМУП «Спецавтобаза», которое в силу возложенных на него обязанностей не вывозило ТКО с территории военного городка №, не согласовало график вывоза ТКО. Пояснил суду, что по данному поводу ими в отношении ЕМУП «Спецавтобаза» велась претензионная работа, в настоящее время все нарушения устранены. Поясняет, что заключение договора по обращению с ТКО с региональным оператором, которым является ЕМУП «Спецавтобаза», исключает административную ответственность ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ст. 8.2 КоАП РФ. Кроме того, просит учесть совокупность, смягчающих по делу обстоятельств, озвученную защитником Остальцовым И.А., и ходатайствует о снижении штрафа с учетом материального положения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ до 50 000 рублей.

Свидетель ФИО2 суду показал, что является начальником отделения санитарного содержания ЖКО № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, и подтвердил, что имели место случаи не вывоза ТКО с территории военного городка №, и это было вызвано деятельностью регионального оператора ЕМУП «Спецавтобаза». В декабре 2018 года вывоз ТКО производился по заявкам командира части, что обуславливалось территориальной отдаленностью полигона, заявки в инкриминируемый период времени в ЖКО № не направились.

Специалист ФИО6, врач по гигиене труда отделения санитарно – гигиенического отдела ФГКУ «1026 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации показал суду, что выполнение требований п. 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 распространяется на организации, несущие ответственность за санитарное содержание подведомственных территорий, независимо от их подчиненности. С учетом того, что нарушение указанных правил и норм возникло ввиду отсутствия должного контроля со стороны ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и непринятия должных оперативных мер по минимизации последствий, с учетом целей создания юридического лица - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. По поводу сроков утверждения графиков на вывоз ТБО показал, что график для согласования должен быть представлен в разумный срок до начала расчетного периода, вместе с тем, график на 1 квартал 2019 года по военному городку № был представлен и утвержден только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в конце расчетного периода, и при проведении проверки юридического лица такой график отсутствовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и специалиста, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушением требований природоохранного законодательства.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора, либо иного документа являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Пунктом 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года № 4690-88, предусмотрено, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 градусов и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре – свыше +5 градусов) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры (пункт 2.2.2).

Согласно пп. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона с привлечением специалистов ФГКУ «1026 ЦГСЭН» Министерство обороны России в период с 07 по 25 марта 2019 года проведена проверка исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ законодательства в области охраны окружающей среды.

Надзорными мероприятиями установлено, что график вывоза ТКО с территории военного городка № на согласование в ФГКУ «1026 ЦГСЭН» Министерство обороны России не представлен; ТКО с территории военного городка № не вывозились в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Екатеринбургского гарнизона возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица, постановление вместе с материалами проверки направлены для рассмотрения по существу в ФГКУ «1026 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного санитарного врача ФГКУ «1026 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: решением заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; справкой-докладом ФГКУ «1026 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с фотоматериалами; обращением № врио начальника склада войсковой части № к начальнику ЖЭ (К) О № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по Центральному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ; копиями актов проверок места сбора бытовых отходов на АХТ войсковой части №, 118-го военного городка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копиями журнала контроля оказания услуг по вывозу ТКО за январь 2019 года; объяснениями начальника отделения санитарного содержания ЖЭ(К)О № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по Центральному военному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по Центральному военному округу; копией Положения о ЖЭ(К)О № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по Центральному военному округу; требованием № военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; а также полученными в ходе судебного заседания доказательствами – показаниями свидетеля ФИО2, специалиста ФИО6, сопроводительными письмами и копиями графиков на 1 квартал 2019 года, согласованных ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства суд признает достаточными для разрешения дела по существу, допустимыми, достоверными, и в совокупности объективно свидетельствующими о виновности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в несоблюдении при обращении с отходами экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Установленный факт не вывоза с территории войсковой части №, 118-го военного городка <адрес>, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бытовых отходов, допущения их накопления возле мусорных контейнеров, непринятие мер к удалению отходов, складирование отходов с нарушением норм эпидемиологического законодательства, отсутствие согласованного графика вывоза ТКО, подтвержден материалами дела.

Наличие или отсутствие санитарно – эпидемиологического заключения на допущенные ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ нарушения п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88, как указано в жалобе, не влияет.

Доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Довод защитников о неверном определении субъекта административного правонарушения нашел мотивированную оценку в постановлении должностного лица, данную на основании всестороннего анализа нормативных положений - приказа Министерства обороны РФ от 02 марта 2017 года № 155, приказа Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03 марта 2007 года № 607, Устава ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (п.п. 6, 7, 12, 13, 14), Руководства по коммунально – эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил РФ, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2017 года № 860 (п.п. 13, 14), Положения о жилищно – эксплуатационном (коммунальном) отделе № 1 (п.п. 1.4, 1.6, 3), с которой у судьи не имеется оснований не согласиться.

При реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере жилищно – коммунального хозяйства на объектах Министерства обороны, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляет контроль за исполнением контрактов и организует коммунально – эксплуатационное обеспечение материально – технической базы Вооруженных Сил РФ, в том числе вывоз ТКО с территории военного городка № (<адрес>).

При таких обстоятельствах, доводы защитников о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не является субъектом правонарушения, подлежат отклонению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления, которая ведется хозяйственными субъектами с нарушением требований законодательства. При том, субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Таким образом, действия (бездействие) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих безусловную его отмену, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Должностным лицом верно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства установлено – повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление №/П/42 от ДД.ММ.ГГГГ).

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, должностным лицом не установлено, и таковых не усмотрено при рассмотрении жалобы судьей.

Вопреки доводам защитников выполнение требований о прекращении противоправной деятельности, направление соответствующих документов по требованию надзорных органов, является законной обязанностью юридического лица в рамках проводимой проверки, а предоставление доказательств представляет собой реализацию конституционного права юридического лица на защиту.

Нахождение полигона для вывоза ТКО из военного городка № в <адрес> в другом муниципальном образовании Свердловской области не является смягчающим ответственность обстоятельством, и не свидетельствует о совершении административного правонарушения в условиях крайней необходимости, является организационным моментом деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, и не может смягчать или исключать административную ответственность юридического лица.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не впервые совершило инкриминируемое административное правонарушение.

Оснований для применения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, у суда не имеется.

Часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ говорит о том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, судом не установлено оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 150 000 рублей.

Вопреки доводам защитника Остальцова И.А. о необходимости объединения настоящего постановления в одно производство с делом об административном правонарушении №/П/5, судья таких оснований на стадии рассмотрения жалобы не усматривает. Кроме того, указанные постановления, вынесенные должностным лицом в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, основываются на результатах 2 самостоятельных проверок, и совершены различными действиями (бездействиями) юридического лица и по разным объектам.

Доводы защитников, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного санитарного врача ФГКУ «1026 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Халиной М.Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Осинцева