Решение № 2А-3402/2020 2А-3402/2020~М-3467/2020 М-3467/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2А-3402/2020

УИД 66RS0006-01-2020-003262-49

Дело № 2а-3402/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 02 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) в период с 26 февраля 2019 года по 14 декабря 2019 года, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа; несовершении необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, неналожении ареста на имущество должника, неосуществлении розыска должника и его имущества по исполнительному производству № 9864/19/66006-ИП.

В обоснование требований административного иска указано, что 26 февраля 2019 года административный истец обратился в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга с заявлением о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС < № > о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 79 730 рублей. На основании указанного заявления 25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 9864/19/66006-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства, о запрете на регистрационные действия в адрес взыскателя не поступали. Административный истец из банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России узнал, что 14 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлены, судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые действия для взыскания задолженности, выезд по месту жительства для ареста имущества не совершен. Оспариваемое бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований судебного акта.

В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит в его удовлетворении отказать, поскольку в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 были получены ответы регистрирующих органов, банков и иных кредитных организаций об отсутствии денежных средств и имущества у должника, 17 июля 2017 года ограничен выезд должника из Российской Федерации, 14 декабря 2019 года исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа и постановление направлено в адрес взыскателя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала, указала, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые действия в рамках исполнительного производства, однако должник является получателем пенсии.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, начальник отделения-старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещены были надлежащим образом через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 9864/19/66006-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 79 730 рублей 39 копеек в пользу взыскателя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: 26 апреля 2019 года, 17 мая 2019 года, 17 июня 2019 года, 29 августа 2019 года, 14 декабря 2019 года направлены запросы в банковские организации о наличии счетов и денежных средств на счетах должника, операторам связи, налоговый орган, Пенсионный фонд, ЗАГС, ГИБДД, откуда поступили сведения об отсутствии счетов и имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2019 года ограничен выезд должнику ФИО4 из Российской Федерации на срок до 17 января 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2019 года указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Предметом оспаривания по административному иску является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа; несовершении необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, неналожении ареста на имущество должника, неосуществлении розыска должника и его имущества по исполнительному производству № 9864/19/66006-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения необходимых исполнительных действий, в том числе по установлению и аресту имущества должника, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными, своевременными и полными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (25 апреля 2019 года) и до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, 17 июля 2019 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Иных мер не принималось, достаточных и необходимых мер к установлению места жительства должника и его имущества не приняты, не осуществлялся выход по месту жительства должника, не производился вызов должника в службу судебных приставов, не отбирались у него объяснения.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении запроса в Пенсионный фонд о доходах должника, в Росреестр.

Судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе принятие своевременных мер принудительного исполнения в части установления и ареста имущества должника, установлении его места жительства и регистрации, в рамках исполнительного производства № 9864/19/66006-ИП от 25 апреля 2019 года, не приведено. Наличия таковых обстоятельств из имеющихся материалов дела не усматривается.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что приставом-исполнителем своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа не принято, в том числе не установлено и не арестовано имущество должника, не установлено его место жительства и регистрации, чем нарушены права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем требования административного искового заявления ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании.

Ненадлежащее извещение об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В материалы дела представлен список заказных почтовых отправлений от 14 мая 2020 года о направлении в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным листом в отношении должника ФИО4

Вместе с тем, указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем со значительным нарушением установленного законом срока, при этом указанный срок нарушен на 5 месяцев.

Материалы настоящего дела не содержат никаких доказательств невозможности своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 14 декабря 2019 года с оригиналом исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено соответствующих доказательств.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было направлено постановление об окончании исполнительного производства в установленный законом срок или в течении разумного срока после его истечения, при этом указанное постановление было направлено с существенным нарушением по истечении пяти месяцев, поэтому факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа установлен при рассмотрении дела, поскольку относимых и допустимых доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что в данном конкретном случае, учитывая значительный период бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав взыскателя ФИО1 на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания незаконным оспариваемого бездействия по ненаправлению взыскателю исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства в период с 16 декабря 2019 года по 13 мая 2020 года.

Разрешая заявленные требования административного иска в части ненаправления в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, неосуществления розыска должника и его имущества, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2019 года была направлена в адрес взыскателя ФИО1 26 апреля 2019 года, о чем представлен почтовый список < № >.

При этом, взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства. Названное право предусмотрено статьей 50 Закона об исполнительном производстве. В данной статье указано, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в Орджоникидзевском РОСП носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемым бездействием в указанной части. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено, постановление об окончании не оспорено, судебным приставом-исполнителем приняты действия по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, и при отсутствии оспариваемым бездействием административного ответчика в данной части нарушенных прав административного истца, требующих восстановления, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Основания для объявления розыска должника и его имущества установлены статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 которой в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Требования исполнительного документа по настоящему делу не позволяют судебному приставу-исполнителю по своей инициативе объявить розыск должника и его имущества в силу вышеизложенного правового регулирования.

Административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества, в материалах исполнительного производства оснований для объявления в розыск должника ФИО4 и его имущества, с учетом предмета исполнительного документа, не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не объявлению в розыск должника и его имущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, несовершении необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 9864/19/66006-ИП от 25 апреля 2019 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева