Приговор № 1-3/2019 1-64/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № 1-3/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 11 января 2019 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устюженского района Рожиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Малькова А.Г., предъявившего удостоверение №694 и ордер №130 от 11.01.2019,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, судимого:

- 25.07.2016 Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением Череповецкого городского суда от 21.11.2016 не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы в размере 09 мес. 03 дня заменена лишением свободы на срок 04 месяца 16 дней;

-23.03.2017 Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158, ст.88, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (с наказанием по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.07.2016) УК РФ к 10 месяцам 5 дням лишения свободы; по ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, 88, ч.2 ст.69, 70 (с указанным выше наказанием по данному приговору) УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 11.08.2017 Череповецким городским судом Вологодской обл. по п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), ст. 88, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (с наказанием по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.03.2017) УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден по отбытии срока наказания 11.10.2018),

зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ...,

мера пресечения – заключение под стражу (содержится под стражей с 19.12.2018),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а также наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст.207 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе расследования установить не представилось возможным), у ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области по адресу: ..., возник умысел сообщить компетентным органам заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 02 часов 24 минут до 02 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории вышеуказанного исправительного учреждения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, парализации нормальной деятельности муниципальных учреждений, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, воспользовавшись находившимся при нем сотовым телефоном марки ... IМЕI №, совершил вызов в единую диспетчерскую службу «112», автоматически переадресованный в дежурную часть отделения полиции по обслуживанию территории Устюженского муниципального района МО МВД России «Бабаевский» на абонентский №, и сообщил оперативному дежурному заведомо ложную информацию о том, что в МДОУ «Детский сад №», расположенном по адресу: ..., заложено взрывное устройство. При этом ФИО1 осознавал, что сообщенная им заведомо ложная информация о готовящемся взрыве в указанной организации дошкольного образования, то есть в объекте социальной инфраструктуры, будет воспринята как реальная угроза гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а также повлечет парализацию нормальной деятельности указанного учреждения и правоохранительных органов в силу необходимости проверки ложной информации о совершении преступления.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он полностью согласен с фактом совершения преступления и квалификацией его действий органами предварительного следствия, в судебном заседании полностью признал себя виновным, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и исследования доказательств его виновности. В содеянном он раскаивается, просит не лишать его свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал его защитник, адвокат Мальков А.Г., просил по возможности снизить размер наказания, предложенный государственным обвинителем, и применить положения ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель Рожина Е.В., признавая обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, при этом просила с учетом личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению об обоснованности и доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, поскольку материалами дела подтверждаются его указанные выше действия, совершенные из хулиганских побуждений, направленные на дезорганизацию работы детского дошкольного образовательного учреждения, отвлечение сил и средств правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния страдал и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с расстройством поведения. Данное психическое расстройство во время совершения преступления не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 96-100).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести, данное преступление совершил, отбывая наказание в местах лишения свободы, ранее состоял на учете у врача-нарколога по поводу пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя без признаков зависимости, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», не работает, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно (л. д. 129-176).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ и состояние его психического здоровья.

Однако суд, исходя из целей и мотивов совершения преступления, личности подсудимого, не находит достаточных оснований для признания данных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, в связи с чем назначает наказание без учета положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на категорию небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и новое преступление совершил, отбывая наказание в местах лишения свободы, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом видом исправительного учреждения с учетом указанных выше обстоятельств суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему исправительную колонию общего режима.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд исходит из требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывая при этом положения абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ».

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты по назначению органов предварительного следствия и суда, суд относит на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный срок меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 января 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору период содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 19.12.2018 по 10.01.2019, а также с 11.01.2019 по дату вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 и с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Устюженского МСО СУ СК России по Вологодской области:

- CD-диск с записью сообщения, поступившего 19.08.2018 на номер телефона №, о заложенном взрывном устройстве;

- мобильный телефон ... в корпусе черного цвета, выданный ФИО1, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов предварительного следствия и суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника судом на основании ч. 2 ст. 50 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Трещалов