Решение № 2-1739/2017 2-1739/2017~М-1805/2017 М-1805/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1739/2017

Дело № 2-1739/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

С участием представителя истца ФИО1- ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 - ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании двойной стоимости задатка в размере 320 000 руб, суммы неосновательного обогащения в размере 312 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 046,16 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 950,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО5, в котором указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7 в реестре 7-4214, был заключен предварительный договор купли-продажи № земельного участка.

Пунктом 1.1. Договора стороны договорить заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1010 кв.м., кадастровый номер: №

Пунктом 2.1 стороны согласовали окончательную стоимость земельного участка в размере 472 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано Соглашение о задатке, согласно которому Покупатель передал Продавцу сумму задатка в размере 160 000 руб. в качестве гарантии заключения основного договора купли продажи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передача суммы задатка подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным Соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ Стороны изменили срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, а также согласовали внесение Покупателем суммы в размере 157 000 руб. в качестве оплаты стоимости земельного участка. Дополнительным Соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила сумму 155 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным Соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Продавца ФИО1 направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Продавца направлена телеграмма с предложением заключить основной договор купли-продажи.

До настоящего времени основной договор между истцом и ответчиком не заключены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО5 требование о возврате уплаченной суммы в 472 000 руб.

В иске ФИО1 просит взыскать с ФИО5 :

- двойную сумму задатка в размере 320 000 руб. (160 000 * 2), уплаченную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ,

- сумму неосновательного обогащения в размере 312 000 руб., уплаченной по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 046,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9 950,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 52).

Истица ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в суде поддержала заявленные ФИО1 требования, сообщив, что со слов истицы ей неизвестно о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту завладения денежными средствами. Представитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, т.к. ФИО4 действовал от имени и в интересах последнего. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен с ДД.ММ.ГГГГ - с даты первого рабочего дня по истечения оговоренного срока заключения сторонами договора купли-продажи (последний день - ДД.ММ.ГГГГ). Виновные действия ФИО4 никакими доказательствами не установлены. ФИО4 действовал в интересах ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Длительность периода не заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО5 объяснял ФИО1 тем, что на земельные участки наложены обременения. Иск просила удовлетворить к ФИО5 полностью.

Ответчик ФИО5 на рассмотрение дела явился, пояснив, что от ФИО4 денежные средства по предварительному договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № не получал, обратился в УВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3, дйствующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признал, пояснил, что его доверитель ФИО5 денежные средства по предварительному договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ФИО4 не получал, также считает, что взыскание суммы задатка в двойном размере необоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства того, что незаключение основного договора произошло по вине истца, поскольку ФИО5 денежные средства не были получены, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО5 не подлежит удовлетворению, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик ФИО4 на рассмотрение дела не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в отношении ФИО4, в иске к ФИО6 необходимо отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) в лице ФИО4 и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № площадью 1010 кв.м. согласно градостроительного плана поселка «сапсан», расположенного рядом с д<адрес>, кадастровый №, принадлежащий Продавцу на праве собственности. Стороны договорились о подготовке и заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи названного земельного участка ( п..1.1-1.2 Договора) - л.д. 11-13.

В соответствии с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице ФИО4 ( Продавец) и ФИО1 ( Покупатель) договорились о передаче Покупателем Продавцу суммы задатка в размере 160 000 руб., основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14-15).

В дальнейшем Стороны неоднократно продлевали срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 19, 21).

ФИО4 получил по расписке от ФИО1 по расписке ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в 155 000 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), и 155 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, «оплата за земельный участок произведена полностью» (л.д. 20).

Указанный в предварительном договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ФИО5 в соответствии с выпиской из ЕГРП ( л.д. 22-23).

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 и взыскания суммы уплаченной суммы задатка в одинарном размере, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, а предварительный договор прекратил свое действие. При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата ранее переданных денежных средств.

При отсутствии доказательств уклонения продавца от заключения основного договора, требования о взыскании двойной суммы задатка суд считает необоснованными.

Требования ФИО1 подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО4 по нижеследующему.

Из представленных ответчиком ФИО5 документов следует, что на основании договора поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный) заключили договор, в соответствии с которым Доверитель поручает Поверенному осуществить продажу принадлежащих Доверителю земельных участков, в том числе, с кадастровым номером № ( п.1.1.Договора) - л.д. 47.

Нотариальная доверенность выдана ФИО5 на имя ФИО4 на право продажи принадлежащих ФИО5 земельных участков, в том числе, с кадастровым номером № ( л.д. 9).

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 182 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Из представленных истицей расписок следует, что действующий от имени ФИО5 по доверенности ФИО4 получал денежные средства в качестве задатка и в счет заключения основного договора купли-продажи от Покупателя ФИО1

В соответствии со ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу ст. 974 поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ ( 3 преступления) ( в том числе, по факту причинения материального ущерба в крупном размере в сумме <данные изъяты> руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной ФИО5, заключив с ФИО1 предварительный договор купли-продажи земельных участков, получив в счет оплаты земельных участков и не внесения их в кассу ООО «<данные изъяты>», распорядившись денежными средствами по своему усмотрению).

Поскольку доказательств того, что денежные суммы, полученные представителем ФИО5 - ФИО4 от Покупателя ФИО1 не были переданы ФИО5, суд приходит к выводу о необходимости взыскания требуемых истцом денежных средств в виде задатка в размере 160 000 руб. и в качестве неосновательного обогащения в размере 312 000 руб. с ответчика ФИО4

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за период с 02.08.2016г. по 04.07.2017 г., исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 472 000 руб. С данным расчетом суд соглашается, сумма процентов составила 43 046 руб. 16 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 950,00 руб., которая подлежит взысканию в порядке возврата с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям (515 046 руб. 16 коп. ) в размере 8 350,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 о взыскании двойной стоимости задатка, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную сумму задатка в размере 160 000 руб., денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 312 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 г. по 04.07.2017 г. в размере 43 046 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 8 350 руб. 46 коп.

В иске ФИО1 к ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 20.10.2017 г. в 09.00 час.

Судья: И.Ф. Сафина