Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 12 апреля 2026 г.

Мировой судья Пигорева Ю.А. Дело №10-1/2026

46MS0030-01-2025-001805-19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Пристень 13 апреля 2026 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буниной Л.В.,

при секретаре Колоде Д.В.,

с участием и.о. прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л.,

представителя потерпевшего ООО «Пристенская зерновая компания» ФИО3,

лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращены с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО6,

защитника – адвоката Грицай Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием 8 классов, не военнообязанный, женатый, водитель МКУ «Административно-хозяйственный центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального района «<адрес>», не судимый,

освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело и уголовное преследование прекращены с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

у с т а н о в и л :

по постановлению мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000,00 рублей. Вещественные доказательства по делу: 1360 початков кукурузы, выданные представителю потерпевшего под сохранную расписку; автомобиль ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком <***>, выданный под расписку ФИО1, постановлено считать возвращёнными по принадлежности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора <адрес> ФИО4, не оспаривая прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит постановление мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21070 с государственным регистрационным номером <***>, как орудие совершения преступления.

В представленных возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, указывая, что конфискация транспортного средства противоречит действующему законодательству, поскольку статья 158 УК РФ не входит в перечень преступлений, за совершение которых применяется конфискация, государственный обвинитель в суде первой инстанции не заявлял о конфискации транспортного средства, судебный штраф им оплачен.

В судебном заседании и.о. прокурора <адрес> ФИО5 доводы апелляционного представления поддержала, указав, что согласно предъявленного обвинения, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение початков кукурузы, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, ФИО1 как орудие совершения преступления использовался автомобиль ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком <***>, без которого переместить объем похищенного было невозможно, перечень имущества, подлежащего конфискации, законом не ограничен, при этом конфискация применяется и при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, в отношении тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Оплата судебного штрафа на вопрос о конфискации не влияет.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения апелляционного представления возражал, указав о необходимости соблюдения соразмерности при конфискации автомобиля, с учетом того, что вред потерпевшему возмещен в полном объеме, ущерб составлял чуть более 24 000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора <адрес>, указав, что похищенное он на автомобиле не перевез.

Защитник ФИО8 в удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора ФИО4 просила отказать, указав, что ФИО1 обвинялся в покушении на кражу, похищенное не перевёз, в связи с чем автомобиль не является средством совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принимая постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначая меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции учел, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, возместил причиненный преступлением ущерб. В данной части постановление не обжалуется.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком <***>, влекущие в этой части отмену постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В силу абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и абз. 1 п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. В силу положений пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», решение о конфискации в соответствии с пп. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился ФИО1, преступление совершено с применением автомобиля ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком <***>, поскольку, осуществляя свой корыстный, преступный умысел, направленный на совершение хищения початков кукурузы с сельскохозяйственного поля, расположенного между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, ФИО1, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, управляя своим автомобилем «ВАЗ-21070» с государственным регистрационным знаком <***>, прибыл на засеянное кукурузой марки гибрид КСС5291 сельскохозяйственное поле ООО «Пристенская зерновая компания» № с кадастровым номером 46:19:000000:558, расположенное на территории муниципального образования Среднеольшанский сельсовет <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, стал обрывать початки с кукурузными зернами и складывать в полимерные мешки, бывшие при нем, а после указанные початки с зернами кукурузы в количестве 1360 початков из мешков пересыпал в багажное отделение своего автомобиля, а четыре мешка, наполненные початками кукурузы положил на заднее сиденье салона своего автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут был обнаружен сотрудниками службы безопасности АПХ «Мираторг» и по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой корыстный преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Собственником транспортного средства является ФИО1 (т. 1, л.д. 118,119).

Однако суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком <***>, не принял во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, постановил оставить его по принадлежности ФИО1, чему не привел в постановлении каких-либо мотивов.

При этом из постановления не следует, что вопрос применения положений п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком <***>, в судебном заседании ставился на обсуждение сторон, выяснялось мнение сторон, которые могли привести свои доводы, обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса судьбы указанного вещественного доказательства, в том числе принадлежность его ФИО1, в постановлении не установлены, сведения о разъяснении последствий прекращения уголовного дела, связанные с возможной конфискацией его имущества, не отражены, решался ли вопрос о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи ФИО1, постановление не содержит, в связи с чем вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком <***> мировым судьёй фактически не разрешался, вследствие чего решение мирового судьи о возвращении автомобиля ФИО1 без указания мотивов возвращения автомобиля и выяснения вышеуказанных обстоятельств, нельзя признать обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части возвращения вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции иным составом (подп. «е» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не выявлено.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционного представления помощника прокурора <адрес> ФИО4 являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части определения судьбы вещественного доказательства автомобиля ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком <***> - отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Бунина