Апелляционное постановление № 22К-2435/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 3/10-31/2023

Судья Бердников В.А. Дело №22-2435


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 декабря 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

заявителя К.В.П.,

представителя заявителя – адвоката Михайлова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Михайлова А.В. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы К.В.П. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Можгинский» ФИО2 от 7 сентября 2023 года о приостановлении предварительного следствия,

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление заявителя К.В.П. и его представителя – адвоката Михайлова А.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2023 года К.В.П. было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК, поданной на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Можгинский» ФИО2 от 07 сентября 2023 года о приостановлении предварительного следствия.

В апелляционной жалобе поданной в интересах К.В.П. адвокат Михайлов А.В., выражает несогласие с постановлением суда указывая, что лицо, совершившее преступление известно, по делу не выполнен ряд следственных действий, направленных на привлечение виновного лица к уголовной ответственности: не допрошены все потерпевшие от преступных действий К.В.К., не установлен общий ущерб, причиненный преступными действиями гр. К.В.К., не проведены процессуальные действия, направленные на установление местонахождения похищенных денежных средств, их изъятие и возмещение ущерба потерпевшим, не выполнены иные процессуальные действия, направленные для привлечения К.В.К. к уголовной ответственности.

Все потерпевшие от незаконных действий К.В.К. в рамках уголовного дела необоснованно допрошены в качестве свидетелей.

Кроме того, обращает внимание, что в постановлении указано, что следователем выполнены все следственные действия и принято одно из процессуальных решений по результатам предварительного следствия. Считает, что суд первой инстанции, при оценке доводов жалобы, встал на сторону органов предварительного следствия, дав оценку действиям органов предварительного следствия о полноте проведенных следственных действий, достаточных для принятия процессуального решения о приостановлении предварительного следствия. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Алнашского района УР Чирков А.В. считает апелляционную жалобу необоснованной, доводы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав доводы заявителя, представленные материалы проверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии незаконного бездействия органа предварительного расследования, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ущерб конституционным правам заявителя не причинен, доступ к правосудию не затруднен, оспариваемое постановление никоим образом не нарушает права потерпевшего.

Кроме того, суд пришел к выводу что в ходе предварительного следствия было принято одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решение - постановление о приостановлении предварительного следствия, которое вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках установленных полномочий и соответствует требованиям УПК РФ, по уголовному делу проведены необходимые следственные мероприятия.

Доводы заявителя о том, лица, указанные заявителем следователю, допрошены в качестве свидетелей, а не потерпевших, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается оснований для признания указанных лиц потерпевшими. Кроме того, указанные обстоятельства не затрагивают права заявителя.

Процессуальные действия, направленные на установление местонахождение похищенных денежных средств, их изъятие и возмещение ущерба потерпевшим не проводились в связи с неустановлением в ходе предварительного следствия лица, виновного в совершении преступления.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что лицо совершившее преступление известно, необоснованы, материалами проверки не подтверждаются.

Выводы суда, изложенные в постановлении, достаточно последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на принятое судом решение.

Судом первой инстанции дана верная юридическая оценка обстоятельствам дела.

Принятое судом решение не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы К.В.П. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Можгинский» ФИО2 от 7 сентября 2023 года о приостановлении предварительного следствия оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а заявителем– в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: