Приговор № 1-604/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-604/2025

Дело ***

53RS0***-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. *** «06» августа 2025 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. *** ***

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ***,

представителя потерпевшей Б-1,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, ранее судимой:

-приговором *** районного суда *** от *** за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год; постановлением *** районного суда *** от *** испытательный срок продлен на 01 месяц;

-приговором мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от *** по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к ограничению свободы на срок 09 месяцев;

в настоящее время также осужденной:

-приговором мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от *** за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от *** к ограничению свободы на срок 01 год;

-приговором *** районного суда *** от *** по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года;

-приговором мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от *** по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора Новгородского районного суда от *** к лишению свободы на срок 02 года 03 месяца условно с испытательным сроком 02 года 03 месяца;

-приговором *** районного суда *** от *** по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ в отношении приговора *** районного суда от *** и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от *** к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-приговором *** районного суда *** от *** за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора *** районного суда от *** к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-приговором *** районного суда *** от *** за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ в отношении приговора мирового судьи судебного участка *** Новгородского судебного района *** от *** и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора *** районного суда от *** к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимой ФИО1 в совершении квалифицированной кражи при следующих обстоятельствах: В период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут *** ФИО1, находясь в салоне сотовой связи «Х» по адресу: ***, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к витрине, расположенной напротив входа, просунула руку через приоткрытую стеклянную дверцу витрины, тем самым незаконно проникла в иное хранилище, и с полки витрины тайно похитила принадлежащий ИП П-1 мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 11 Pro 6/128 GB NFC Star Blue EU IMEI-1: ***, IMEI-2: *** стоимостью 28990 руб., который положила в карман куртки, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП П-1 материальный ущерб на сумму 28990 руб.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям, которые ФИО1 дала в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в настоящее время она официально не трудоустроена, живет за счет случайных заработков. *** в вечернее время она встретила наглядно знакомого мужчину А-1, который предложил ей сходить с ним в магазин и выбрать ему телефон. Они с А-1 пошли в салон сотовой связи «Теле2», подошли к стойке, где находилась продавец, А-1 пояснил, что хочет оформить кредит на покупку телефона. Они с А-1 выбрали ему мобильный телефон, после чего А-1 пошел к стойке и начал заполнять анкету. Она в это время отошла к витрине, где находились мобильные телефоны, и увидела, что одна стеклянная дверца витрины приоткрыта, т.е. не закрыта на замок, ключ находился в замке внизу стеклянной дверцы. В этот момент у нее возник умысел на хищение одного из телефонов. Она подошла к витрине с приоткрытой дверцей, просунула правую руку и взяла с полки мобильный телефон Xiaomi Redmi Note, сенсорный, в корпусе голубоватого цвета. Похищенный телефон она спрятала в правый карман кожаной куртки, надетой на ней, после чего подошла к стойке, где находился А-1 и продавец. В кредите А-1 отказали, после чего они покинули помещение салона сотовой связи. В этот же день она продала похищенный ею мобильный телефон прохожему на *** за 5 000 рублей. Дознавателем ей предоставлена видеозапись, на которой она узнает себя в тот момент, когда она совершает хищение мобильного телефона (т. 1, л.д. 88-91). В протоколе ее явки с повинной от *** допущена ошибка при указании номера дома, где расположен салон сотовой связи, ошибочно указан номер ***, в действительности салон сотовой связи находится в *** (т. 2, л.д. 52-55).

Независимо от позиции, занятой подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается всей совокупностью представленных суду доказательств.

Представитель потерпевшего Б-1 в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Она работает у ИП П-1, которая сотрудничает с ООО «Х», у данного ИП имеется четыре точки в г. ***, в том числе и по адресу: ***. В этом салоне связи работают два продавца, это Л-1 и К-1. *** ей позвонил Л-1 и сообщил, что в одной из витрин оставлен ключ, а на витрине отсутствует мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 11 Pro. Она предположила, что К-1 могла его куда-либо переложить, но Л-1 ответил, что коробка от мобильного телефона осталась, а самого телефона нет. Она посмотрела записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, но в поле зрения данной камеры не падает витрина, из которой пропал телефон. Ей показались подозрительными мужчина и женщина цыганской внешности, которые *** пришли в салон, причем мужчина оформлял кредит на покупку мобильного телефона, а женщина в этот момент подходила к витрине. После того, как мужчине в предоставлении кредита было отказано, мужчина с женщиной покинули салон сотовой связи. В настоящее время она знает, что фамилия женщины ФИО1. Со слов продавцов ей стало известно, что К-1 забыла закрыть дверцу витрины на ключ и убрать ключ. Указанный телефон был выставлен на продажу за 28990 рублей, он был новым, находился в идеальном состоянии, им никто ранее не пользовался. Она поддерживает исковые требования потерпевшей, просит взыскать с подсудимой закупочную стоимость похищенного мобильного телефона. Коробка от мобильного телефона хранилась отдельно от телефона в ящике, который расположен под витриной и закрывается на отдельный ключ.

Согласно показаниям, которые потерпевшая П-1 дала в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является индивидуальным предпринимателем, сотрудничает с ООО «Х». У них имеется четыре точки в г. ***, в том числе и по адресу: ***. В должности территориального директора в *** работает Б-1 В салоне связи по адресу: *** работают два продавца, это Л-1 и К-1 *** от территориального директора Б-1 ей стало известно что *** совершено хищение мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 11 Pro 6/128GB NFC Star Blue EU стоимостью 15 300 рублей. Со слов Б-1 ей известно что продавец К-1 по невнимательности оставила ключи в замке витрины с мобильными телефонами, и в то время, пока К-1 заполняла анкету на оформление кредита на приобретение мобильного телефона покупателю, женщина цыганской наружности похитила с витрины мобильный телефон (т. 1 л.д. 29-30).

Свидетель К-1 в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Она работает продавцом в салоне «Х» по адресу: г. ***. *** она находилась на своем рабочем месте. Около 17 часов в салон связи пришли мужчина и женщина цыганской наружности. Они на витрине посмотрели мобильные телефоны, мужчина подошел к стойке и пояснил, что он хочет оформить кредит на покупку мобильного телефона. Женщина в это время несколько раз подходила то к витрине с мобильными телефонами, то к ее стойке. Она отправила документы на получение кредита для мужчины, но ему пришел отказ. Тогда мужчина и женщина ушли. Пропажи телефона из витрины она не заметила и после окончания рабочего времени ушла домой. *** у нее был выходной, ей позвонил второй продавец Л-1 и сообщил, что на витрине отсутствует мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 11 Pro, при этом в дверцу витрины был оставлен ключ. Она поняла, что по невнимательности оставила ключ в стеклянной дверце витрины, при этом забыла закрыть витрину на ключ и не заметила этого, так как витрина прозрачная. Она заподозрила, что мобильный телефон могла украсть пара цыган, которые приходили в ее рабочую смену ***.

Свидетель Л-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает продавцом в салоне связи «Х» по адресу: г. ***. *** он пришел на работу к 10 часам. Через некоторое время он обнаружил, что в стеклянной дверце витрины оставлены ключи. Он понял, что его сменщица К-1 забыла ключи по невнимательности. Он осмотрел витрину с мобильными телефонами и заметил, что на витрине отсутствует мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 11 Pro. Он сначала подумал, что данный телефон продан, и решил на компьютере посмотреть, кто и когда продавал его. Однако он не нашел информации о продаже мобильного телефона, тогда он понял, что телефон мог украсть кто-то из посетителей салона связи. О данном факте он сообщил директору салона связи Б-1.

Свидетель Б-2 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по г. ***. В августе *** года в его производстве находился материал проверки по факту хищения мобильного телефона из салона сотовой связи «Х по адресу: ***. В салоне установлена камера видеонаблюдения, при просмотре записей с камеры он установил, что *** вечером в салон сотовой связи зашли мужчина и женщина цыганской внешности, женщина была ему знакома, это подсудимая ФИО1, которая ранее неоднократно попадала в поле зрения правоохранительных органов в связи с совершением краж. Когда местонахождение ФИО1 было установлено, она была доставлена в отдел полиции, где добровольно изъявила желание дать явку с повинной. Содержание явки с повинной он записал со слов ФИО1, никакого незаконного воздействия на нее не оказывал. Видеозапись, полученную им в салоне сотовой связи, он выдал следователю.

Свидетель Б-3 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: ФИО1 является его сожительницей. В начале августа 2024 года у нее появились денежные средства, и он поинтересовался, откуда у нее деньги. ФИО1 ему сказала, что за несколько дней до этого она в салоне связи «Х» украла мобильный телефон, который она в последствии продала прохожим, а на вырученные денежные средства покупала продукты питания. Он ее за это отругал, и ФИО1 сказала, что больше такого не повторится.

Согласно рапорту по поступившему сообщению от *** Б-1 сообщила о хищении товарно-материальных ценностей из салона связи «Х» на *** (т. 1, л.д. 5).

Согласно протоколу принятия устного заявления Б-1 от *** она работает у ИП П-1, которая напрямую сотрудничает с ООО «Х», у них имеется 4 точки по г. ***, в том числе и по адресу: ***. В данном офисе работают два продавца. *** ей позвонил продавец Л-1 около 11 часов 06 минут и сообщил что ключ, которым открывать витрины, находится в витрине, и на витрине отсутствует мобильный телефон, смартфон Redmi Note 11 Pro Star Blue, 6 GB RAM, 128 GB ROM в корпусе синего цвета, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, стоимостью 15300 рублей. Она ему ответила, чтобы он разобрался и поискал его. Он позвонил продавцу, К-1, которая работала ***, она ему пояснила, что забыла убрать ключ с витрины. В ходе поиска телефона Л-1 нашел коробку от телефона, а телефона нигде не нашел. Так как записи с видеокамеры подключены к ее личному ноутбуку, она, находясь у себя дома, стала просматривать записи с камер видеонаблюдения. Так как в офисе установлена одна видеокамера в правом верхнем углу, она не увидела, кто именно взял телефон с витрины. Но ей показалась подозрительной пара, мужчина и женщина, цыганской внешности. Мужчина пытался оформить кредит и указал свои данные как А-1, а женщина в этот момент подходила к витрине, на которой стоял похищенный телефон, и очень странно себя вела. Она просит помочь в поиске телефона, который стоит на балансе ИП П-1, разобраться в данной ситуации в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д. 6-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей осмотрено помещение салона сотовой связи по адресу: г. *** (т. 1, л.д. 11-16).

Согласно протоколу выемки от *** у свидетеля Б-2 изъята видеозапись от *** на DVD-диске (т. 1, л.д. 113-116).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от *** осмотрен DVD-R диск, на котором обнаружена видеозапись «GKMX 4664». При просмотре установлено, что запись велась в салоне сотовой связи «Х», где за стойкой находится продавец, отожествленный как К-1, справа внизу указана дата и время: *** 17:14:57. В салон связи заходит женщина, отожествленная как ФИО1, и мужчина. Они проходят к стеллажу с мобильными телефонами. К-1 также находится около стеллажа с мобильными телефонами. Далее ФИО1, мужчина и К-1 проходят к стойке продавца и ведут диалог. Мужчина передает К-1 паспорт, и К-1 оформляет заявку на кредит. В 17 часов 21 минуты ФИО1 подходит к стеллажу с мобильными телефонами, в 17 часов 22 минуты ФИО1 подходит к стойке, где находятся мужчина и К-1, там ФИО1 начинает разговаривать по мобильному телефону. В 17 часов 31 минуту ФИО1 и мужчина уходят из салона сотовой связи (т. 1, л.д. 117-123).

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 11 Pro 6/128GB NFC Star Blue EU в корпусе голубого цвета на момент хищения *** составляет 15300,00 рублей (т. 1, л.д. 217-221).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от *** осмотрено помещение салона связи «Х» по адресу: г. *** (т. 1, л.д. 224-236).

Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей от *** осмотрен товарный чек *** от ***, выполненный на одном листе формата А4 в виде текста и таблиц:

-артикул – 11249-1EU – наименование – Xiaomi Redmi Note 11 Pro 6/128GB NFC Graphite – кол-во – 1 шт. – Цена – 15 300,00 – Сумма – 15 300,00;

-артикул – 11249-3EU – наименование – Xiaomi Redmi Note 11 Pro 6/128GB NFC Polar White – кол-во – 1 шт. – Цена – 15 300,00 – Сумма – 15 300,00;

-артикул – 11249-2EU – наименование – Xiaomi Redmi Note 11 Pro 6/128GB NFC Star Blue – кол-во – 1 шт. – Цена – 15 300,00 – Сумма – 15 300,00.

Сумма чека: 45 900 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 239-241).

Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей от *** осмотрен акт об оприходовании запасов *** от ***, выполненный на одном листе формата А4 в виде текста и таблиц:

-код – 0100-480681 – товары – Xiaomi Redmi Note 11 Pro 6/128GB Graphite Gray – кол-во – 1 шт. – Цена – 28 990,00 – Сумма – 28 990,00;

-код – 0100-481333 – товары – Xiaomi Redmi Note 11 Pro 6/128GB Polar White – кол-во – 1 шт. – Цена – 28 990,00 – Сумма – 28 990,00;

-артикул – 0100-480927 – наименование – Xiaomi Redmi Note 11 Pro 6/128GB Star Blue – кол-во – 1 шт. – Цена – 15 300,00 – Сумма – 28 990,00. Всего наименований 3, на сумму 86 970 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 243-245).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от *** она *** около 17 часов встретила наглядно знакомого по имени А-1, который попросил сходить с ним в магазин, так как он хотел приобрести телефон в кредит. Она согласилась, и они пошли в магазин «Х», который расположен на ***. В салоне сотовой связи А-1 стал оформлять заявку на кредит, а она стала смотреть телефоны на витрине, за стеклянными дверцами. В этот момент она увидела, что одна стеклянная дверца витрины приоткрыта, не закрыта на замок, и ключ находился в замке внизу стеклянной дверцы. В этот момент у нее возник умысел на хищение одного из телефонов. Она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к витрине с приоткрытой дверцей, просунула руку и взяла с полки мобильный телефон (смартфон), марку она не помнит, сенсорный, в корпусе голубоватого цвета. Похищенный телефон она спрятала в карман куртки, надетой на ней, после чего они покинули помещение магазина «Х». В этот же день она продала похищенный мобильный телефон прохожему на *** за 5000 рублей. Прохожему она пояснила, что телефон принадлежит ей, и она продает его в связи с тяжелым материальным положением. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 23-24).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она ***, находясь в салоне сотовой связи «Х» по адресу г. ***, тайно похитила из витрины мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 11 Pro 6/128GB NFC Star Blue, принадлежащий ИП П-1, причинив ей своими действиями имущественный ущерб на сумму 28990 рублей.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 полностью признала свою вину, дала явку с повинной и подробные признательные показания в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника. По мнению суда, признательные показания ФИО1 следует признать достоверными, так как они являются последовательными, непротиворечивыми и в полной мере согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в числе которых показания потерпевшей П-1, представителя потерпевшей Б-1, свидетелей К-1, Л-1, Б-2 и Б-3, а также протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, заключение товароведческой экспертизы.

В ходе судебного следствия установлено и не оспаривается сторонами, что *** продавец салона сотовой связи К-1 забыла закрыть одну из витрин, в которой находились предлагаемые к продаже мобильные телефоны, и оставила в замочной скважине ключ от витрины. Воспользовавшись этим, ФИО1 тайно извлекла из витрины один из мобильных телефонов, который обратила в свою пользу, тем самым похитила, а в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты суд соглашается с правильностью указания в обвинении, предъявленном ФИО1, стоимости похищенного телефона исходя из его продажной цены. Принимая такое решение, суд исходит из того, что фактической ценой похищенного мобильного телефона является цена, указанная на ценнике на момент совершения преступления, учитывая, что и умысел подсудимой был направлен на хищение товара стоимостью 28990 рублей. Тот факт, что исковые требования потерпевшей заявлены на меньшую сумму, не ставит под сомнение данный вывод суда, поскольку суд не связан в данном случае позицией потерпевшей.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище инкриминирован ФИО1 обоснованно, поскольку она осознавала, что извлекать мобильный телефон из витрины вправе только продавец, и без ведома продавца, воспользовавшись тем, что витрина не была заперта, похитила из нее мобильный телефон при обстоятельствах, указанных в обвинении. Согласно примечанию № 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Застекленная витрина, из которой ФИО1 похитила мобильный телефон, предназначалась не только для демонстрации покупателям имеющихся в салоне сотовой связи товаров, но и для временного и постоянного их хранения. Эта витрина закрывалась на ключ, и доступ к ней имели лишь продавцы, а для находящихся же салоне сотовой связи покупателей содержимое витрины являлось недоступным.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует ее действия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 установлен диагноз: «легкая умственная отсталость».

Согласно заключению комиссии экспертов *** от *** ФИО1 обнаруживала во время совершения инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась и не находится в настоящее время в состоянии временного расстройства психической деятельности. <данные изъяты> она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для нее или других лиц, либо с возможностью причинения ею иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. С учетом психического состояния ФИО1 способна лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовать свои процессуальные права (т. 1, л.д. 100-101).

С учетом заключения экспертизы, известных суду данных о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ей преступления, упорядоченного поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд отмечает, что ФИО1 совершила одно оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищения и размер причиненного вреда.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что она ранее судима за кражи к ограничению свободы и к лишению свободы условно, привлекалась к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ, на профилактических медицинских учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, на момент задержания не была официально трудоустроена, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, оказывает помощь нетрудоспособным родственникам.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у подсудимой, явку с повинной. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее молодой возраст, оказание помощи нетрудоспособным родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как она совершила преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от *** и в период испытательного срока по приговору от ***. По мнению суда, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, ей необходимо назначить наказание, связанное с реальным отбыванием в местах лишения свободы. Поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Данный вывод суд делает, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенной подсудимой кражи, а также данные о личности подсудимой, которая ранее судима за корыстные преступления, в том числе тяжкое, и вновь совершила преступление против собственности, то есть исправительное воздействие наказания, не связанного с изоляцией от общества, по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, и ФИО1 продолжает демонстрировать устойчивую склонность к противоправному поведению, в том числе к совершению краж.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения при назначении ей наказания ст. 64 УК РФ и (или) ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в настоящее время она осуждена также приговором Новгородского районного суда от ***.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Принимая такое решение, суд отмечает, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, при этом ранее судима за тяжкое преступление к лишению свободы условно, а также за преступления небольшой тяжести к ограничению свободы, что указывает на необходимость осуществления эффективного контроля за ее поведением. В связи с этим суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 250, 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить его, поскольку установлена вина ФИО1 в причинении П-1 имущественного ущерба на сумму 28990 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденной. Оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения суд не усматривает, так как она является трудоспособным совершеннолетним лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору *** районного суда *** от *** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания ФИО1 под стражей:

-по приговору *** районного суда *** от *** в период с *** по *** включительно;

-по приговору *** районного суда *** от *** в период с *** по *** включительно;

-по приговору *** районного суда *** от *** в период с *** по *** включительно;

-по данному приговору в период с *** до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы:

-по приговору *** районного суда *** от *** в период с *** по *** включительно;

-по приговору *** районного суда *** от *** в период с *** по *** включительно.

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от ***, в виде 65 дней ограничения свободы, что соответствует 33 дням лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей П-1 удовлетворить, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу П-1 (***) 15300 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, товарный чек и акт об оприходовании запасов – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки: расходы на оплату услуг адвоката *** по назначению следователя в размере 8650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Судья А.М. Брусин