Решение № 2-1530/2018 2-1530/2018 ~ М-742/2018 М-742/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1530/2018

Дело № 2-1530/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск 04 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Веревочкиной А.А.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Фирма «Арго» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Арго» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве .... Предметом договора является обязательства застройщика по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ..., Каменский сельсовет, ..., 16 Б (стр.).Объектом договора является 1-комнатная ..., общей площадью 35, 12 кв.м, расположенная на 10 этаже. Согласно условиям договора, ими были оплачены денежные средства в сумме 1 659 900 рублей.

В соответствии с условиями договора, срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости составил 4-й квартал 2016 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 3 месяцев, с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, путем подписания сторонами Акта передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ изменено условие о сроке ввода объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2017 года.

Квартира должна была быть передана ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира до настоящего времени по акту приема-передачи не передана.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой застройщик обязан был передать квартиру по условиям договора) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) – 172 дня.

Размер неустойки в день составляет: 1659 900 * 7,5%* 1/150 = 829,95 руб.

Размер неустойки на момент предъявления иска составляет 142 751,40 руб. ( 1659 900*7,5%*1/150 *172).

ДД.ММ.ГГГГ истцами подана претензия.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО фирма «Арго» в их пользу сумму неустойки из расчета 829,95 руб., за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда, в равных долях, в размере 142 751,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в равных долях, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в равных долях.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов – ФИО6 в судебном заседании представил расчет неустойки на дату судебного заседания, в котором указал, что размер неустойки на дату судебного заседания составляет 211 858,58 руб. и дал пояснения согласно исковому заявлению (л.д.47).

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Представила письменный отзыв и ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.40,44).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик как застройщик принял на себя обязательства построить (создать) Объект (Микрорайон «Олимпийской Славы». I этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: ..., Каменский сельсовет, ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства, а ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) обязались уплатить обусловленную договором цену (1659 900 рублей – п. 4.1 договора) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 1.1). Договором определено, что объектом долевого строительства является квартира номер 274, количество комнат – 1, этаж – 10, расположение в осях – К-Л/18-19, приведенная площадь 36,38 кв.м, общая площадь 35,12 кв.м (п. 2.1.1).

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, согласно п. 5.2. передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Истцы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением ... к договору ... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны изложили п. 5.1 договора в следующей редакции: «Срок ввода Объекта в эксплуатацию – 2 (второй) квартал 2017 года» (л.д. 10).

Таким образом, обязательства ответчика по передаче жилого помещения истцу должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО фирма «Арго» обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнило.

Ответчиком не оспаривается факт задержки строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как установлено судом, истцами в адрес генерального директора ООО «Фирма «Арго» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что до настоящего времени объект истцам не передан, следовательно, ответчик обязан уплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которой застройщик обязан был передать объект в соответствии с п.п.5.1.5.2 договора) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата вынесения решения).

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 659 900 рублей х 29 х 8.5% х 1/150 = 27 277 рублей 69 коп;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 659 900 рублей х 49 х 8.25% х 1/150 = 44 734 рублей 31коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 659 900 рублей х 56 х 7.75% х 1/150 = 48 026 рублей 44 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 659 900 рублей х 42 х 7.5% х 1/150 = 34 857 рублей 90 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 659 900 рублей х 71 х 7.25% х 1/150 = 56 962 рублей 24 коп.

Размер неустойки за указанный период, рассчитанный по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона Об участии в долевом строительстве составляет 211 858,58 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, причины и последствия нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, пояснений представителя истца о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 120 000 рублей соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей в данном случае имеет место, то суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, находя указанную в иске сумму в размере 20 000 рублей завышенной, не соответствующей изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, касающимся степени нравственных страданий.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей, то размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 60 000 рублей.

Штраф по своей правовой природе также является неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в данном случае - обязательства исполнить законные требования потребителя). Поэтому, исходя из общеправового принципа разумности и справедливости, к сумме штрафа, так же как и к сумме неустойки могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, причем само по себе применение этих положений к сумме неустойки не исключает применение их одновременно и к сумме штрафа.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как разъяснено в пункте 12 и в пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 20 000 рублей (л.д.36,37).

Учитывая объем времени, затраченного представителем для подготовки правовой позиции истца, объема оказанной правовой помощи, включающей в себя составление иска, участие в двух судебных заседаниях, подлежит частичному удовлетворению, в сумме 12 000 рублей.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. Предъявляемую ко взысканию сумму в размере 20 000 рублей, суд считает завышенной.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 900 рублей (3600 р.- за требования имущественного характера, 200 рублей - компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1. ФИО2 к ООО «Фирма «Арго» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Арго» в пользу ФИО1. ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размене 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Арго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Арго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Арго» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года

Судья А.А. Веревочкина