Приговор № 1-166/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-166/2025

дело № 1-166/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 25 апреля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Шипковой Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Копеева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ было им отбыто: ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, отъехав на нем с места стоянки от дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пока в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 не был остановлен вблизи дома по адресу: <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский».

На законное требование сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было предложено пройти в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 06:28 ФИО1 на месте остановки транспортного средства отказался выполнить это законное требование, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ приравнивается к лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия, совершенные подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно; привлекался к административной ответственности (ст. 12.9, 20.25, 12.7, 12.1 КоАП РФ); на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие у виновного двоих малолетних детей; признание вины в совершении преступления, раскаяние подсудимого в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его матери, которой он оказывает помощь.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – явки с повинной, которой защитник просит признать объяснение ФИО1 (л.д. 14), полученное сотрудниками ГИБДД, суд не усматривает; ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы с заявлением об управлении им автомобилем в состоянии опьянения не обращался, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые и выявили факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения; факт признания подсудимым своей вины в совершении преступления, в том числе до возбуждения уголовного дела, уже было учтено судом при назначении наказания в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения, складывающиеся по поводу безопасности дорожного движения, относящегося к категории умышленных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного (совершил преступление, имея неотбытое наказание по предыдущему приговору), личность подсудимого, не смотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств и положительную характеристику подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения ФИО1 иного вида наказания, а не лишения свободы, а также не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого не усматривает; кроме того в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление ФИО1 с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, в том числе связанных с грубым нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, с безразличием ФИО1 к запретам и безопасности движения, совершением преступления в период отбывания уголовного наказания, невозможно без реального отбывания им наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, положительную характеристику, его посткриминальное поведение (признал вину, раскаялся в содеянном), отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное по ч.2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Поскольку ФИО1 имеет не отбытое наказание по предыдущему приговору (по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), частично присоединяя неотбытую часть дополнительного наказания.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, подлежит конфискации (принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства в органе ГИБДД собственником автомобиля марки «<данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ управлял подсудимый, является ФИО4, который приобрел его ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19). Поскольку указанный автомобиль подсудимому не принадлежит, оснований для его конфискации в доход государства не имеется.

Вещественное доказательство по делу: диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 62-63), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьбу другого вещественного доказательства – автомобиля, которым управлял подсудимый, ранее уже разрешил дознаватель, который возвратил его собственнику – ФИО4 (л.д. 30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание виде принудительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Для исполнения наказания ФИО1 следует в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: диск, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Панова