Решение № 2-380/2018 2-380/2018 ~ М-220/2018 М-220/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-380/2018

Дело №2-380/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков: адвоката Панковой А.В., адвоката Газиева А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного пожаром в размере 191953 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5039 руб., по оплате юридической помощи в размере 5000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2017 после 23-00 час. по причине неосторожного обращения ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 с огнем произошло возгорание, в результате которого повреждено имущество истца: сарай, туалет. Согласно отчета № 14944 от 17.11.2017 общая стоимость восстановительного ремонта сарая и туалета, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 191953 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, просили взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 191953 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5039 руб., по оплате юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб. С заключением судебной экспертизы не согласились.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия. В соответствие со ст. 167 ГШПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представители ответчиков адвокат Панкова А.В. и адвокат Газиев А.Я. в судебном заседании не оспаривали вину ответчиков в причинении вреда имуществу истца. Считали размер заявленных исковых требований завышенным. Согласились с выводами судебной экспертизы. Расходы по оплате судебной экспертизы и выезда эксперта в судебном заседании просили оставить за ответчиками. Просили применить ст. 1083 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию суммы ущерба ввиду тяжелого материального положения ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО6 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 30 сентября 2017 года по вине ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в результате неосторожного обращения с огнем произошел пожар, распространившийся на надворные постройки ФИО1 (сарай и туалет), которые были повреждены огнем.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 14944 от 17.11.2017, выполненный ООО «Оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта сарая и туалета, пострадавших в результате пожара по состоянию на 19.10.2017 составляет 191953 руб.

По ходатайству представителя ответчиков судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости работ и материалов по восстановлению надворных построек: сарая и туалета, расположенных по адресу: <адрес>, которым причинен ущерб в результате пожара 30.09.2017. проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения № 41/05-04-18 от 08.05.2018 ИП ФИО6 стоимость работ и материалов по восстановлению надворных построек: сарая и туалета, расположенных по адресу: <адрес> которым причинен ущерб в результате пожара 30.09.2017 составляет 52951 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, произведенной экспертом ИП ФИО6, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 314.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на постановленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не водит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При назначении судебной экспертизы по делу суд определяет только вид соответствующей экспертизы, не указывая при этом ни метод ее проведения, ни методику применения специальных познаний, ни иные специальные обоснования порядка и условий проведения экспертизы. Определение метода проведенного исследования произведено экспертном самостоятельно в соответствии с имеющимися методиками и имеющимися источниками информации.

Доводы истца и ее представителя ФИО2 в судебном заседании о несогласии с выводами судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом занижен размер ущерба, суд находит необоснованными, поскольку они не является специалистами в заданной области (доказательств обратного не предоставлено), а сомневаться в объективности, беспристрастности и компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется. Доказательств порочности заключения эксперта суду не представлено.

Кроме того, эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании по вопросам, возникшим со стороны истца, дал подробные объяснения в обоснование своих выводов и данного заключения, которые сомнений в правильности экспертного заключения не вызывают.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, где располагался очаг возгорания, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, и вред причинен совместными действиями ответчиков в результате не выполнения ими требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что ответчики несут солидарную обязанность по возмещению вреда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате пожара в размере 52951 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. То есть уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики не ссылались, доказательств наличия таких обстоятельств не представили. Сам по себе факт нахождения на пенсии и наличия инвалидности не свидетельствует о невозможности возмещения вреда в определенном судом размере.

Таким образом, оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска ФИО1 (36%), в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела: стоимость проведения оценки в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789 руб.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема участия представителя в представлении в суде интересов ФИО1, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром в размере 52951 руб., расходы по оплате госпошлины 1789 руб., расходы по проведению оценки в размере 1800 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года.

Судья