Решение № 12-423/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-423/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 23 июля 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Стреляев Д.С., рассмотрев с участием представителя ООО «ЖилКом» К.О.В. жалобу представителя ООО «ЖилКом» М.Ю.И, на постановление мирового судьи судебного участка №31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** ООО «ЖилКом» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе ООО «ЖилКом» выражено несогласие с данным постановлением, поскольку оно было направлено и получено ООО «ЖилКом» спустя более двух лет со дня его вынесения. Мировым судьей неверно установлены обстоятельства административного дела, ООО «ЖилКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, несмотря на отсутствие состава такого правонарушения. Из смысла ч.24 ст.19.5 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений лицензионных требований. Предметом лицензионного контроля выступает соблюдение управляющими организациями лицензионных требований, предусмотренных ч.1 ст.193 УК РФ, а также иных, установленных Правительством РФ. Вместе с тем, требования предписания о внесении изменений в заключенный с ООО «<данные изъяты>» договор №/, а также о выполнении работ по диагностике внутридомового газового оборудования самостоятельно, без специализированной организации не относятся к лицензионным требованиям, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Требование предписания о производстве работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, принимая во внимание, что ООО «ЖилКом» не является специализированной организацией, выполняющей такого рода диагностику, являлось заведомо не исполнимым. Кроме того, между ООО «ЖилКом» и ООО «<данные изъяты>» никогда не заключалось договоров под номером №/ от **, изменение в который предписано внести.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** в отношении ООО «ЖилКом» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. С учетом изложенного, в соответствие со ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «ЖилКом» К.О.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление от **.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона мировым судьей в полной мере соблюдены не были.

Так, из диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ЖилКом» составлен по факту неисполнения Обществом предписания службы государственного жилищного надзора Иркутской области № от **, согласно требованиям которого ООО «ЖилКом» в срок до ** было обязано внести изменения в приложения к договору №/__ на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования от **, заключенному с ООО «<данные изъяты>» и произвести работы технического диагностирования ВДГО, предоставив акты сдачи-приемки выполненных работ. При этом договор №/__ от ** между ООО «ЖилКом» и ООО «<данные изъяты>», в который было предписано внести изменения, не заключался. Само ООО «ЖилКом» не является специализированной организацией, выполняющей работы по диагностике ВДГО, не имеет соответствующего оборудования и специалистов, ввиду чего для исполнения требований вынесенного в отношении него предписания в части производства работ по техническому диагностированию ВДГО, необходимо было привлечение специализированной сторонней организации, что в свою очередь требовало значительных временных затрат.

Оценка законности и исполнимости выданного предписания мировым судьей при рассмотрении дела дана не была.

Кроме того, в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей представителем ООО «ЖилКом» были представлены возражения с доводами о незаконности вынесенного в отношении ООО «ЖилКом» предписания, оценка которым мировым судьей также дана не была.

Указанные нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть его.

Вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «ЖилКом» М.Ю.И, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖилКом» отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка №31 по г. Ангарску и Ангарскому району.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно ст.30.12-30.13 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.С. Стреляев

Решение вступило в законную силу «______» _____________ _______ г.

Подлинник решения подшит в материале № по административной жалобе ООО «ЖилКом».

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев