Приговор № 1-49/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-49/2021

УИД 28RS0024-01-2021-000199-35

№ 1-49/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 16 марта 2021 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Картомышевой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шимановского района Зубанова С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Корнеева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, материалами которого:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судим,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял другим механическим средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 27.04.2017 г. вступившим в законную силу 26.05.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 водительское удостоверение в государственную инспекцию дорожного движения сдано 19 января 2018 г.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по состоянию на 03.09.2020 г.

03 сентября 2020 г. около 21 ч. 20 мин ФИО1 находясь в состоянии опьянения, нарушая п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», умышленно, неправомерно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая этого, на мотоцикле марки «HONDA SL» без государственных регистрационных знаков не испытывая крайней надобности, совершал поездку по дорожной сети г. Шимановска Амурской области, когда 03 сентября 2020 г. около 22 ч. 20 мин около <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский».

03 сентября 2020 г. около 22 ч. 24 мин, ФИО1, был освидетельствован сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Шимановский" на состояние алкогольного опьянения на участке местности расположенном около <адрес>.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч. 24 мин установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, составило 0,687 мг/л.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката Корнеева Ю.В. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 82), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника Корнеева Ю.В. возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Корнеев Ю.В. пояснил, что в ходе дознания в его присутствии, и после консультации с ним, ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Правовые последствия указанного ходатайства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО4 указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании, а именно: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79); протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57); протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30); рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); постановлением о возвращении вещественных доказательств, мотоцикл марки «HONDA SL» без государственных регистрационных знаков возвращен ФИО5 (л.д. 31-32); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 33); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 34); чеком прибора «Алкотектор Юпитер 003139» от ДД.ММ.ГГГГ, результат обследуемого ФИО1 0.687 мг/л (л.д. 35); постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 19-21), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 А.С. (л.д. 23).

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 103 оборот), поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, преступление направлено против общественной безопасности, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он ранее не судим (л.д. 99, 91), по месту жительства УУП характеризуется положительно (л.д. 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д. 89), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 83-87), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом по смыслу закона если правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний (в том числе в объяснении) не может расцениваться как явка с повинной.

У суда нет оснований для признания в качестве явки с повинной, то есть добровольном сообщении ФИО1 о совершенном преступлении его объясгнений, так как он был осведомлён о том, что факт совершения им данного преступления уже был очевиден и известен сотрудникам правоохранительного органа.

Кроме того, сведения, изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10) не содержат сообщение о преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание цели и назначение наказания, его влияние на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого ФИО1, а также условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ отсутствуют, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является дополнительным наказанием и назначается в обязательном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью, исполняются самостоятельно. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, а также учитывая материальное положение подсудимого, не работает, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл марки «HONDA SL» без государственных регистрационных знаков, переданный на хранение владельцу - ФИО5, по вступлении приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек с прибора «Алкотектор Юпитер» 003139 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через данный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, через Шимановский районный суд Амурской области.

Председательствующий: М.А. Едакова