Апелляционное постановление № 22-419/2020 22-7216/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-390/2019

Судья Веселых А.Ю. Дело № (№)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Бутиной С.В.,

при помощнике судьи Носовец О.Н.,

с участием прокурора Потапова Д.А.,

адвокатов Ярового П.Б., Борцовой М.Н.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Ярового П.Б. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Октябрьский суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

В обоснование принятого решения суд указал, что действия по выполнению объективной стороны инкриминированного обвиняемому преступления, совершены на территории <адрес>, а потому место совершения преступления находится на территории <адрес>, в связи с чем суд пришел к выводу о направлении данного уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На постановление суда адвокатом Яровым П.Б. в защиту обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, материалы уголовного дела направить в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Согласно доводам жалобы, обжалуемое судебное решение вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, суд тем самым нарушил конституционное право ФИО1 на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ссылаясь на фабулу предъявленного обвинения, указывает, что по версии следствия, похищенные денежные средства были перечислены с расчетного счета открытого в банке, расположенном в <адрес>, а также были зачислены на расчетный счет ООО ПКФ «Агросервис», который был открыт в банке, расположенном на территории <адрес>.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № от 30. Ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», отмечает, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При этом указывает, что применительно к хищению безналичных денежных средств путем мошенничества, данное преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств.Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями уголовно процессуального закона и руководящими разъяснениями Пленума ВС РФ, данное уголовное дело подсудно районному суду по месту нахождения банковского счета потерпевшего, откуда, согласно версии предварительного следствия, были похищены принадлежащие потерпевшему безналичные денежные средства, а именно - Центральному районному суду <адрес>

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокаты Яровой П.Б. и Борцова М.Н. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Потапов Д.А. полагал необходимым доводы жалобы удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.

Следовательно, по смыслу положений ч.2 ст. 32 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела определяется по месту завершения самих преступных действий, а не по моменту окончания преступления (в данном случае по месту изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб).

Так, из предъявленного ФИО1 обвинения усматривается, что инкриминируемое последнему преступление совершено с использованием поддельных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащих завышенные объемы и стоимость выполненных работ, а также фактически невыполненные работы.

При этом недостоверные сведения были представлены в 9 Центр заказчика – застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, в дальнейшем сотрудники указанной организации производили оплату работ, указанных как выполненные и принятые.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о том, что уголовное дело подсудно Центральному районному суду <адрес>, то есть по месту нахождения банковского счета потерпевшего, откуда, по версии следствия, были похищены денежные средства, фактически местом совершения преступления является <адрес>, то есть то место, где осуществлялись действия по выполнению объективной стороны преступления, повлекшие перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ПКФ 2АГРОСЕРВИС», открытый в Банке ООО КБ «Взаимодействие», расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемый и его защитники не ограничены в доступе к правосудию, не лишены возможности заявлять ходатайства, которые подлежат разрешению судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ярового П.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: