Апелляционное постановление № 22К-702/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22К-702/2019

Судья Трофимова Е.А. дело № 22к-702/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 05 февраля 2019 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора Лисьевой Н.В.,

защитника – адвоката – Пономаревой С.В.

при секретаре Гайда М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы осужденного ФИО1 на бездействие Следственного отдела по г.Люберцы ГСУ СК России по Московской области,

изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Пономаревой С.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить принятое решение И.о. руководителя следственного отдела г. Люберцы Московской области от 24.05.2017г. № <данные изъяты>, признать факт бездействия на поданное сообщение о преступлении, совершенного в отношении малолетней К.., обязать следственные органы устранить допущенные нарушения.

07 ноября 2018 г. постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области в принятии жалобы ФИО1 отказано, мотивом принятого решения суд указал на то, что из поданной осужденным жалобы не усматривается предмет рассмотрения, кроме того, отмечено, что предварительное расследование по делу ФИО1 окончено, в отношении него 06.04.2016г. был постановлен обвинительный приговор по <данные изъяты> УК РФ (два преступления), одной из потерпевших по делу являлась К.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указал, что он обратился в Следственный отдел по г.Люберцы ГСУ СК России с заявлением о преступлении, совершенном должностными лицами в отношении члена его семьи - несовершеннолетней К.., а именно в применении пыток к десятилетнему ребенку, ее моральному и физическому принуждению, фальсификации документов, превышении должностных полномочий, тогда как преступлений в отношении К. он не совершал.

Полагает, что по смыслу закона следственные органы обязаны были проверить доводы его сообщения о совершенном преступлении.

Считает, что в принятии его жалобы на бездействие Следственного отдела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ему было необоснованно отказано судом со ссылкой на то, что все вопросы он может поставить перед судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом судом не были исследованы все обстоятельства подачи его сообщения о преступлении и не были проверены сведения, подтверждающие факт совершения преступления, о котором он заявил.

Просит постановление суда отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

При подготовке к судебному заседанию судьей было установлено, что 06 апреля 2016 года заявитель ФИО1 осужден Люберецким городским судом Московской области по <данные изъяты> УК РФ (два преступления) к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Одной из потерпевших по указанному уголовному делу являлась К.

Из содержания жалобы заявителя следует, что он оспаривает действия (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому он осужден приговором от 06 апреля 2016 г., вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства, связанные с отсутствием предмета рассмотрения, обоснованно и законно явились основаниями для отказа в принятии судом к рассмотрению поданной жалобы.

При этом заявителю разъяснялось, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к производству поданной с порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие Следственного отдела по г.Люберцы ГСУ СК России по Московской области,- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий