Апелляционное постановление № 22-1217/2018 22К-1217/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 22-1217/2018

Дело № 22-1217/2018 год Судья Осипова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 03 июля 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Роднянской М.А.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

адвоката Владыкина В.В.,

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Владыкина В.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2018 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть по 07 августа 2018 года включительно,

установил:

09 июня 2018 года СО МО МВД России «Кимрский» возбуждено уголовное дело №11801280003000297 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

15 июня 2018 года в 17 часов 24 минуты ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

15 июня 2018 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции.

Следователь СО МО МВД «Кимрский» ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 совершил на территории <адрес> преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. ФИО1 не имеет регистрации на территории <адрес>, после совершения преступления скрывался на территории <адрес>, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, сведениями ЦАФАП ГИБДД России по <адрес>, рапортом сотрудника ОУ ОУР МО МВД России «Кимрский» ФИО9 Учитывая изложенное, а также данные о личности подозреваемого, у следствия имеются достаточные сведения полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, ему не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Владыкин В.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сама по себе не может служить основанием для избрания или продления подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть приведены фактические обстоятельства, указывающие на необходимость такой строгой меры пресечения.

Считает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении конкретных обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не приведено.

Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, ничем не подтвержден и не обоснован. Более того, данный вывод опровергается обстоятельствами, установленными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в рамках которого рассматривалось ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно установлено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту службы в ВС РФ, имеет источник дохода от работы в такси и, соответственно, имеет постоянный источник дохода, оказывает материальную поддержку своей дочери, в связи с чем ФИО1 в осуществлении преступной деятельности не заинтересован, что им так же было подтверждено в судебном заседании.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, сторона защиты считает ошибочным, так как отсутствие регистрации на территории Тверской области, тяжесть преступления и возможность назначения наказания за преступление в совершении которого подозревается ФИО1 хотя и предусматривает возможность, назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет, но при этом не учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и проживает на территории РФ в субъекте РФ (<адрес>) находящемся на незначительном расстоянии от <адрес> (менее 150 км.), в судебном заседании заявил, что он работает, пусть и неофициально, и от органов следствия и суда скрываться не намерен. Доказательств того, что ФИО1 может скрыться за границей, например, подтвержденных фактов продажи принадлежащего ему на праве собственности имуществ на территории РФ, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в РФ постоянного места жительства, семьи не представлено.

Вывод суда о том, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по делу ничем не подтвержден и не обоснован. Данное утверждение основано исключительно на предположениях, а не на конкретных фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о реальной возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, как того требует закон. Каких-либо документов или иных доказательств, содержащих достоверные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1, находясь на свободе может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных следствием и исследованных в ходе судебного заседания материалах, не предъявлено.

Сторона защиты считает, что суду следует обратить внимание на те обстоятельства, которые не достаточно учтены судом первой инстанции, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянно проживает на территории РФ в субъекте РФ (<адрес>) находящемся на незначительном расстоянии от <адрес> (менее 150 км), позволяющем прибыть по требованию органов предварительного следствия и суда менее чем за 4 часа; работает; воспрепятствовать производству по делу не намерен, от органов предварительного следствия и суда никогда и нигде не скрывался, в розыск не объявлялся, скрываться от органов следствия и суда не намерен; не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Просит признать незаконным, необоснованным и отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, оно мотивировано, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием подозреваемого и его защитника. Постановление суда является мотивированным.

Оцененные в совокупности обстоятельства давали суду основания принять решение, предусмотренное ст. 108 УПК РФ, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным.

Причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждается представленными материалами. Нарушений при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, не установлено.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 наиболее строгой меры пресечения, суд первой инстанции правильно учел, что он подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. При этом судом учел наличие на иждивении у ФИО1. несовершеннолетнего ребенка, возраст подозреваемого, род его занятий, положительные характеристики за период службы в ВС РФ в 2011 году, состояние здоровья, отсутствие постоянного источника доходов. Более того, судом учтено, что материалы дела содержат сведения о причастности его к совершению им аналогичных преступлений на территории <адрес>, где подозреваемый находился после совершения преступления в <адрес>.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, являются достаточными, чтобы сделать вывод о том, что основания для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в настоящее время отсутствуют.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о наличии у ФИО1 постоянного места работы ничем не подтверждены.

Препятствий к содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционный суд не усматривает. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности сторон.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Владыкина В.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Президиум Тверского областного суда.

Судья М.А. Роднянская