Решение № 12-12/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-12/2018

Копия

Дело №12-12/2018


РЕШЕНИЕ

04.05.2018 г. Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Базуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой К.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» старший сержант ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем в МБОУ СОШ №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> женатого, иждивенцев не имеющего, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД старшего сержанта полиции ФИО2 от 06.03.2018 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в управлении транспортным средством и проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора в г.Карпинск на перекрестке ул. Серова - ул.ФИО4 в 10 часов 10 минут 06.03.2018. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Карпинский городской суд Свердловской области, в которой просит данное постановление отменить, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении него постановления поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что он выехал на зеленый сигнал светофора, а выезд с перекрестка, возможно, совершал уже на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что инспектор ДПС ошибся. Кроме того, ссылаясь на ненадлежащие погодные условия – снегопад, полагает, что инспектор не мог видеть, какой сигнал светофора горит.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Краснотурьинский» ФИО2 пояснил суду, что 06.03.2018 в 10:10 час., находясь на службе совместно с инспектором ДПС ФИО3, двигаясь по ул.Серова в районе дома №51, подъезжая к перекрестку ул.Серова - ул.ФИО4, им был замечен автомобиль УАЗ 3962, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он уверен, что на перекресток автомобиль выезжал на запрещающий сигнал светофора, так как для движущихся в их направлении транспортных средств загорелся уже в этот момент разрешающий сигнал светофора. Данный автомобиль был остановлен. Он подошел к водителю, представился и разъяснил все права и обязанности, потребовал предоставить документы. В ходе проверки было установлено, что водитель ФИО1 утверждает, что он двигался на зеленый сигнал светофора. Поэтому после вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен административный протокол. Границы перекрестка по ходу движения их транспортного средства – патрульного автомобиля видны на значительном отдалении, сигнал светофора виден ясно.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 показал, что он 06.03.2018 находился на службе совместно с ФИО2. Двигаясь на патрульном автомобиле по ул.Серова от ул.Некрасова в сторону ул.ФИО4, подъезжая к перекрестку ул.Серова-ул.ФИО4, им был замечен автомобиль УАЗ 3962, который проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данный автомобиль был остановлен. Водитель оспаривал, пояснял, что он двигался на зеленый сигнал светофора. С водителем в автомобиле находилась женщина, они ее не опрашивали. Права и обязанности ФИО1 разъясняли. Видеорегистрация велась с помощью штатного видеорегистратора, записи с регистратора за тот день в конце смены были сданы начальнику на рабочий компьютер согласно установленному порядку. Внештатного видеорегистратора не было.

Судья, заслушав доводы ФИО1, инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ «Краснотурьинский» ФИО2, свидетелей, рассмотрев письменные материалы дела, считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в момент выезда на перекресток ул.Серова – ул.ФИО4 она находилась в автомобиле под управлением ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. Двигались по улице ФИО4, справа от них была поликлиника, высадили за 20 м до светофора пассажира, возле автобусной остановки. Подъезжая к перекрестку, она видела, что горит устойчивый зеленый свет. При пересечении перекрестка, других транспортных средств на перекрестке не было.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судьей установлено, а материалами дела подтверждено, что ФИО1 в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора судье не представлено. Заслуживающих внимание доводов о невозможности установления должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обстоятельств совершения административного правонарушения в силу погодных условий и физических возможностей инспектора судье не предоставлено.

Оспаривая событие административного правонарушения, ФИО1 не приведено мотивов, по которым инспектор ДПС ФИО2 допустил противоречащее интересам службы вынесение заведомо необоснованного постановления по делу об административном правонарушении. Оснований полагать о какой-либо личной или иной заинтересованности ФИО2 и ФИО3 в привлечении ФИО1 к административной ответственности судье предоставлено не было. По этим мотивам судья принимает доводы указанных должностных лиц и критически оценивает показания свидетеля ФИО6, полагая о наличии у нее личной заинтересованности в силу рабочих отношений в оказании помощи ФИО1 избежать ответственности.

Невозможность просмотра записи видеорегистратора за 06.03.2018 обусловлена техническими причинами и не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, так как регистрация нарушения техническими средствами в данном случае в качестве обязательной не предусмотрена.

Фактов сбоя в работе светофора не установлено.

Таким образом, инспектором установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Постановление является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений процессуального характера, могущих служить основанием для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» старшего сержанта полиции ФИО2 от 06.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья: В.В.Базуева

Копия верна