Приговор № 1-178/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-178/2025

№ 1-178/2025

УИД 66RS0003-02-2025-000210-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карапетян Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорчук А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Комаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <...>, ранее судимого,

- 27.03.2024 Каспийским городским судом Республики Дагестан по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, 01.07.2024 снят с учета по отбытию наказания,

осужденного:

-22.07.2024 мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 200 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.03.2024) к 400 часам обязательных работ. Наказание отбыто 22.10.2024

-29.01.2025 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- 17.02.2025 мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 159 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.01.205) к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- 02.04.2025 мировым судьей судебного участка №6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 159 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.02.2025) к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- 13.05.2025 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 160 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 02.04.2025, 17.02.2025, 22.07.2024) к 2 годам 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- 22.05.2025 Асбестовским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 159 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.05.2025) к 2 годам 6 месяцам принудительных работ удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- 23.05.2025 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 160 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.05.2025) к 2 годам 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- 05.06.2025 мировым судьей судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 160 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23.05.2025) к 3 годам принудительных работ удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- 16.07.2025 мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 160 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.06.2025) к 3 годам 1 месяцу принудительных работ удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- 17.07.2025 мировым судьей судебного участка №5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 160 УК РФ (2 преступления), с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- 24.07.2025 мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 160 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 16.07.2025, 17.07.2025) к 3 годам 3 месяцам принудительных работ удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга.

24.05.2024 с 19:00 по 20:00 ФИО3, находясь по адресу: ***, заключил с ЛЕС письменный договор аренды имущества *** от 24.05.2024, согласно которому ЛЕС передал ФИО4 следующее имущество:

-автономный VR шлем виртуальной реальности Oculus Quest 3 128 GB в комплекте с двумя контроллерами Oculus Touch, зарядным кабель Type-C и блоком питания Oculus;

- защитные чехлы на оборудование (шлем, 2 контроллера) — VR-аксессуар, набор 8 в 1, силиконовая маска, чехлы для контроллеров и гарнитуры, защита линз, накладки на стики для Quest 3 (Белые);

-защитную дорожную сумку для Meta Quest 3;

- внешний аккумулятор с беспроводной зарядкой Xiaomi Wireless Band 10 000 Mah WPB15PDZM белый,тем самым ЛЕС вверил ФИО3 вышеуказанное имущество, сроком на 1 день с 24.05.2024 по 25.05.2024, с арендной платой, составляющей 1400 рублей за указанный период. В соответствии с п. 5.7 вышеуказанного договора аренды имущества №7 от 24.05.2024, арендатор обязан «своевременно вернуть Имущество по прошествии установленного арендного времени».

29.05.2024 с 17:00 по 18:15 ФИО3, находясь в неустановленном следствии месте, умышленно из корыстных побуждений, решил похитить, путем растраты, вверенное ему вышеуказанное имущество по договору аренды имущества №7 от 24.05.2024, принадлежащее ЛЕС

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, 29.05.2024 с 17:00 по 18:15, находясь возле ТЦ «Уют Холл» по адресу: ул. Толмачева, 22, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде своего незаконного обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, пользуясь отсутствием контроля за его действиями со стороны ЛЕС, достоверно зная о возложенных на него обязательствах в соответствии с договором аренды имущества №7 от 24.05.2024, с целью незаконного личного обогащения, в нарушение обязанности по осуществлению сохранности вверенного ему вышеуказанного имущества, продал неизвестному лицу, принадлежащее ЛЕС имущество, а именно:

-автономный VR шлем виртуальной реальности Oculus Quest 3 128 GB в комплекте с двумя контроллерами «Oculus Touch», зарядным кабелем Type-C, блоком питания Oculus; стоимостью 48 969 рублей 00 копеек,

-защитные чехлы на оборудование (шлем, 2 контроллера) — VR-аксессуар, набор 8 в 1, силиконовая маска, чехлы для контроллеров и гарнитуры, защита линз, накладки на стики для Quest 3 (Белые) стоимостью 1805 рублей 40 копеек;

- защитную дорожную сумку для Meta Quest 3 стоимостью 1 367 рублей 70 копеек;

- пробную защитную пленку для линз — 1 комплекта.пробная защитная пленка для линз для главного дисплея Met Quest3 стоимостью 363 рубля 00 копеек;

- внешний аккумулятор с беспроводной зарядкой Xiaomi Wireless Power Band 10 000 Mah стоимостью 2 442 рубля 00 копеек, а всего общей стоимостью 54 947 рублей 10 копеек, тем самым похитил, вверенное ему имущество, принадлежащее ЛЕС, путем его растраты в пользу третьих лиц.

Таким образом, ФИО3 не выполнил условия договора аренды имущества №7 от 24.05.2024, вверенное ему вышеуказанное имущество, принадлежащее ЛЕС в срок окончания договора 25.05.2024 не вернул, вверенным ему вышеуказанным имуществом, принадлежащим ЛЕС, распорядился по своему усмотрению, растратив его в пользу третьих лиц, чем причинил потерпевшему ЛЕС материальный ущерб на общую сумму 54 947 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, а именно не отрицая фактических обстоятельств дела, полагает, что потерпевшему не причинен значительный ущерб его преступными действиями. Так, 24.05.2024 он с ЛЕС заключил договор аренды имущества, перечень которого указан в обвинительном заключении. Имущество было ему передано в пользование на одни сутки. В дальнейшем он 3 или 4 раза продлял срок договора аренды, перечисляя потерпевшему арендную плату. В дальнейшем, в связи с тяжелым материальным положением, он имущество ЛЕС продал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ЛЕС пояснил, что он в марте 2024 приобрел автономный VR шлем виртуальной реальности и аксессуары, как указано в обвинительном заключении, для использования в работе и для сдачи в аренду на платформе «Авито» с целью получения дополнительного источника дохода за 49 000 рублей. В конце мая 2024 в приложении «Авито» с ним связался ФИО3 по вопросу аренды шлема виртуальной реальности с аксессуарами, они договорились о встрече по ***, для заключения договора аренды. При встрече ЛЕС и ФИО3 заключили договор аренды имущества, в котором было указано, что арендует его подсудимый на сутки, должен вернуть оборудование (шлем, контролер, кабель, блок питания, защитный кейс, аккумулятор). Согласно договору, стоимость переданного в аренду имущества составила 65 000 рублей. 24.05.2024 примерно в 20:00 ЛЕС передал ФИО3 в аренду вышеуказанное имущество. Подсудимый должен был вернуть арендованное имущество 25.05.2024 до 20:00, но не вернул. Ему причинен ущерб в размере 55108 рублей, что является для него значительным, поскольку он ежемесячно оплачивает ипотечный взнос за квартиру за свою мать. Также он самостоятельно оплачивает свое обучение в размере 15000 рублей в месяц, Денежные средства для приобретения вириального шлема и аксессуаров он частично накопил, частично ему денежные средства дали в долг родители.

Вина ФИО3 подтверждается исследованными письменными доказательствами.

В своем заявлении ЛЕС просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который с 24.05.2024 по 15.06.2024 похитил принадлежащее ему имущество стоимостью 55 108 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 17).

Согласно договору аренды имущества от 24.05.2024 ЛЕС передал арендатору ФИО3: шлем Oculus Quest 3, контроллер Oculus Touch, зарядный кабель Type-C, блоком питания Oculus, защитные чехлы на оборудование (шлем, 2 контроллера) кейс для транспортировки, внешний аккумулятор с беспроводной зарядкой Xiaomi.ю Срок аренды составил одни сутки с 24.05.2024 20:00 по 25.05.2024 20:00. Сумма аренды – 1400 рублей. Оценочная стоимость оборудования – 65000 рублей (т.1 л.д. 19-21).

Согласно чекам, стоимость автономного VR шлема виртуальной реальности Oculus Quest 3 составила 48969 рублей (т.1 л.д. 32), защитной пленки для линз – 363 рубля, защитной дорожной сумки для Meta Quest – 1385 рублей (т.1 л.д. 33), VR-аксессуара, набора 8 в 1, силиконовой маски, чехлов для контроллеров и гарнитуры, защиты линз, накладки на стики для Quest 3 – 1949 рублей (т.1 д.л. 34), внешнего аккумулятора с беспроводной зарядкой Xiaomi Wireless Power Band 10 000 Mah – 2442 рубля (т.1 л.д. 35).

В установленном законом порядке осмотрен участок местности по адресу: *** (т.1 л.д. 36-39).

Согласно заключению эксперта *** от 19.05.2025, стоимость присвоенного имущества составила:

- автономный VR шлем виртуальной реальности Oculus Quest 3 128 GB в комплекте с двумя контроллерами «Oculus Touch», зарядным кабелем Type-C, блоком питания Oculus – 61793 рубля 40 копеек,

- защитные чехлы на оборудование (шлем, 2 контроллера) — VR-аксессуар, набор 8 в 1, силиконовая маска, чехлы для контроллеров и гарнитуры, защита линз, накладки на стики для Quest 3 -1805 рублей 40 копеек,

- защитная дорожная сумка для Meta Quest 3 – 1367 рублей 70 копеек,

- внешний аккумулятор с беспроводной зарядкой Xiaomi Wireless Power Band 10 000 Mah – 2968 рублей 40 копеек.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3, в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 совершил растрату вверенного имущества.

Вина подсудимого подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего ЛЕС оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку его показания логичны, последовательны, непротиворечивы, по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств. У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они даны в присутствии защитника.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протокола осмотра соответствует установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанном протоколе.

В связи с чем, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показания потерпевшего, письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее, а также показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, в той части, в которой они не противоречат совокупности иных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что имущество потерпевшего ЛЕС находилось в правомерном пользовании ФИО3, который в силу договора получил имущество по договоры аренды. ФИО3 действовал с прямым корыстным умыслом, противоправно истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другим лицам за денежное вознаграждение.

Согласно обвинительному заключению, стоимость похищенного имущества, по мнению органа предварительного расследования, составила:

- автономного VR шлеам виртуальной реальности Oculus Quest 3 128 GB в комплекте с двумя контроллерами «Oculus Touch», зарядным кабелем Type-C, блоком питания Oculus - 48 969 рублей 00 копеек,

- защитных чехлов на оборудование (шлем, 2 контроллера) — VR-аксессуар, набора 8 в 1, силиконовой маски, чехлов для контроллеров и гарнитуры, защиты линз, накладок на стики для Quest 3 (Белые) - 1 949 рублей;

- защитной дорожной сумки для Meta Quest 3 - 1 385 рублей;

- пробной защитной пленки для линз — 1 комплекта.пробная защитная пленка для линз для главного дисплея Met Quest3 - 363 рубля 00 копеек;

- внешнего аккумулятора с беспроводной зарядкой Xiaomi Wireless Power Band 10 000 Mah - 2 442 рубля 00 копеек, всего стоимостью похищенного составила 55 108 рублей 00 копеек.

По ходатайству стороны защиты, проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость похищенного имущества составила:

- автономного VR шлеам виртуальной реальности Oculus Quest 3 128 GB в комплекте с двумя контроллерами «Oculus Touch», зарядным кабелем Type-C, блоком питания Oculus - 61793 рубля 40 копеек,

- защитных чехлов на оборудование (шлем, 2 контроллера) — VR-аксессуар, набора 8 в 1, силиконовой маски, чехлов для контроллеров и гарнитуры, защиты линз, накладок на стики для Quest 3 (Белые) - 1 805 рублей 40 копеек;

- защитной дорожной сумки для Meta Quest 3 - 1 367 рублей;

- внешнего аккумулятора с беспроводной зарядкой Xiaomi Wireless Power Band 10 000 Mah - 2968 рублей 40 копеек.

С учетом выводов эксперта, суд полагает необходимым уточнить стоимость похищенного имущества, а именно:

- защитных чехлов на оборудование (шлем, 2 контроллера) — VR-аксессуар, набора 8 в 1, силиконовой маски, чехлов для контроллеров и гарнитуры, защиты линз, накладок на стики для Quest 3 (Белые) - 1 805 рублей 40 копеек вместо 1949 рублей,

- защитной дорожной сумки для Meta Quest 3 – 1367 рублей 70 копеек вместо 1 367 рублей, поскольку данная стоимость в заключении эксперта указана с учетом длительности использования вышеуказанного имущества.

Что касается имущества: автономного VR шлеам виртуальной реальности Oculus Quest 3 128 GB в комплекте с двумя контроллерами «Oculus Touch», зарядным кабелем Type-C, блоком питания Oculus, внешнего аккумулятора с беспроводной зарядкой Xiaomi Wireless Power Band 10 000 Mah, несмотря на то, что в заключении эксперта стоимость указана выше, чем вменена ФИО3, суд исходит из того, что в материалах уголовного дела имеются чеки, в которых указана стоимость вышеуказанного имущества, то есть фактически сколько ЛЕС заплатил за имущество, с учетом акций и скидок. С учетом вышеизложенного, суд руководствуется той стоимостью, которая указана в обвинительном заключении по указанным предметам, с учетом представленных чеков об оплате, а не выводами эксперта, поскольку в данной части это нарушит права подсудимого.

Органом предварительного расследования ФИО3 вменено, что своими действиями он причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Таким образом, признак «причинение значительного материального ущерба» по общему правилу подлежит доказыванию. Сам по себе размер причиненного ущерба не является безусловным основанием, позволяющим сделать вывод о наличии в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку у потерпевшего отсутствовали кредитные обязательства (оказание помощи оплаты ипотечного кредита матери осуществляется по желанию потерпевшего, а не в силу кредитных обязательств), образ жизни потерпевшего от утраты имущества, которое не является предметом первой необходимости, не изменился. Также суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего с учетом заработной платы (стоимость похищенного имуществ практически в два раза меньше ежемесячного дохода на дату хищения), приобретение похищенного имущества с учетом материальной помощи родителей, период его использования, размещения потерпевшим объявления о сдаче данного имущества в аренду с целью получения дополнительного заработка. Одного лишь заявления потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела о причинении ему именно значительного ущерба, не является достаточным для вывода суда о наличие указанного квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчаюего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил одно умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность ФИО3 суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, положительно характеризуется, оказывает благотворительную помощь.

В качестве обстоятельства, смягчающкго наказание, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им материальной и посильной помощи, данные положительно характеризующие личность, частичное возмещение материального ущерба, оказание помощи сожительнице, принесение извинений потерпевшему, оказание благотворительной помощи.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством по пункту «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств такого положения подсудимого суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Дача ФИО3 признательных показаний в ходе предварительного расследования не могут быть учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку эти действия совершены после фактического задержания подсудимого именно в связи с хищением имущества у ЛЕС

Никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО3 не сообщено. Признание уже установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах, дача признательных показаний в ходе предварительного расследования, не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признание ФИО3 указанного факта учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления судимость за совершение умышленного преступления, относящихся к категории средней тяжести, не была снята или погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, признание вины, раскаяния в содеянном, личность виновного, принятие мер к частичному возмещению причиненного материального ущерба, совершение преступления небольшой тяжести, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Данное наказание не окажет на условия жизни семьи ФИО3 столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы.

После совершения преступления, но до вынесения настоящего приговора ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 24.07.2025 к наказанию в виде принудительных работ. Наказание по настоящему приговору подсудимому назначается по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления в сумме 55 108 рублей 00 копеек, с которым подсудимый согласился. В судебном заседании установлено, что отцом подсудимого потерпевшему в счет возмещения материального ущерба переведена сумма 20 000 рублей. Кроме того, судом уточнена стоимость похищенного имущества. С учетом изложенного, исковые требования потерпевшего в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 34 946 рублей 40 копеек.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 3 979 рублей 00 копеек, которые подсудимый признает. На основании статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 08 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 24.07.2025 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 03 года 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО3 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковое заявление потерпевшего ЛЕС удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ЛЕС в счет возмещения материального ущерба 34 946 рублей 40 копеек.

Заявление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3 979 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <...> Е.А. Карапетян