Решение № 12-292/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 12-292/2017

Дело № 12-292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 07 июля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Шатаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 08 июля 2013 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2013 года в 18 часов 52 минуты, осознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № в <...> от пер.Почтовый в направлении реки Бия с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 27.05.2013 года в 19 часов 24 минуты ФИО1 по адресу: <...>, умышленно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 08 июля 2013г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Бийский городской суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное, поскольку его остановили сотрудники ГИБДД 27 мая 2013 года в 18 часов 52 минуты для проверки документов, после проверки документов предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился, после чего поставил свою подпись не читая, на листе, по указанию сотрудников ГИБДД. После того, как он поставил свою подпись, ему стало известно, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На следующий день он прошел обследование у врача-нарколога, согласно которому в ближайшие дни он не употреблял алкоголь и наркотические средств.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в законности, вынесенного мировым судьей решения.

Вина ФИО1 подтверждена:

-протоколом об административном правонарушении (л.д.1), согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, в котором изложено существо правонарушения, где ФИО1 поставил свои подписи, дал объяснение в письменном виде: «Управлял авто, вчера выпил пиво, отказываюсь от наркологии», то есть с нарушением был согласен;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), согласно которому водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Правильность внесенных в протокол сведений была удостоверена подписями понятых, ФИО1, должностного лица;

-чека технического средства измерения Алкотектора PRO-100 combi (л.д.5), в который внесены данные о лице, проходящем освидетельствование, как «ФИО1», сведения о транспортном средстве: «В 482 МТ 54», фамилии инспектора ГИБДД: «П , дате и времени обследования: «27.05.2013 года19:12», заверены подписью должностного лица, что соответствует обстоятельствам правонарушения, инкриминированного ФИО1;

-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27.05.2013 года (л.д.6), где в присутствии понятых, инспектором ГИБДД П был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, прибора Алкотектора PRO-100 combi. Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не усматривается.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.05.2013 года (л.д.7), согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых: Х и К отказался пройти медицинское освидетельствование. Среди основания для направления на медицинское освидетельствование, обоснованно указан: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом суд отмечает, что ФИО1 собственноручно внес запись: «отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен», что подтверждается подписями ФИО1, понятых, должностного лица;

-протоколом о задержании транспортного средства от 27.05.2013 года (л.д.8);

-письменными объяснениями понятых Х и К , которые подтвердили, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от прохождения как освидетельствования с помощью технического средства измерения, так и медицинского освидетельствования. (л.д. 9).

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, у работников ГИБДД имелись достаточные основания, как это предусмотрено ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, и тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает законными, соответствующими требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которым, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными объяснениями понятых (л.д.9), которые содержат достаточный объем информации по обстоятельствам дела. Понятым разъяснены ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, а так же ст.51 Конституции РФ. На основании ст.26.2, 26.7 КоАП РФ объяснения свидетелей (понятых) в качестве письменного носителя информации являются одним из видов доказательств и были оценены мировым судьей в совокупности с остальными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств его вины, суд находит несостоятельными.

Суд отмечает, что ФИО1 признан виновным не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, состав которого является формально-определенным и не обязывает устанавливать наличие у водителя транспортного средства состояния опьянения и является оконченным с момента отказа от прохождения любого вида освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 27 мая 2013 года достоверно установлен из материалов дела, подтверждается пояснениями самого ФИО1, письменными объяснениями понятых.

Суд критически относится к оценке доводов ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения, и расценивает их способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, т.к. они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, при составлении протоколов ФИО1 не указывал на наличие каких либо свидетелей могущих подтвердить факт его непричастности к правонарушению, а также тот факт, что он не управлял транспортным средством. О несогласии с действиями сотрудников полиции ФИО1 заявил только при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, что суд расценивает желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД, составлявший протокол не был допрошены в судебном заседании, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного по делу постановления суда, поскольку судья самостоятельно определяет достаточность доказательств по конкретному делу, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, и на основании этих доказательств, принимает решение.

Отсутствие видеозаписи, не имеет правового значения для правильной квалификации действий ФИО1

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, удостоверены подписями понятых, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.

При составлении указанных процессуальных документов, ФИО1 имел возможность указать о том, что он не согласен с инкриминируемым правонарушением и процедурой освидетельствования. Мог указать свои замечания и пояснения, однако не указал об этом, напротив, дал письменное объяснение о том, что отказывается от наркологии и от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о законности указанных процессуальных актов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола, как и других процессуальных документов, были вручены последнему в установленном законом порядке, что подтверждается подписями должностного лица и понятых, в остальных процессуальных документах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Судом таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного ФИО1 наказания, суд отмечает, что с учетом общественно-опасного характера совершенного административного правонарушения, а также данных о личности ФИО1 мировым судьей ему обоснованно было назначено наказание.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Н. Шатаева