Приговор № 1-613/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-613/2017

Дело № 1-613/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 22 ноября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бийска Лысенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цилковской Н.М., представившей удостоверение № 1070 и ордер № 019588,

а также потерпевшего М.Ю. и его представителя – адвоката Панихиной М.А., представившей удостоверение № 1270 и ордер № 070701,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

14 мая 2017 года в период времени с 01 часа до 03 часов 58 минут, ФИО1 находился на участке местности, расположенном у первого подъезда дома 256/2 по ул. Ильи Мухачева г. Бийска Алтайского края, где в это же время находился ранее ему не знакомый М.Ю., будучи в состоянии опьянения. На почве внезапно сложившихся неприязненных отношений между ФИО2, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.Ю., с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, ФИО1 осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, подняв с земли деревянный брусок, используя его в качестве оружия, и действуя умышленно с силой, размахнувшись, нанес им, не менее 1 удара в область головы М.Ю., слева, от которого М.Ю. упал на земную твердую поверхность, при этом ударившись областью подбородка, лицом и туловищем. После этого, не желая смерти М.Ю., ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил М.Ю., следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, включающую в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести с локализацией очагов ушиба в лобной и теменной долях слева, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, пневмоцефалия, оскольчатый перелом теменной кости с 2-х сторон, линейный перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа (большое крыло клиновидной кости), переломы латеральных стенок с обеих сторон и передней стенки справа гайморовых пазух верхних челюстей, перелом суставного отростка нижней челюсти справа, перелом костей носа, (подтверждено КТ головного мозга от 14.05.17г. и 16.05.2017г.) ушиб мягких тканей лица, кровоподтек левой орбитальной области лица, ушибленные раны подбородка (1), левой лобной области головы (1), кровоподтек передней стенки живота. Данные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям. (по медицинским критериям подпункта «6.1.2» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в судебном заседании не признал. По существу подсудимый показал, что в мае 2017 года он «таксовал» на своем автомобиле. В ночное время ему позвонил знакомый – М.В. и сообщил, что того с друзьями остановили на автомобиле четверо мужчин, выбросили из автомобиля и пытаются забрать автомобиль, а Л.А. остался в автомобиле. ФИО3 назвал адрес, он подъехал в район детской больницы г.Бийска, встретился с Т., П.В. и Н.С.. Они вчетвером пошли пообщаться к месту остановки автомобиля у трансформаторной будки во дворе дома по ул.Мухачева, 256/2 г.Бийска. Там он увидел четверо мужчин, Л.А. сидел в автомобиле и когда они подошли, то Л.А. вышел из автомобиля. Он стал разговаривать с мужчинами, описать и опознать которых не может, выяснять, зачем те так поступили, мужчины в ответ стали грубить. В это время из-за угла слева вышел неизвестный мужчина, как он понял, тот из компании четверых мужчин, крупного телосложения, похожий на свидетеля Д.В.. Мужчина нанес ему три удара деревянным бруском, который осматривали в суде, в область плеча, головы и правой руки. Он отобрал у мужчины брусок и наотмашь нанес тому не сильный удар бруском в область плеча слева, от чего мужчина пошатнулся, но не упал. После чего он бросил палку в сторону. Н.С. и П.В. стояли в стороне, в драке не участвовали, а Л.А. и Т. наносили мужчинам удары кулаками. Он стал наносить мужчинам удары кулаками, те ему также наносили удары кулаками по телу. С кем была драка, он не видел, так как было темно, но видел, что дрались трое мужчин. Затем он почувствовал, что долго не сможет драться, поэтому сказал Т., чтобы тот уезжал, после чего Т. с Л.А., П.В. и Н.С. уехали, он также сел в свой автомобиль и уехал. На следующий день ему позвонил Т., сказал, что их вызывают в полицию, он явился и дал объяснение. Также он прошел судебно-медицинскую экспертизу, у него были обнаружены телесные повреждения. Он не знает, кому нанес удар палкой, поэтому считает, что не наносил удара потерпевшему, так как тот упал. Полагает, что потерпевший мог получить телесные повреждения в результате падения, а не его действий.

Из показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в <данные изъяты> и обвиняемого в <данные изъяты>, которые исследовались в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 14 мая 2017 года около 02 – 03 часов, точное время не помнит, ему позвонил знакомый Т.М., попросил о помощи, пояснил, что у того забирают автомобиль незнакомые мужчины, попросил приехать и поговорить с людьми. Он приехал в район Табачной фабрики г. Бийска, оставил автомобиль у магазина «Аникс», созвонился с Т. и прошел к тому. Он увидел, что около автомобиля Т. стоят четверо ранее неизвестных парней, как он понял в ходе беседы с теми по бессвязной речи и исходящему запаху алкоголя, парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Из разговора с парнями он ничего не понял, только понял, что миром с теми не разойтись, так как парни были агрессивно настроены. С ним находились: Т. и Л.А., двое парней, знакомых Т., стояли в стороне. Он не понял, как и кто, первый начал драку, все произошло спонтанно. Кто с кем дрался, разобрать было не возможно, так как на улице было темно, свет шел только от подъезда пятиэтажного дома, около которого они находились, через тротуар у трансформаторной электрической будки. Все кричали, но кто и что, разобрать было не возможно. Драка была обоюдная, ему наносили удары руками и ногами, кто, он не мог разобрать и он наносил удары руками и ногами, но кому, также не возможно было разобрать. В руках у них ничего не было. Ему кто-то сильно нанес не менее двух ударов по руке, причинив ему физическую боль, чем, ударяли, он не понял. Он на земле увидел деревянный брусок, длинною около двух метров, взял тот в руки, подумал, что данным бруском его ударили по руке. Он не мог понять, кто его ударил по руке, и, сильно размахнувшись, наотмашь, он один раз нанес данным бруском удар по парню, который стоял в стороне, так как подумал, что это тот ему ранее нанес удар по руке. Его удар пришелся парню по голове, от удара парень слету упал на землю, при этом вскрикнув, более не вставал. Он понимал, что размахиваясь данным бруском, нанесет удар по голове, но сделал это. Убивать данного парня он не хотел, но понимал, что своими действиями причинит тому серьезные телесные повреждения. После нанесения удара парню по голове, он отбросил брусок в сторону, и тот упал у трансформаторной будки. Он не видел, кто из парней с его стороны кому и как наносили удары, так как была массовая драка, которая быстро прекратилась. Парни с другой стороны подошли к лежащему и стали того поднимать, а он сказал Т. чтобы тот забирал автомобиль и ехал. У Т. и Л.А. он не заметил сильных телесных повреждений, так как на улице было темно, но те постанывали, у него болела рука. Т. со всеми парнями, сели в автомобиль и уехали. Он также уехал на своем автомобиле. Парня, что причинил ему телесные повреждения, он опознать не сможет, так как на улице было темно. Вину он признает и в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 указал на участок местности расположенный у первого подъезда по ул.Ильи Мухачева, 256/2 г.Бийска, пояснил, что в ночь с 13 на 14 мая 2017 года находился в указанном месте с Л.А. и Т., с которыми пытались мирно уладить конфликт с четырьмя мужчинами, но у них не получилось, так как мужчины были агрессивно настроены, находились в алкогольном опьянении. У них произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, кто первый начал драку, он не понял, так как было темно. Они дрались руками и ногами, в руках у него ничего не было. Затем он подобрал с земли деревянный брусок, которым с маха один раз нанес удар по парню, небольшого роста, стоящего в стороне и не участвовавшего в драке. Он подумал, что этот парень ударил его ранее по руке. Его удар пришелся парню по голове, отчего парень с размаху упал на землю и больше не вставал. Нанося удар, он понимал, что удар придется по голове парня, хотел причинить телесные повреждения, но убивать парня не хотел. После чего он отбросил брусок и драка прекратилась, ударов бруском он никому больше не наносил. Мужчины из противоположной компании пошли поднимать лежащего после его удара парня, а он со знакомыми уехал. <данные изъяты>).

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания записаны следователем не так, как он говорил, настаивает на показаниях, данных в суде. С протоколами допросов он не знакомился, только расписался в них.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего М.Ю. в судебном заседании, согласно которым, 13.05.2017 года он встретился с одноклассниками: Е.В., К.А. и Д.В., с которыми в ночное время находился во дворе домов № 256/1 и 256/2 по ул.Мухачева г.Бийска. Он был в алкогольном опьянении, Б. был трезв, К.А. и Ш. находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Около 01 часа ночи они услышали, что во двор дома заехал автомобиль, который ехал по двору и они услышали скрежет металла, похожий на то, что автомобили задели друг друга, также сработала автосигнализация на одной из машин. Они выбежали на проезжую часть двора, увидели, что остановился автомобиль ВАЗ -2106, из которого вышли двое парней, возрастом около 20 лет и убежали в сторону, один из парней остался сидеть в автомобиле. Они стали говорить парням, что надо посмотреть, не задели ли они своим автомобилем другой автомобиль, но двое парней убежали. Оставшийся парень стал звонить по сотовому телефону, через пять минут к ним пришли пять-шесть человек, у которых с собой были палки. У них в этот момент с пришедшими молодыми парнями ссоры и конфликта не было, палок и иных предметов в руках у него и его одноклассников также не было. Он стоял в стороне - у машины и трансформаторной будки, так как собирался позвонить, вызвать такси, чтобы уехать домой. Пришедшие парни задали два – три вопроса, после чего, напали на его одноклассников и между теми произошла драка, а один из пришедших парней сразу нанес ему удар палкой в область головы слева. От полученного удара он почувствовал онемение, оглушение и потерял сознание. В сознание он пришел, когда приехала скорая медицинская помощь. Кто ему нанес удар, он не видел, так как на улице было темно, свет был только от лампы у подъезда дома. В результате удара ему были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, переломы обеих челюстей, раны подбородка в области виска слева. С выводами судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у него телесных повреждениях он согласен. В результате полученной травмы у него нарушилась речь, он стал сильно заикаться. Заявленный гражданский иск он поддерживает.

Показаниями потерпевшего М.Ю. в ходе предварительного расследования, согласно которым, 13 мая 2017 года, он встретился со своими одноклассниками: Б.Д., ФИО5 и К.А., все, кроме Б., выпили пиво в кафе. После закрытия кафе, после 01 часа ночи, они прошли во двор между домами № 256/1 и №256/2 по ул. Мухачева г. Бийска, сидели на лавочке и общались. Затем, они услышали звук скрежета автомобилей, доносящийся со стороны трансформаторной будки, ближе к дому № 256/2, около которой обычно были расположены автомобили. Через некоторое время показался автомобиль ВАЗ 2106, они все вчетвером вышли наперерез, так как решили, что автомобиль повредил какой – либо автомобиль, находящийся во дворе дома. Автомобиль остановился, в нем сидели трое или четверо молодых парней, двое из которых выбежали из автомобиля и отбежали в стороны, ему показалось, что ранее еще один парень выбежал с заднего сиденья, а еще один парень остался. Ш. и Б. попросили парней подойти, но те отказались, стали говорить, что за теми гонятся полицейские. Они начали говорить парням, что надо посмотреть, задели ли те автомобиль во дворе или нет, но парни не послушали. Он в диалог не вступал, так как было позднее время, он находился в алкогольном опьянении и хотел быстрее попасть домой, намеревался вызвать такси. Он видел, что один из парней звонит по сотовому телефону. Описать парней он подробно не может, так как было темно, но это были подростки, те нецензурно выражались, разговаривали вызывающе, были агрессивно настроены. С их стороны агрессии не было, его друзья просто хотели выяснить, действительно ли те не повредили автомобили. Через некоторое время, со стороны детской больницы пришло несколько человек, количество он не знает, так как это было неожиданно, которые сразу накинулись на них со словами: «Что хотели, то и получите!». Он видел у одного из парней в руках большую длинную палку, с которой тот шел на него. В этот момент он стоял, не замахивался, не ожидал драки, перед ним что-то мелькнуло, и он почувствовал удар по голове, слева. У него было оглушенное состояние от звука, от удара по голове, как что- то сломалось в голове, после чего он упал, но как точно, он не помнит, но думает, что всем телом, так как удар был сильный и сбил его с ног. Наносились ему еще удары, он не помнит, так как потерял сознание. Кто именно нанес ему удар палкой, он не видел. Из-за перелома челюсти он не мог первоначально разговаривать, так как у него были зафиксированы челюсти. Потом все равно не мог разговаривать. Выписался он 02.06.2017 года, после чего находился на дневном стационаре с 07.06.2017 года по 19.06.2017 года. После лечения на дневном стационаре, он стал разговаривать более-менее нормально. До указанной травмы он имел речевой дефект, в виде заикания. Ему стало известно, что травму головы ему причинил ФИО1, который ему не знаком. (<данные изъяты>).

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший М.Ю. их подтвердил, пояснив, что заикание у него было в детском возрасте.

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший М.Ю. указал на участок местности расположенный у первого подъезда по ул.Ильи Мухачева, 256/2 г.Бийска, пояснил, что в ночь с 13 на 14 мая 2017 года в указанном месте находился с Б., Ш. и К.А., у них произошла словесная ссора с парнями, которые проезжали по двору и которых они остановили, так как решили, что те повредили автомобиль, стоявший на парковке. Ссора перешла в драку, в которой он не участвовал, стоял в стороне. У одного из парней из противоположной компании он увидел в руках длинную палку, с которой тот шел на него. Перед ним что-то мелькнуло и он почувствовал удар по голове слева, почувствовал хруст в голове, его оглушило. Как он упал, он не помнит. <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля К.А. в судебном заседании о том, что 14.05.2017 года около 02 часов ночи он с одноклассниками: потерпевшим М.Ю., Б. и Ш. стояли во дворе дома 256/2 по ул.Мухачева г.Бийска. Они услышали скрежет автомобиля и звук сработавшей автосигнализации. Затем около них остановился автомобиль ВАЗ 2106, из которого выбежало трое молодых парней и убежали, а четвертый – подросток, остался сидеть на заднем сиденье автомобиля. Подросток им пояснил, что они убегали от сотрудников ГИБДД. Они общались около 15 минут, когда к ним со стороны детской больницы подбежали 6-8 человек, налетели на них и стали избивать, как он понял палками или другими твердыми предметами. Затем он увидел, что потерпевший М.Ю. лежит на земле в крови. Как тому был нанесен удар, он не видел, так как было темно. После чего подъехали сотрудники вневедомственной охраны, которые вызвали скорую медицинскую помощь. Ему нанесли удар палкой и сбили с ног на землю, а когда он упал, то ему стали наносить удары ногами, двое людей. Б. так же наносили удары.

Аналогичными показаниями свидетеля Д.В. в судебном заседании, о том, что 14.05.2017 года он встретился с одноклассниками: потерпевшим М.Ю., Ш. и К.А.. Около 01 часа – 01 часа 30 минут ночи они проехали во двор дома 256/2 по ул.Мухачева г.Бийска, где он проживал. Когда они стояли около первого подъезда, рядом была трансформаторная будка, то увидели, как во двор заехал автомобиль. Затем они услышали громкий скрежет автомобилей, звук сработавшей автосигнализации. Чтобы посмотреть, что случилось, они вышли на межквартальный проезд. Около них остановился автомобиль ВАЗ 2106, водитель был, как узнал позднее –Т., сообщил, что они убегают от сотрудников полиции. После чего Т. и двое пассажиров выбежали и побежали, а третий пассажир, представившей Л. остался. Он сказал тем, что приедут сотрудники полиции, которые разберутся. Затем он видел, что убежавшие парни пробежали с другой стороны трансформаторной будки, при этом у одного из тех была палка. Спустя около 5 минут, парни вернулись в компании 7-8 человек, при этом один из парней держал палку, длиной около двух метров, а другой биту, парни стали им выкрикивать слова нецензурной брани. Он пояснил, что нужно выяснить, не произошло ли ДТП, почему те пришли с палками, они драться не собираются, но ему кто-то из тех парней нанес удар правой рукой с битой по его левой руке и затем деревянной битой в область головы, отчего у него из головы побежала кровь. Он стал отходить к подъезду, его повалили на землю и стали ему наносить удары ногами, также слышал по звукам, что его друзей также избивают. Затем избиение прекратилось и парни уехали на автомобиле. Он увидел К.А. и Ш., М.Ю. сидел на корточках у бампера автомобиля стоящего у трансформаторной будки, недалеко лежала палка, которую он ранее видел у пришедших к ним парней. На голове М.Ю. была кровь и на происходящее тот не реагировал. Как и чем нанесли удар М.Ю., он не видел. У него и его друзей палок и никаких иных предметов не было, напавшим на них парням, они угроз не высказывали и первыми не нападали на тех. М.Ю. вообще стоял в стороне и в разговоре не участвовал.

Показаниями свидетеля Е.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым, 13 мая 2017 года после 24 часов, он со своими одноклассниками: Б., М.Ю. и К.А. сидели на лавочке между домами № 256/1 и № 256/2 по ул. Мухачева г. Бийска. Затем они услышали звук скрежета, как один автомобиль ударил другой автомобиль и поцарапал, со стороны трансформаторной будки выехал автомобиль ВАЗ-2106, к которому они вчетвером вышли наперерез, решили, что автомобиль повредил какой – либо автомобиль, находящийся во дворе данного дома. Автомобиль остановился, в нем ехало трое молодых парней-подростков, водитель и пассажир, сидевший на переднем пассажирском сидении, выбежали из автомобиля, отбежали в стороны, а парень, сидящий сзади, остался в автомобиле. Он попросил парней подойти, те ответили, что за ними гонятся полицейские. Они стали говорить парням, что надо посмотреть, не повредили ли те автомобиль во дворе, задев его. Но парни не послушали, стали кому-то звонить по телефонам. Описать парней он не может, так как было темно. Через некоторое время со стороны детской больницы пришло несколько человек, сколько он не может сказать в силу неожиданности. Парни сразу накинулись на них, началась неразбериха, которая продолжалось около 5 минут. Он видел, что М.Ю. находился впереди, на того пришелся весь натиск. М.Ю. первым ударили большой палкой по голове и тот сразу упал. Он пошел к М.Ю., в это время почувствовал, что ему наносят удары, кто и чем, он не разглядел. Он видел, что Б. также причиняют телесные повреждения и тот отбивается от парней, также как и К.А.. Количество нападавших молодых парней он пояснить не может, так как все произошло быстро, но тех было больше, чем ранее находилось в автомобиле. Затем, он услышал звук полицейской сирены, после чего нападавшие парни быстро разбежались, вернулись к автомобилю, сели в тот и уехали. После чего они подняли с земли, и посадили на лавочку М.Ю., у того голова была в крови и разбита. Он не видел, кто нанес удар М.Ю. большой деревянной палкой – плахой. Указанную палку он увидел в кабинете следователя, когда пришел на допрос. (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля М.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым, 14 мая 2017 года после 01 часа ночи он с друзьями: П.В., Н.С. и Л.А. катались по г.Бийску на автомобиле ВАЗ 2106 под его управлением. В районе Табачной фабрики г. Бийска он увидел сотрудников полиции, и решил скрыться во дворах, так как у него был просрочен договор купли-продажи. Он заехал во двор дома по ул.Мухачева, 256/2, где их остановили четыре парня, перекрыв дорогу. Парни сказали им выйти из автомобиля, пояснив, что якобы он повредил один из автомобилей, проезжая по двору. Но он этого не делал и не слышал скрежета. Он вышел из автомобиля. На заднем пассажирском сиденье сидели П.В. и Л.А., а на переднем пассажирском сиденье - Н.С.. Он испугался парней, так как те были старше и как он понял - в алкогольном опьянении, поэтому отбежал от автомобиля, а Л.А. остался в машине. Парни стали разговаривать с Л.А. и просить, чтобы они вернулись. Но он лично опасался подойти, так как парни были агрессивно настроены. Они пытались сказать парням, чтобы те их отпустили, что они ничего не повреждали, а просто ехали. Он пояснил, что испугался сотрудников полиции, поэтому заехал во двор. Он слышал, что один из парней сказал, что тот сотрудник полиции и разберется. Он понял, что просто так, те их не отпустят, решил позвонить своему знакомому ФИО1, и попросил того прийти им на помощь. ФИО6 проживал поблизости и приехал через 10 минут, на автомобиле. ФИО1 подошел к нему, он пояснил ФИО6, что случилось. Затем он и ФИО6 подошли к его автомобилю, из того вышел Л.А., а П.В. и Н.С. отошли в сторону. Они начали разговор, но разговора не получилось, так как парни были агрессивно настроены. Он точно не помнит кто начал драку, так как все громко ругались, и резко началась потасовка. У него, Л.А. и ФИО6 в руках ничего не было. Драка была обоюдная. Серьезных телесных повреждений ему причинено не было, только физическая боль. Он не может пояснить, кто и куда наносил ему удары и кому он наносил удары, так как на улице было темно. Затем он увидел, что у ФИО6 в руках большая палка или деревянный брусок, которым тот ударил одного из парней по голове, данный парень упал, как он не смотрел. Больше парень не вставал, а ФИО6 отбросил данную палку в сторону. Драка продолжалась не более 5 минут. После чего драка закончилась. Когда все парни обратили внимание на парня, которого ударил палкой по голове ФИО6 и начали того поднимать на ноги, они заскочили в автомобиль, а Федоров сел в свой автомобиль, и уехали. Откуда взялась палка в руках у ФИО1, он не видел. Также не может опознать и описать четверых парней, так как не запомнил. (<данные изъяты>).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель М.В. их подтвердил частично, пояснил, что давал показания, все было записано верно, но не записано, что ФИО1 был нанесен удар палкой. Показания он не читал, так как торопился.

Аналогичными показаниями свидетеля П.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым дополнительно следует, что когда по просьбе Т. пришел ФИО1, то он и Н.С. отошли в сторону, так как они не хотели неприятностей, так как у них условный срок. Он видел, что ФИО6, Л.А. и Т. подошли к парням, стали разговаривать, а затем разговор перешел в драку, кто кинулся и на кого, ему видно не было, так как на улице было темно, после 24 часов. Затем он увидел у ФИО1 в руках большую палку или деревянный брусок, которым тот ударил одного из парней по голове, парень упал, как ему показалось, плашмя, и больше не вставал, а ФИО6 отбросил палку в сторону. Откуда у ФИО6 появилась палка, он не видел. Л.А. и Т. во время драки были без предметов, наносили удары ногами, но кто кому и куда наносили удары, он не рассмотрел, так как было темно. После того, как парень, которого ударил палкой ФИО6 по голове, больше не поднялся, драка закончилась, парня стали поднимать его товарищи, а они уехали на автомобиле Т..(<данные изъяты>).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель П.В. их подтвердил частично, пояснил, что подписал показания, при этом, лично не прочитав, показания ему зачитывал следователь.

Аналогичными показаниями свидетеля Н.С. в ходе предварительного расследования, в <данные изъяты>

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Н.С. их подтвердил частично, объяснив противоречия тем, что следователь что-то напутал или он сам напутал, давая показания.

Аналогичными показаниями свидетеля Л.А. в ходе предварительного расследования, в <данные изъяты>.

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Л.А. их подтвердил, объяснив противоречия давностью времени.

Из протокола допроса свидетеля О.Р. в ходе предварительного следствия следует, что около 02 часов ночи 14.05.2017 года, она находилась дома по ул.Мухачева, 256/2-10 г.Бийска и услышала шум на улице. В окно кухни она увидела, что около электробудки, напротив их подъезда, стоит автомобиль красного цвета, рядом находились трое или четверо мужчин, которые о чем-то громко разговаривали. Из разговора она поняла, что те обсуждали, что от них кто-то убежал. Затем она ушла спать, но затем снова встала, так как с улицы шум усилился. Подойдя к окну, она увидела, что тому же красному автомобилю подошли два человека, затем началась драка. Сколько человек участвовало в драке, она не поняла, так как на улице было темно. Затем она позвонила в полицию и в окно не смотрела.(<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Е.Г. в судебном заседании, о том, что в мае 2017 года, возможно 14.05.2017 года, около двух часов ночи она услышала на улице тупые звуки нанесения ударов человеку и крики, которые доносились со стороны дома по ул.Мухачева, 256/2 г.Бийска. Так как было темно, но она ничего не видела. Она позвонила в полицию и сообщила о данных звуках.

Кроме того, письменными доказательствами:

- рапортом дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» от 14.05.2017 года, согласно которому 14.05.2017 года в 03 часа 30 минут в дежурную часть по телефону от О.Р. поступило сообщение о том, что по <адрес> массовая драка. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах от дома 256/2 и 50 метрах от дома № 256/1 по ул.Мухачева г.Бийска, где от торца дома № 256/2 ул.Мухачева, г.Бийска к первому подъезду слева обнаружено вещество бурого цвета. Рядом с трансформаторной будкой прямо параллельно первого подъезда дома № 256/2 ул.Мухачева г.Бийска на песчаном грунте обнаружены следы вещества бурого цвета. Участвующие в осмотре Е.В. и К.А. пояснили, что на данном месте произошло их избиение неизвестными молодыми людьми. На данном участке был обнаружен деревянный брус длиной 2 метра, с правой стороны имеет два гвоздя, на левом краю имеется вещество бурого цвета, данный брус упакован и изъят. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 02.07.2017 года, согласно которому осмотрен деревянный брусок, длинной 200 см., размерами 4,5х4,5 см, с обоих сторон брусок имеет загнутые гвозди. На левом окончании бруска имеется вещество бурого цвета похоже на кровь.(<данные изъяты>);

Данный деревянный брусок также осмотрен в судебном заседании.

- выводами заключения медицинской судебной экспертизы № 1925 от 17.07.2017 года, согласно которым у М.Ю. обнаружены телесные повреждения: 1.1 Открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести с локализацией очагов ушиба в лобной и теменной долях слева, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, пневмоцефалия, оскольчатый перелом теменной кости с 2-х сторон, линейный перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа (большое крыло клиновидной кости), переломы латеральных стенок с обеих сторон и передней стенки справа гайморовых пазух верхних челюстей, перелом суставного отростка нижней челюсти справа, перелом костей носа, (подтверждено КТ головного мозга от 14.05.17г. и 16.05.2017г.) ушиб мягких тканей лица, кровоподтек левой орбитальной области лица, ушибленные раны подбородка (1), левой лобной области головы (1), кровоподтек передней стенки живота, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, как при однократном ударе таковыми в лобно-теменную область головы слева, с последующим падением потерпевшего вперед с приданным телу ускорением с высоты собственного роста и ударах областью подбородка и лица и передней поверхностью туловища о широкую твердую поверхность. То есть причинение данных повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов свидетелем Е.В. от 20.05.2017 года; М.В. от 29.05.2017 года, а именно при ударе М.Ю. в область лица и головы спереди слева тупым твердым объектом (деревянным бруском) с последующим падением потерпевшего вперед на твердую поверхность, возможно.

Особенности травмирующего объекта в повреждениях не отразились, но, учитывая массивность травмы, возможно причинение данных повреждений при ударах деревянным бруском, указанным в протоколе осмотра предмета от 02.07.2017 года.

Данные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.2» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.). (<данные изъяты> ).

- выводами заключения психиатрической судебной экспертизы № 775 от 19 июля 2017 года, согласно которым М.Ю. не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения в отношении него противоправных действий, он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать, в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность совершенных в отношении него насильственных действий, а также был способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. По психическому состоянию М.Ю. может давать правильные показания об обстоятельствах дела. Испытуемый может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, при рассмотрении уголовного дела в суде. (<данные изъяты>).

- картой вызова скорой медицинской помощи № 1266 от 14.05.2017 года, согласно которой, время приема вызова - 03 часа 44 минуты, время прибытия на место вызова – 03 часа 58 минут, в месте во дворе дома по ул.Мухачева, 256/2 г.Бийска обнаружен М.Ю. с телесными повреждениями головы. (<данные изъяты>);

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего М.Ю. в судебном заседании в части того, что он ранее не имел дефекта речи в виде заикания были устранены путем оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, которые с учетом подтверждения потерпевшим достоверности показаний, данных в ходе предварительного расследования, суд считает возможным положить в основу приговора. Суд расценивает показания потерпевшего М.Ю. как достоверные, поскольку они объективно согласуется с показаниями свидетелей Б., К.А. в судебном заседании и свидетеля Ш. в ходе предварительного расследования и заключением эксперта № 1925 от 17.07.2017 года, о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшего, оснований и мотивов для оговора потерпевшим в судебном заседании подсудимого установлено не было.

Противоречия в показаниях свидетеля М.В. в судебном заседании, о том, что когда они заехали во двор дома по ул.Мухачева, 256/2, то его, П.В. и Н.С. вытащили из автомобиля, неизвестные мужчины, которые угрожали сжечь машину; он, П.В. и Н.С., испугались и сами выбежали из машину и убежали, потом показал, что их вытащили из автомобиля неизвестные мужчины; когда он с ФИО1 вернулся обратно к месту их остановки, то неизвестный мужчина вышел из-за трансформаторной будки, с деревянной палкой длинной около 2 метров, которой замахнулся и нанес удар по правой руке ФИО6, затем ФИО6 забрал данную палку и нанес ответный удар палкой в область левого плеча, тому или нет мужчине, он не видел, так как было темно, мужчина упал на землю на спину, после чего ФИО6 бросил палку, драка продолжилась, которую начали неизвестные мужчины, и показаниями свидетеля М.В. в ходе предварительного расследования, были устранены путем оглашения показаний свидетеля М.В. в ходе предварительного расследования. Суд, принимает в основу приговора показания свидетеля М.В., данные им в ходе предварительного расследования, в части согласующейся с показаниями потерпевшего, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам. В остальной части суд расценивает показания свидетеля М.В. как не достоверные, поскольку они являются противоречивыми, как показаниям подсудимого в судебном заседании, который показал, что после удара палкой мужчина не упал, так и показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования. Суд считает, что давая такие показания, М.В. желает помочь своему другу подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Анализируя показания свидетеля Н.С. в судебном заседании, о том, что кто-то из мужчин из компании потерпевшего нанес удар деревянной палкой по руке ФИО1, затем ФИО1 забрал данную палку и нанес ответный удар палкой человеку в область плеча, потом ФИО6 бросил палку, после чего драка продолжилась, что его, П.В. и ФИО3, в момент остановки вытаскивали из автомобиля неизвестные мужчины, и показания в ходе предварительного расследования, то суд, принимает в основу приговора показания свидетеля Н.С., данные им в ходе предварительного расследования, в части согласующейся с показаниями потерпевшего, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам. В остальной части суд расценивает показания свидетеля Н.С. как не достоверные, поскольку они являются противоречивыми, как показаниям подсудимого в судебном заседании, который показал, что после удара палкой мужчина не упал, так и показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования. Суд считает, что давая такие показания, Н.С. желает помочь своему хорошему знакомому подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Анализируя показания свидетеля П.В. в судебном заседании, о том, что кто-то из мужчин из компании потерпевшего нанес удар деревянной палкой по руке ФИО1 два раза, затем ФИО1 вырвал данную палку и нанес ответный удар наотмашь палкой человеку, куда он не видел, человек не упал, а затем началась драка, которой ранее не было, что перед этим его, Н.С. и Т., в момент остановки вытаскивали из автомобиля неизвестные мужчины и показания в ходе предварительного расследования, то суд, принимает в основу приговора показания свидетеля П.В., данные им в ходе предварительного расследования, в части согласующейся с показаниями потерпевшего, свидетелей Б. К.А. и Ш., поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам. В остальной части суд расценивает показания свидетеля П.В. как не достоверные, поскольку они являются противоречивыми, как показаниям подсудимого в судебном заседании, который показал, что после удара палкой мужчина не упал, так и показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования, свидетелей Н.С., Т. и Л.А.. Суд считает, что давая такие показания, П.В. также желает помочь своему хорошему знакомому подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Анализируя показания свидетеля Л.А. в судебном заседании, о том, что кто-то из мужчин из компании потерпевшего нанес один удар деревянной палкой по руке ФИО1, затем ФИО6 вырвал данную палку и нанес ответный удар наотмашь палкой человеку, куда он не видел, палки ранее не было и показания свидетеля Л.А. в ходе предварительного расследования, то суд, принимает в основу приговора показания свидетеля Л.А., данные им в ходе предварительного расследования, в части согласующейся с показаниями потерпевшего и свидетелей Б., К.А. и Ш., поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам. В остальной части суд расценивает показания свидетеля Л.А. как не достоверные, поскольку они являются противоречивыми, как показаниям подсудимого в судебном заседании, который показал, что после удара палкой мужчина не упал, так и показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования, свидетелей Н.С., Т., П.В. в части обстоятельств произошедшего, количества нанесенных ФИО6 ударов палкой. Суд считает, что давая такие показания, свидетель Л.А. желает помочь своему хорошему знакомому подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Доводы свидетелей М.В. и П.В. о том, что они не были ознакомлены с протоколами своих допросов, а также свидетеля Н.С. о том, что показания были искажены следователем при их фиксации в протоколе допроса, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ю.А. согласно которым, показания свидетелей Т., Н.С., П.В. фиксировались ею со слов свидетелей, те лично знакомились с протоколами своих допросов, замечаний от них не поступило. В протоколах допроса свидетелей имеются подписи свидетелей М.В., Н.С., П.В., по окончании допроса от свидетелей заявлений и ходатайств не поступало, при этом все протоколы были прочитаны лично свидетелями.

В связи с чем, суд принимает во внимание в качестве доказательств показания свидетелей М.В., Н.С., П.В. на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами по делу и в части не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и показаниям потерпевшего М.Ю. и показаниям свидетелей Б., К.А. и Ш..

Показания свидетелей К.А., Д.В. в судебном заседании, а показания свидетеля Е.В. в ходе предварительного следствия согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, поэтому судом принимаются за основу. При этом оснований и мотивов для оговора свидетелями в судебном заседании подсудимого установлено не было, они ранее знакомы не были.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что удар деревянной палкой(бруском) им был нанесен в состоянии необходимой обороны в ответ на то, что неизвестный мужчина нанес ему данной палкой удары по телу, что он умышленного удара потерпевшему в область головы не наносил, телесные повреждения потерпевшему М.Ю. он не наносил и тот мог их получить при падении, а также в ходе предварительного следствия в части того, что ему первоначально были нанесены удары палкой, а также аналогичные доводы защиты, суд признает не соответствующими действительности, расценивая как способ защиты, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего М.Ю., свидетелей К.А., Б. и Ш., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными и непротиворечивыми, мотивов для оговора потерпевшим и указанными свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено, а также, показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования о том, что нанес удар парню, стоявшему в стороне, в драке не принимавшего участия, а также показаниями свидетелей Т., Л.А., П.В. и Н.С. в ходе предварительного расследования согласно которым ФИО1 нанес удар длинным деревянным бруском в область головы парню, тот упал и не вставал. При этом из показаний всех свидетелей следует, что данным парнем, который упал и не вставал, был потерпевший М.Ю..

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что свои показания в ходе предварительного расследования он не читал и показания были записаны не верно следователем, суд признает не соответствующими действительности, так как они своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются в том числе и показаниями свидетеля Ю.А. в судебном заседании, согласно которым, показания ею фиксировались со слов ФИО1, тот самостоятельно давал показания и знакомился с ними, замечаний от него и защитника не поступило. В протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1, его проверки показаний на месте имеются подписи ФИО1 и защитника, по окончании допроса ни от ФИО1, ни от защитника каких-либо заявлений и ходатайств не поступало.

В связи с чем, суд принимает во внимание в качестве доказательств показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами по делу и в части не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и показаниям потерпевшего М.Ю. и свидетелей К.А., Б. и Ш..

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он себя фактически оговорил, суд считает обусловленной защитной позицией подсудимого, и вызваны его желанием избежать наказания за тяжкое преступление, поэтому суд расценивает его показания в этой части, как избранную форму защиты.

Доводы защиты и подсудимого о том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего могли образоваться при падении, то есть по неосторожности, являются необоснованными, поскольку опровергаются как показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования о целенаправленном ударе деревянным бруском потерпевшему в область головы слева, так и выводами судебно-медицинской экспертизы № 1925 от 17.07.2017 о механизме причинения тесных повреждений потерпевшему, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, как при однократном ударе таковыми в лобно-теменную область головы слева, с последующим падением потерпевшего вперед с приданным телу ускорением с высоты собственного роста и ударах областью подбородка и лица и передней поверхностью туловища о широкую твердую поверхность. То есть причинение данных повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов свидетелем Е.В. от 20.05.2017 года; М.В. от 29.05.2017 года, а именно при ударе М.Ю. в область лица и головы спереди слева тупым твердым объектом (деревянным бруском) с последующим падением потерпевшего вперед на твердую поверхность, возможно.

Суд отмечает, что потерпевший и его друзья не были инициаторами конфликта, первыми в драку не вступали, деревянных палок(брусков) и иных предметов у них не было, что подтверждается их последовательными показаниями, а свидетели Т., Н.С., П.В. и Л.А., в ходе предварительного расследования, в том числе сам подсудимый в ходе предварительного расследования, не могли пояснить, кто первым начал драку, поэтому телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 согласно копии заключения судебно-медицинской экспертизы № 1262 от 19.05.2017 года(<данные изъяты>), которые не причинили вреда здоровью, могли быть причинены в ходе последующей драки, то есть после причинения телесных повреждений подсудимым потерпевшему, поскольку как следует из показаний свидетелей, драка продолжилась, при этом суд отмечает, что из исследованных доказательств, показаний потерпевшего и свидетелей, указанных выше, также не следует, что обнаруженные у подсудимого телесные повреждения были ему причинены потерпевшим М.Ю.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются, как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния – суд считает доказанной.

Показания потерпевшего, самого подсудимого в ходе предварительного расследования о механизме нанесения удара деревянным бруском потерпевшему, в область головы слева, от которого потерпевший упал, о последствиях, наступивших сразу же после нанесения удара, орудии преступления – деревянным бруске, свидетельствуют о том, что ФИО1 (с учетом его возраста, образования, жизненного опыта) удар потерпевшему был нанесен умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, что также не отрицалось подсудимым в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествующий конфликт, в ходе которого у подсудимого возникла личная неприязнь, вследствие этого подсудимый нанес умышленный удар в область головы потерпевшему; тяжесть, локализация телесных повреждений в области головы – где располагаются жизненно важные органы, а также сила удара, о которой свидетельствуют полученные повреждения, и орудие преступления – деревянный брусок, как установлено длинной 200 см, обладающий высокой поражающей способностью, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 желал наступление таких последствий, и умышленно причинил потерпевшему М.Ю. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Наличие квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается как наличием изъятого деревянного бруска, которым возможно причинить телесные повреждения, что и было сделано подсудимым, так и показаниями потерпевшего и подсудимого, свидетелей о нанесении потерпевшему удара в область головы деревянным бруском, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1925 от 17.07.2017, согласно которым, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены однократным воздействием тупым твердым объектом(возможно деревянным бруском).(<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку, как установлено судом из показаний потерпевшего, свидетелей Б., К.А., и Ш. и самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, потерпевший подсудимому не угрожал применением насилия, насилия не применял, в связи с чем, у подсудимого не имелось реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Потерпевший не был инициатором конфликта, как и его друзья.

Согласно выводам заключения психиатрической судебной экспертизы № 815 от 08 августа 2017 года, ФИО1 <данные изъяты>

С учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, выводов психиатрической судебной экспертизы, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию - вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к умышленному тяжкому преступлению против здоровья, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд учитывает следующее: ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины в ходе предварительного следствия; раскаяние в содеянном, активное способствованию расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а потому считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы. Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы, суд на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Срок наказания подсудимому подлежит исчислению с даты вынесения приговора.

Вещественные доказательства: деревянная палка(брусок), хранящуюся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

Потерпевшим М.Ю. к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из того, что, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. М.Ю. причинён моральный вред, выразившийся в перенесении моральных страданий как от физической боли вследствие причинения ему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, так и от нравственных страданий, поскольку характер причинных телесных повреждений в области головы лишал его возможности вести привычный образ жизни, потерпевший находился на стационарном лечении 20 дней, нарушалась речь вследствие травмы челюсти, испытывает головные боли, находится в состоянии стресса, вспоминая о произошедшем. Суд считает, что действиями ФИО1 потерпевшему М.Ю. были причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает тяжесть причиненных потерпевшему М.Ю. телесных повреждений, физическую боль и нравственные страдания, как в момент причинения телесных повреждений так и в последующий период времени, учитывая при этом и имущественное положение подсудимого, имеющего источник дохода, отсутствие иждивенцев, что позволяют удовлетворить заявленные М.Ю. исковые требования частично, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего М.Ю. в сумме 300 000(триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 4427 рублей 50 копеек и в судебном заседании в размере 5692 рубля 50 копеек, всего в размере 10120 рублей. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку от услуг защитника он не отказывался, трудоспособен, сведений свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, суду не представлено, кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: деревянную палку(брусок) - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего М.Ю. удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу М.Ю. 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в размере 10120 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий В.Н. Ануфриев