Решение № 12-238/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-238/2025

Дело № 12-238/2025

УИД 42RS0012-01-2025-001526-90


РЕШЕНИЕ

652150, <...>

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области

14 ноября 2025 года

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, доводы жалобы мотивированы тем, что согласно документам на тягач и полуприцеп, габариты транспортного средства не превышают разрешенных значений.

Кроме того, в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит информацию о дате проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным в пункте 39 настоящего Порядка требованиям. Согласно п.39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 м. до места установки и 50 м. после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1000 м.; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с п.56 Порядка.

В то же время, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства <...> от <...>, поверка была проведена <...>, то есть на момент фиксации нарушения прошло более 100 дней. Таким образом, постановление об административном правонарушении вынесено на основании недостоверных данных, недействительного акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, что является безусловным основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 №63- ФЗ «Об электронной подписи» при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи. Однако акт <...> от <...> не содержит визуализацию электронной подписи, следовательно, не заверен в установленном законом порядке.

Также в нарушении ч.1 ст.29.10 КРФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано точное место его совершения, так как пункты весогабаритного контроля находятся по указанным географическим координатам справа и слева, о чем в постановлении не указано.

ФИО1 просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> от <...> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, были представлены письменные пояснения, согласно которым по техническим характеристикам тягача и полуприцепа, их габариты не превышают разрешенных значений, что подтверждается заключением специалиста. На автомобиле установлены гибкие проволочные антенны радиосвязи, которые выступают за верхний край аэродинамического спойлера кабины, однако при измерении габаритов транспортного средства они учитываться не должны. Также поддержал иные доводы жалобы.

Должностное лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 4 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КРФ об АП.

В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 26.07.2025, 19:45:03 по адресу <...>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) <...>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <...>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту <...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.11 м. двигаясь с высотой 4.11 м при разрешенной высоте 4.00 м., при этом специальное разрешение не выдавалось.

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером <...>, поверка действительна до <...>.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со свидетельствами о регистрации собственником транспортных средств - грузового седельного тягача <...> с №<...>, и полуприцепа бортового с платформой <...>, на момент фиксации вменяемого административного правонарушения являлся ФИО1

Согласно ст.26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КРФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.2, ст.26.8 КРФ об АП, показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются Актом <...> от <...> результатов измерения весовых и габаритных параметров крупногабаритного транспортного средства <...> с №<...>, с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому измерение параметров указанного транспортного средства происходило комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля АПВГК с заводским номером <...>, свидетельство о поверке действительно до <...>; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, указанные Правила устанавливают, в том числе, допустимую для движения высоту транспортного средства.

В соответствии с п.2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, допустимой для всех транспортных средств является высота 4 м.

Согласно Акту <...> от <...> в момент фиксации движения транспортного средства <...> фактическая высота указанного транспортного средства составила 4,114 м., что превышает допустимый показатель, установленный Приложением <...> к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <...><...>.

Довод жалобы о том, что по состоянию на момент фиксации правонарушения (<...>), новый инструментальный контроль не проводился, поскольку согласно акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства <...> от <...> поверка была проведена <...>, то есть с момента предыдущего исследования прошло более 100 дней, что не соответствует пункту 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения.

Согласно пункту 39 данного Порядка участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует, что фиксация административного правонарушения имела место 26 июля 2025 года на участке <...>.

Как следует из постановления <...> от <...>, проверка соответствия места установки оборудования АПВГК в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, проведена 27.04.2025 в 00:00.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент фиксации правонарушения, с момента предыдущего инструментального обследования места установки оборудования АПВГК не прошло более 100 дней.

Также, вопреки доводам жалобы нарушений при подписании должностным лицом постановления об административном правонарушении судом не установлено. Постановление должностного лица содержат сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы о том, что габариты в момент фиксации правонарушения не превышали заводских, ФИО1 представлены: технические характеристики полуприцепа <...>, согласно которым высота полуприцепа, с учетом высоты колес, составляет 4 м.;копия паспорта транспортного средства - грузового тягача седельного <...> и копия паспорта транспортного средства - полуприцепа бортового <...>, согласно которым с <...> собственником указанных транспортных средств является ФИО1

Также в обоснование доводов жалобы представлена копия заключения специалиста <...> от <...>, согласно которому <...> на основании договора, заключенного с П., проведено техническое исследование условий транспортировки автопоезда, состоящего из грузового тягача <...>, и полуприцепа <...>, с целью установления технических причин превышения предельно допустимых габаритных параметров транспортного средства. В результате проведенного с использованием лазерного дальномера исследования установлено, что высота тягача <...>, с учетом погрешности, составила 4,001 м., максимальная высота полуприцепа составила 4,059 м., несоответствий габаритов действующим нормативам по высоте не установлено, так как визуальных отличий от технических размеров, состояния, комплектности при статистическом исследовании от состояния этих характеристик в момент динамического движения транспортного средства, в том числе признаков временного раздувания (колыхания) ветром тента крыши, нет. Результаты инструментального исследования габаритов автопоезда показали, что его высота составила 4 м., что полностью соответствует заводским характеристикам и не противоречит требованиям «ГОСТ 339870-2016 Межгосударственный стандарт. Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы определения», введенного в действие Приказом Росстандарта от 16.06.2017 №548-СТ. Возможные (допустимые) отклонения габаритов исследуемого объекта составляют до 8,4 см. При этом установлено, что на кабине тягача установлены две гибкие проволочные антенны в пространстве между пластиковыми спойлерами, которые значительно выступают за верхний край аэродинамического спойлера (высотой 3,95 м.) крыши кабины тягача с №. Не исключено, что АПВГК мог зафиксировать нарушение габаритов, а именно высоты транспортного средства, с учетом высоты антенны, однако такое превышение не должно учитываться в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

В соответствии с п.13 «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348, при измерении габаритных параметров не учитываются следующие устройства, смонтированные на транспортном средстве - при измерении высоты транспортного средства: не учитываются антенны.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также имеющихся материалов фотофиксации можно прийти к выводу о том, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения транспортное средство в составе седельного тягача <...> с <...>, и полуприцепа <...>, груз, выступающий за пределы габаритов транспортного средства, не перевозило.

Изложенные в представленных документах сведения сомнений у суда не вызывают, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, представленными в обоснование доводов жалобы документами подтверждены доводы жалобы о том, что высота транспортного средства - автопоезда в составе грузового седельного тягача <...>, с полуприцепом <...>, с учетом сведений об отсутствии в момент фиксации правонарушения груза, не превышала предельно допустимого показателя - 4 м.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные в постановлении по делу об административном правонарушении <...> от <...>, а также в Акте <...> от <...>, на основании которого было вынесено указанное постановление, сведения о характеристиках транспортного средства, при проезде которого зафиксировано правонарушение, опровергаются представленными доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, в том числе, положения ч.4 ст.1.5 КРФ об АП, согласно которому, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вмененное ФИО1 нарушение показателей по высоте транспортного средства является необоснованным, опровергается представленными заявителем доказательствами. Установить, каким образом производилась фиксация высоты транспортного средства, учитывалось ли расположение антенны на транспортном средстве, невозможно, указанные в Акте и постановлении сведения относительно высоты транспортного средства не соответствуют действительности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, учитывая, что материалы дела об административном правонарушении, с учетом всех представленных в обоснование доводов жалобы доказательств, не содержат сведений, позволяющих достоверно установить наличие в действиях ФИО1 вины в нарушении ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, и при оценке всех представленных доказательств, изложенные в постановлении <...> от <...> выводы не нашли своего безусловного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КРФ об АП, согласно которому, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а потому данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в деле № 12-238/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева