Апелляционное определение № 33-11929/2025 33-274/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Делишева Э.Р. УИД 16RS0050-01-2024-005052-63

дело № 2-556/2025

№ 33-274/2026

учет № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2026г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта 2025г., которым постановлено: исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 ....), ФИО1 (....) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 3 мая 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 910 614,53 рублей под 9,9 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком передано в залог банку автотранспортное средство Nissan Pathfinder. <дата> ФИО умер, его предполагаемым наследником является ФИО1 С 8 августа 2023 г. по указанному кредитному договору сформировался долг, на 25 марта 2024 г. задолженность составляет 120 354,17 рубля. На основании изложенного истец просил определить круг наследников, взыскать с наследников сумму долга по процентам за пользование кредитом в размере 120 354,17 рубля, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Pathfinder, путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 Р., ФИО2 Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Совкомбанк Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать задолженность по кредитному договору 120 354,17 рублей, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств по делу, полагает, что к наследникам заемщика перешла обязанность по исполнению условий договора, в том числе уплате процентов после смерти заемщика, в действиях истца отсутствует недобросовестное поведение.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что наследники не возражают против исполнения обязательств наследодателя, но ввиду недобросовестности банка, выразившейся в непредоставлении наследникам информации по кредиту и остаткам денежных средств по счетам отца (ФИО2), основания для взыскания долга отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 59, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита в размере 700 000 рублей под 9,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку передано автотранспортное средство Nissan Pathfinder, <данные изъяты>.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ФИО2 и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор добровольного страхования путем присоединения к программе добровольного страхования заемщиков кредита. Одним из страховых рисков согласно заявлению о присоединении к программе страхования является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

<дата> заемщик ФИО умер.

Наследниками к имуществу указанного лица являются дети ФИО1, ФИО1

Нотариусом Казанского нотариального округа выданы свидетельства на имя ФИО1 и ФИО1 по ? доли каждому на следующее наследственное имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в состав наследственной массы подлежат включению обязательства ФИО по спорному кредитному договору.

Просроченный долг по указанному кредитному договору сформировался, начиная с 8 августа 2023 г.

Из представленного расчета следует, что истцом ко взысканию заявлены просроченные проценты на сумму 119 888,26 рублей, а также проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, в размере 465,90 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что страховщик, признав смерть ФИО страховым случаем, произвел в пользу истца по настоящему делу страховую выплату в размере 700 000 рублей.

Указанная денежная сумма направлена в погашение просроченной задолженности по основному долгу в размере 8 750 рублей, задолженности по основному долгу в размере 666 750 рублей, в гашение просроченных процентов по основному долгу – 21 769,07 рублей, в гашение процентов по кредиту – 2 730,93 рублей.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 29 августа 2023г. истцу от наследников заемщика достоверно стало известно о смерти ФИО однако в страховую компанию истец обратился лишь в декабре 2023г., 14 декабря 2023г. осуществлена страховая выплата в размере 700 000 рублей, включающая в себя погашение остатка задолженности по кредитному договору, начисленного на момент смерти ФИО

Полагая, что банк, будучи осведомленным о смерти наследодателя, намеренно, без уважительных причин длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора, к страховщику и наследникам, которым не было известно о наличии заключенного наследодателем кредитного договора, и оценив данные действия кредитора как злоупотребление правом, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу (кредитору) во взыскании причитающихся с них сумм, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Кроме того, суд исходил из вывода, что обязанность по представлению документов о наступлении страхового случая по смыслу договора добровольного коллективного страхования заемщиков возлагается на банк.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, постановлены при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу действующего законодательства смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, наследники должника ФИО1 и ФИО1, принявшие в установленном законом порядке наследственное имущество ФИО становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе и по процентам, начисленным за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках настоящего спора долг наследодателя состоит из процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга и текущего основного долга за период с августа 2023 г. по 14 декабря 2023 г. (до погашения основного долга за счет страховой выплаты).

Расчет задолженности по процентам соответствует условиям договора, со стороны ответчиков предметно не оспорен.

Не соглашаясь с выводами суда о недобросовестности банка, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 договора добровольного коллективного страхования заемщиков кредита №123-77-000001-20 от 8 апреля 2020 г. получателем страховой выплаты (Выгодоприобретателем) по Договору является Застрахованное лицо, а в случае его смерти - его законные наследники.

При включении в Программу страхования Застрахованное лицо в соответствии с пунктом 2 Заявления на страхование дает письменное распоряжение о том, что при наступлении страхового случая без дополнительного распоряжения Застрахованного лица (его законных наследников) сумма страхового возмещения зачисляется на банковский счет Застрахованного лица, открытый в ПАО «Совкомбанк» (конкретный банковский счет указывается в заявлении на включение в Программу добровольного страхования).

На банк в силу пункта 2.1.6 договора добровольного коллективного страхования заемщиков кредита №123-77-000001-20 от 8 апреля 2020 г. возложена обязанность направить заинтересованное лицо/выгодоприобретателя при наступлении случая, имеющего признаки страхового, к страховщику для получения соответствующих разъяснений и урегулирования требований.

Из материалов дела, пояснений ответчиков следует, что 29 августа 2023 г. банк был проинформирован о смерти заемщика, последовавшей 6 июля 2023 г.

Банк уведомил одного из потенциальных наследников (ФИО1) о необходимости подачи документов в страховую компанию, разъяснил об ответственности наследников по долгам наследодателя, о начислении процентов на кредит и после смерти наследодателя и рекомендовал до поступления ответа от страховой компании и до вступления в права наследования производить своевременно оплату по договору (т.1 л.д.136).

Кроме того, из распечатки смс-сообщений, направленных банком на телефон ФИО1, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует неоднократное информирование со стороны банка о необходимости представления необходимых медицинских документов для разрешения вопроса признания события смерти заемщика страховым случаем.

Судебная коллегия считает, что недобросовестного бездействия со стороны ПАО Совкомбанк допущено не было, поскольку после получения информации о смерти заемщика, кредитор своевременно уведомил потенциальных наследников о необходимости представления документов в страховую компанию, а также страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

При этом следует учесть, что в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, в том числе по страховому риску «смерть», родственник, представитель умершего должен представить в банк ряд документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем.

В свою очередь страховщиком, получившим заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принимались меры к истребованию у наследников заемщика документов, предусмотренных условиями и необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем, после получения которых произведена выплата страхового возмещения в предусмотренном условиями страхования размере и сроки.

Погашение основной суммы долга за счет страхового возмещения не исключает задолженность из состава наследственного имущества и не освобождает наследника должника от обязанности уплатить проценты за пользование кредитом.

Принимая во внимание обращение ПАО Совкомбанк в страховую компанию 29 сентября 2023г., то есть в разумный срок после получения сведений о смерти заемщика (29 августа 2023г.) и получения документов, учитывая представление наследником неполного пакета документов, необходимого для рассмотрения страховщиком вопроса о признании смерти заемщика страховым случаем, выплату страховщиком страхового возмещения 14 декабря 2023г. после получения необходимых документов, судебная коллегия не усматривает в действиях банка признаков злоупотребления правом при урегулировании события, имеющего признаки страхового случая, предъявлении кредитором требований о погашении задолженности.

Обстоятельства обращения с иском в суд также не могут быть расценены как злоупотребление правом и связаны с правом на судебную защиту.

Предъявление ПАО Совкомбанк требований в суд 26 марта 2024 г., по истечении определенного времени после возникновения задолженности по заключенному кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями намеренно способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником/наследниками обязательства, а равно о злоупотреблении правом.

Оснований для отказа во взыскании с наследников заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется.

В данном случае все стороны, в том числе и наследники заемщика должны проявлять должную заботливость и осмотрительность и принимать меры к своевременному предоставлению документов, необходимых для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем, а также погашению задолженности по кредиту, включая проценты за пользование заемными средствами.

Материалами дела не подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», для освобождения наследника заемщика от обязательств по кредитному договору, поскольку не установлен факт недобросовестных действий со стороны банка.

Поскольку выплаченное страховое возмещение в полном объеме не покрыло образовавшуюся задолженность, в отсутствие недобросовестных действий кредитора правовых оснований для освобождения наследников от взыскания задолженности в размере 120 354,17 рублей судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 3 мая 2022 г. в размере 120 354,17 рубля.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия руководствуется положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По настоящему делу заемщик ФИО обеспечил свой долг перед Банком залогом транспортного средства.

Из представленной Управлением МВД России по г. Казани информации следует, что автомашина марки Nissan Pathfinde, <данные изъяты>, находилась в собственности ФИО2, с 19 апреля 2024г. находится в собственности ФИО1.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Со слов ФИО1 автомобиль находиться в его пользовании, стоимость автомобиля составляет 1500 000-2 000 000 рублей. Согласно информации, размещенной в сети Интернет, стоимость автомобиля Nissan Pathfinde, 2012 г. выпуска, в зависимости от комплектации и технического состояния составляет от 1 000 000 до 2 000 000 рублей.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Совокупность перечисленных в законе условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, установив, что заемщик обеспечил свой долг перед банком залогом транспортного средства, а после его смерти единственным собственником автомобиля являться его сын ФИО1, что в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на сохранение залога, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Nissan Pathfinde, 2012 г.выпуска.

Судебная коллегия не входит в разрешение вопроса о начальной продажной цене упомянутого транспортного средства, являющего предметом залога, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено установление указанной цены судом в отношении заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов.

По смыслу статей 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такая цена определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должники ФИО1 и ФИО1 (к которому перешли права и обязанности залогодателя), вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 9 607 рублей, и при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта 2025г. по данному делу отменить, принять новое решение, которым:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества « Совкомбанк» (ИНН <***>) солидарно с ФИО1 (....), ФИО1 (....) в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 3 мая 2022г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, в размере 120 354,17 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 607 рублей.

В целях погашения задолженности по кредитному договору<***> от 3 мая 2022г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, обратить взыскание на автомобиль марки Nissan Pathfinde, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с с ФИО1 (....), ФИО1 (....) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества « Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.