Решение № 12-37/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мантурово 04 октября 2017 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Комаров А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО1, [Дата] года рождения, уроженца [адрес], гражданина РФ, [данные изъяты], зарегистрированного и проживающего по адресу: [адрес], на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 24 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он, 16 июля 2017 года, в 23 час. 25 мин., в [адрес], управлял мотоциклом [данные изъяты], не имеющим государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой указывает, что из показаний свидетелей [Р.А.Н.] и [С.И.М.], подтвержденных в судебном заседании, а также просмотренным аудио-видеорядом с видеорегистратора ДПС ГИБДД следует, что пройти освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался. Понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении его результатов. Как следует из оглашенного в ходе судебного заседания у мирового судьи протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для его направления на него должностным лицом ГИБДД указано «участник ДТП», что противоречит нормам КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 24 августа 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 приведенные в жалобе доводы об отмене постановления мирового судьи поддержал и пояснил, что он управлял мотоциклом [данные изъяты] при столкновении с автомашиной [данные изъяты]. Мотоцикл [данные изъяты] не является таковым в прямом значении термина «мотоцикл», предусмотренного ПДД РФ. Это спортивный инвентарь. Дорожно-транспортного происшествия также не имело места, так как какого-либо вреда участникам движения и третьим лицам не причинено. При оформлении в отношении его материала имело место нарушение процедуры. Ему перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального измерительного прибора (алкотестера). Данное нарушение должно повлечь за собой отмену постановления и прекращение производства по делу.

Защитник заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что сотрудниками ГИБДД при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование были допущены нарушения норм КоАП РФ, выразившиеся в том, что инспектор не предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые в судебном заседании у мирового судьи показали, что предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от инспекторов ГИБДД не было. Направляя его подзащитного на медицинское освидетельствование, сотрудник ГИБДД не указал в соответствующем протоколе основание для такого направления. Указание на то, что ФИО1 является участником ДТП, не является таковым основанием. Считает данные нарушения существенными, влияющими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, так как имеет место нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, просил суд при вынесении постановления по делу учесть, что мотоцикл [данные изъяты] не является транспортным средством, для управления которым необходимо соответствующее право, так как эксплуатация данного кроссового мотоцикла по дорогам общего пользования запрещена, он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, не подлежит постановке на регистрационный учет, паспорт транспортного средства для него не предусмотрен. Дорожно-транспортного происшествия в данном случае не имело места. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 24 августа 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Свидетель [Свидетель 1] пояснил суду, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский». В ночь с 16 на 17 июля 2017 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором [Свидетель 2] От сотрудников отдела вневедомственной охраны им стало известно о том, что на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и мотоцикла. Они прибыли на место ДТП, где установили, что одним из участников ДТП являлся ФИО1 При общении от него исходил запах алкоголя. У ФИО1 были ссадины на лице и теле, поэтому они сделали вывод о том, что он пострадал в ДТП, вызвали следователя. Сами стали оформлять на ФИО1 материал по управлению транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, они предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 пройти освидетельствование не соглашался, его поведение не соответствовало обстановке, он шатался, речь его была невнятной, он периодически жаловался на боли, говорил, что плохо себя чувствует, поэтому, ввиду того, что он являлся участником ДТП, и в нем пострадал, он был направлен на медицинское освидетельствование. Поскольку по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, в отношении его был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель [Свидетель 2] пояснил суду, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский». [Дата] он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС [Свидетель 1] Из дежурной части поступило сообщение о том, что на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие. Они прибыли на место ДТП. Находившийся там наряд ОВО пояснил, что при патрулировании улиц города был выявлен факт ДТП: в автомобиль [данные изъяты], притормозивший на [адрес], в районе помещения детской поликлиники, въехал мотоцикл. У водителя мотоцикла ФИО1 имелись множественные ссадины на лице, руках, ногах, на правом колене имелась припухлость. Также у ФИО1 были ярко выраженные признаки алкогольного опьянения. Он шатался, мимика лица была характерной для пьяного человека, вёл он себя неадекватно, не хотел присаживаться в патрульную машину для оформления материалов, предлагал договориться. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ДПС [Свидетель 1] разъяснил ему процессуальные права, и по его мнению, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 затягивал процедуру, предлагая решить вопрос «по-другому». У второго участника ДТП также имелись признаки алкогольного опьянения. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, имелись телесные повреждения, и оба водителя являлись участниками ДТП, то они были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу, и доставлены в приемный покой.

Проверив материалы административного производства, заслушав заявителя жалобы и его защитника, допросив свидетелей, судья находит доводы жалобы необоснованными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, 16 июля 2017 года, в 23 час. 25 мин., в [адрес], у [адрес], ФИО1 управлял мотоциклом [данные изъяты], не имеющим государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 491464 от 17 июля 2017 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ № 139292 от 16 июля 2017 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 44 ВМ № 085412 от 16 июля 2017 года (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 85 от 17 июля 2017 года (л.д. 6), рапортом должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» [Свидетель 1] (л.д. 7).

Указанные доказательства оценены мировым судьей как достоверные, допустимые, относимые и взяты за основу, как доказательства виновности ФИО1

Пунктом 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д.5)

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 был с ним ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, однако замечаний по поводу составления протокола им указано не было.

Как следует из имеющегося в материалах дела руководства по эксплуатации мотоцикла [данные изъяты], размещенного на официальном сайте производителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанная модель имеет рабочий объем двигателя внутреннего сгорания 150 кубических сантиметров и максимальную конструктивную скорость 95 километров в час.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механическое транспортное средство – это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Доводы заявителя и его защитника о том, что перед направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностные лица ГИБДД обязаны были предложить ему освидетельствование на состояние опьянения не оказывает прямого влияния на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины.

Доводы заявителя и его защитника о том, что столкновение мотоцикла ФИО1 с автомашиной [данные изъяты] не может рассматриваться как дорожно-транспортное происшествие, так как не никому не причинило вреда, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от размера.

Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм, к ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения независимо от места их совершения (на проезжей части автодороги, во дворе, на закрытой территории, в поле, лесу и т.п.).

Наличие факта дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не является обязательным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом исследованных доказательств, по мнению суда, доводы ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи, изложенные в жалобе, являются избранным им способом защиты и направлены на избежание ответственности в совершенном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу об отсутствии при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 24 августа 2017 года о назначении ему административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области – без изменения.

Судья: А.Б. Комаров