Апелляционное определение № 33-11288/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Судовская Н.В.

(дело № 2-1488/2024)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело 33-11288/2025

8 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Кривошеевой Е.В.,

Полезновой А.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ТСЖ «Энергия-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате выплеска отходов и воды в подвальном помещении, причиной которого является засоры канализационного лежака и канализационного вывода до колодца, причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению №, 11 с кадастровым номером №, общей площадью 53 кв.м., расположенному на -1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Актом № от 13.01.2022г. (описка в дате) установлено затопление помещений истца и указана причина - засорение канализационных сетей АО «ТЕВИС» в районе колодцев расположенных около домов Ленинский пр-т, 1В, 1Г, 1Д, в результате чего произошел подпор сетей канализации и вода стала обратно поступать в помещения истца.

10.12.2021г. истец обратился с претензией ответчику, на которую был получен ответ, что ответчик не занимается оценкой материального ущерба.

Согласно заключению ООО «Правовая платформа» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого, внутренней отделки и имуществу помещений №, 11 расположенных по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес> составил 160 116 руб.

21.02.2022г. истец обратился к ответчику за возмещением материального ущерба с приложением документов и выше названного заключения, однако ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Энергия-1» в свою пользу ущерб в размере 160 116 руб.; штраф в размере 50% от присужденных денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости ущерба (160 116 руб.) за период: со дня принятия судом решения и по день уплаты соответствующей суммы долга; судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на составление иска в размере 15 000 руб., расходы по независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на изготовление дубликата заключения оценки в размере 500 руб., расходы на досудебные претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 158 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Энергия-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица АО «ТЕВИС» на правопреемника ПАО «Т Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ПАО «Т Плюс».

ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ТСЖ «Энергия-1» и ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 160 116 руб.; штраф в размере 50% от присужденных денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости ущерба (160 116 руб.) за период со дня принятия судом решения и по день уплаты соответствующей суммы долга; судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (внесенные на депозит суда в апелляционной инстанции), расходы на составление иска в размере 4 500 руб., расходы на изготовление дубликата заключения оценки в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 158 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2024 отменить, постановить по делу новое решение, которым

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Энергия-1», ПАО «Т плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Энергия-1» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 80 058 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 250 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 рублей расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения оценки в размере 250 рублей.

Взыскать с ПАО «Т плюс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 80 058 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 250 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 рублей расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения оценки в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступило заявление ООО «ГОСТ» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как указано в части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца, которым осуществлены действия по перечислению денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозит Самарского областного суда в сумме 40 000 рублей.

ООО «ГОСТ» подготовлено заключение № 12906 от 15.05.2025, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу при вынесении решения.

ООО «ГОСТ» заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме 65 000 рублей.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2025 вопрос о взыскании в пользу ООО «ГОСТ» расходов по оплате судебной экспертизы по ходатайству эксперта, поступившему в суд апелляционной инстанции, не разрешен.

Вопрос о распределении судебных расходов в части внесения денежных средств на депозит Самарского областного суда стороной истца перед судом не ставился.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Энергия-1», ПАО «Т плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием, установлением степени вины равной 50% ответственности каждому из ответчиков, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., из которых 40 000 рублей оплачено истцом путем внесения денежных средств на депозит суда, остальная сумма в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков ТСЖ «Энергия-1» ПАО «Т плюс» в равных долях по 12 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ООО «ГОСТ» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Энергия-1» (ИНН №) в пользу ОО «ГОСТ» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Т плюс» (ИНН №) в пользу ОО «ГОСТ» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.