Апелляционное определение № 33-4101/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4101/2017

Стр.043г г/п 0 руб.



Судья Романова Е.В.


27 июля 2017 г.


Докладчик Гулева Г.В.

№ 33-4101/2017

г. Архангельск



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Гулевой Г.В., Бланару Е.М., при секретаре судебного заседания Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ведровой М.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2017 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ведровой М.В. к индивидуальному предпринимателю Ждановой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, оплаты отпуска, компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Ведрова М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ждановой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 800 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 700 руб., оплаты отпуска в размере 7 300 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности кондитера. ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовые обязанности, однако оплата труда за указанный день не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ее не допустили до работы, заработная плата за указанный день ей выплачена не была. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, в полном объеме оплата периода временной нетрудоспособности ответчиком не произведена. Оплату за отпуск официально она получила только после обращения в инспекцию труда. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 руб. за две смены, каждая по 10 часов из расчета 140 руб. в час., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 руб., отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что ей был установлен сменный режим рабочего времени, оплата труда производилась из расчета 140 руб. в час, в среднем в месяц ее заработная плата составляла 18 000 – 20 000 руб. Период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен ей частично только в размере 1 000 руб. Оплата отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 300 руб. работодателем не произведена.

Представитель ответчика Прохоренко М.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что согласно табелю учета рабочего времени и установленному у Ждановой Н.А. режиму труда и отдыха дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для истца выходными, трудовые обязанности в указанные дни она не исполняла. Лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику не передавался. Оплата труда произведена истцу за отработанный период в июне и июле 2016 г. в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, оплата которого произведена.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлен стороной ответчика, подготовлено после её обращения в суд. Данное обстоятельство подтверждает письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жданова Н.А. приглашала истца в бухгалтерию для подписания этого дополнительного соглашения, которым изменяется как рабочее время и время отдыха, так и многие другие условия трудового договора. Таким образом, изменение трудового договора произведено ответчиком в одностороннем порядке, что нарушает права истца, предусмотренные статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение истцом не подписано. Судом необоснованно признаны ненадлежащими доказательствами по делу представленные истцом аудиозаписи, тогда как ответчик в обоснование своей позиции по делу представил поддельные документы, что является недопустимым.

Кроме того, табель учета рабочего времени был заменен ответчиком и представлен в суд в отпечатанном виде, в действительности же табели заполнялись вручную самими работниками. Листок нетрудоспособности истец передавала через бармена, которого необходимо было пригласить в суд и опросить в качестве свидетеля, но суд этого не сделал. Также необходимо было допросить в качестве свидетелей и других работников ответчика, что не было сделано, следовательно, данные обстоятельства остались непроверенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав истца Ведрову М.В. и ее представителя Шияненко Т.К., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата конкретного работника согласно части 1 статьи 135 ТК РФ устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, свободы определения объема своих прав и обязанностей и распоряжения процессуальными средствами защиты стороны самостоятельны в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, они сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем Ждановой Н.А. и Ведровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого Ведрова М.В. принята на работу на должность (по профессии) кондитера с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора), ей установлен оклад в размере 5 500 руб. (пункт 1.5), северная надбавка в размере 50% и районный коэффициент в размере 20%. Режим труда и отдыха установлен Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 1.9).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка работникам с нормальной продолжительностью рабочего времени установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями субботой и воскресеньем. Продолжительность ежедневной работы составляет 7,2 часа для женщин.

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не допущено нарушений трудовых прав истца, на которые она ссылалась в своем исковом заявлении; истцом в нарушение указанных правовых норм не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанности по выплате причитающихся истцу сумм за выполнение трудовых обязанностей, вследствие чего оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд также не усмотрел.

Суд первой инстанции при этом исходил из того, что согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (суббота и воскресенье) являлись для истца выходными днями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла трудовые обязанности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в платежных ведомостях имеется подпись истца за получение заработной платы и отпускных. Доказательств передачи истцом листка нетрудоспособности ответчику материалы дела не содержат.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит при том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в нарушение требований статей 72 и 74 ТК РФ в одностороннем порядке изменены условия трудового договора, дополнительного соглашения об изменении условий договора истец не подписывала, судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалы дела такое дополнительное соглашение не представлено, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на данном документе не основывались.

Относительно режима рабочего времени трудовой договор, заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на то, что он регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка, пункт 5.1.1 которого устанавливает для истца пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем.

Доводы стороны истца о том, что подпись в платежной ведомости о получении истцом заработной платы за июнь 2016 г. и отпускных в полном объеме не отражает действительных и достоверных обстоятельств дела и фактически истцу были выплачены денежные средства в размере 1 000 руб., судебная коллегия принять также не может, поскольку помимо объяснений самого истца данные доводы нечем не подтверждаются.

Судебная коллегия также полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для признания представленной аудиозаписи недопустимым доказательством.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого решения, фактически выражают несогласие стороны с данной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам, однако по существу указанные доводы правильных выводов суда не опровергают.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведровой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Г.В. Гулева

Е.М. Бланару