Решение № 2-384/2020 2-384/2020~М-232/2020 М-232/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-384/2020

Дело № 2-384/20

УИД 26RS0013-01-2020-000432-50


Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 07 июля 2020 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

с участием:

представителя истца Б.П.С.,

ответчика Г.М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Новые технологии» в лице конкурсного управляющего Ш.Ю.Б.

к

Г.М.И.

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Новые технологии», в лице конкурсного управляющего Ш.Ю.Б. , обратилось в суд с исковым заявлением к Г.М.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-10860/2019 ООО «Новые технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Ш.Ю.Б.

При проведении инвентаризации имущества и анализе финансово-хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке из банка ПАО «Ставропольпромстройбанк», с расчетного счета ООО «Новые технологии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены перечисления денежных средств Г.М.И. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3578000,00 рублей. Договора займа в письменном виде не имеется, в связи с чем, денежные средства, перечисленные по данному договору, являются неосновательным обогащением.

Таким образом, на дату подачи требований о взыскании неосновательного обогащения основной долг составляет 3578000,00 рублей, размер процентов составляет 1196602,45 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Г.М.И. сумму неосновательного обогащения в размере 3578000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1196602,45 рублей.

Представитель истца Б.П.С. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Г.М.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. По мнению ответчика, в исковом заявлении конкурсный управляющий ООО «Новые технологии» Ш.Ю.Б. указывает, что неосновательного обогащения в указанные периоды не возникало. Он заключал договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых он являлся Заимодавцем и вносил денежные средства в ООО «Новые технологии» на пополнение оборотных средств, которые впоследствии возвращались ему Обществом.

Согласно акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Новые технологии» числилась кредиторская задолженность по договорам займов с Г.М.И. на сумму 998600,00 рублей. В течение 2015-2016 годов производился возврат задолженности по займам на расчетный счет Займодавца Г.М.И., согласно платежных поручений. В результате сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что произошла переплата денежных средств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2551 088,30 рублей.

В течение ноября и декабря 2016 года сумма ошибочной переплаты по договору была внесена в кассу предприятия ООО «Новые технологии», что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2477 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 088,30 рублей. Также внесение денежных средств подтверждается кассовой книгой. Далее эти денежные средства совместно с другими денежными средствами были выданы Г.М.И. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № и внесены в кассу ООО «Ставсервис», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ООО «Новые технологии» перед ООО «Ставсервис» за поставленный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Г.М.И. по акту сверки осталась задолженность в сумме 250770,00 рублей по договору беспроцентного займа между ООО «Новые технологии» и Г.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные средства были внесены в кассу ООО «Новые технологии», в связи с чем, исковые требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Г.М.И. являлся генеральным директором ООО «Новые технологии».

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-10860/2019 ООО «Новые технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Ш.Ю.Б.

При проведении инвентаризации имущества и анализе финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке из банка ПАО «Ставропольпромстройбанк» с расчетного счета ООО «Новые технологии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены перечисления денежных средств Г.М.И. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3578000,00 рублей.

Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Г.М.И. представлен в материалы дела.

Ответчиком Г.М.И. в обоснование использование сумм, указанных ответчиком, представлены приходные кассовые ордеры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2477 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 088,30 рублей. Денежные средства, совместно с другими денежными средствами, были выданы Г.М.И. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № и внесены в кассу ООО «Ставсервис», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ООО «Новые технологии» перед ООО «Ставсервис» за поставленный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Г.М.И. по акту сверки осталась задолженность в сумме 250770,00 рублей по договору беспроцентного займа между ООО «Новые технологии» и Г.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ временному управляющему ООО «Новые технологии» Ш.Ю.Б. , генеральным директором Г.М.И., переданы финансовые и учредительные документы на ООО «Новые технологии».

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арбитражного суда <адрес> следует, что по ходатайству временного управляющего об истребовании документов по делу № А63-10860/2019, ООО «Новые технологии» направило истребуемые финансовые и учредительные документы в адрес временного управляющего Ш.Ю.Б. , но они возвращены обратно по независящим от отправителя причинам.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОО «Новые технологии» в лице конкурсного управляющего Ш.Ю.Б. , поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик Г.М.И. представил недействительные договоры займа и квитанции к ПКО.

Руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 15, 307, 1102 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Новые технологии» в лице конкурсного управляющего Ш.Ю.Б. к Г.М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3578000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1196602,45 рублей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.