Апелляционное постановление № 22-1122/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-159/2024

Судья ФИО1 Дело № 22-1122/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 05 июня 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

защитника - адвоката Нестерова С.Н.,

прокурора - Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Нестерова С.Н. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 мая 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания с содержанием в <адрес>, с объявлением розыска ФИО2 и приостановлением производства по делу до задержания подсудимого.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Ивановского районного суда Ивановской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 мая 2024 года подсудимому ФИО2 на период судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания, ФИО2 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого. Судебное решение мотивировано тем, что подсудимый ФИО2 препятствует производству по уголовному делу и скрылся от суда, поскольку, будучи уведомленным о рассмотрении уголовного дела, в судебные заседания не явился, по месту жительства отсутствовал.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Нестеров С.Н. просит об отмене постановления и указывает, что изложенные в судебном решении выводы

противоречат фактическим обстоятельствам; полагает, что представленные материалы не содержат сведений об извещении ФИО2 о судебном заседании, поскольку судебные повестки им получены не были; считает, что отсутствие ФИО2 по известному адресу проживания не свидетельствует о том, что ФИО2 умышленно уклоняется от явки в суд; обращает внимание, что отсутствие ФИО2 в суде первой инстанции не позволило установить причины, в связи с которыми он не явился в судебные заседания, чем нарушено право ФИО2 на защиту.

Подсудимый ФИО2 участия в судебном заседании не принимал по состоянию здоровья; копия обжалуемого судебного решения, а также апелляционной жалобы адвоката, ему вручены (л.д. 201, 202), о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно и в установленном порядке.

Принимая решение о рассмотрении апелляционной жалобы защитника Нестерова С.Н. в интересах ФИО2 в отсутствие последнего, суд апелляционной инстанции исходит из предоставленных и объективно подтвержденных <данные изъяты> сведений о состоянии здоровья ФИО2 и возникновении у него заболевания, связанного с отменой употребления алкоголя, которое исключает возможность его участия в судебном заседании, в том числе, посредством организации видео-конференц-связи; принимает во внимание, что право на защиту ФИО2 обеспечено путем участия в судебном заседании адвоката, а также учитывает предусмотренные процессуальным законом требования о сокращенных сроках подачи и рассмотрения судом апелляционных жалобы на решения, принимаемые в порядке ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник подсудимого – адвокат Нестеров С.Н. апелляционную жалобу поддержал; прокурор Грачев Д.А. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные материалы, в том числе: объяснение ФИО2 от 15 марта 2024 года (л.д. 12, 31), протокол явки с повинной (л.д. 28-30), протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 19 марта 2024 года (л.д. 75-79) и обвиняемого от 28 марта 2024 года (л.д. 89), копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 (л.д. 98-102), характеристика участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Ивановский» (л.д. 106), исходя из которых ФИО2 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживает по адресу: <адрес>, а также сведения об уведомлении ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 07 мая 204 года (л.д. 172174-175, 177).

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного следствия или от суда.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, суда; в назначенный

срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, на стадии предварительного следствия подсудимому ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ФИО2 о судебном заседании и обеспечения его явки в суд, в том числе, на судебное заседание, назначенное на 07 мая 2024 года, как путем направления судебной корреспонденции, так и путем направления смс-сообщения на имевшийся в материалах дела номер мобильного телефона (л.д. 172,174-175,177), однако, в судебное заседание ФИО2 не явился, о невозможности своей явки, равно как о наличии для этого уважительных причин, не сообщил.

В результате исполнения постановления от 07 мая 2024 года о принудительном приводе подсудимого ФИО2 в судебное заседание было установлено, что по сообщенному ФИО2 адресу фактического проживания он отсутствует, в доме проживают иные лица, место нахождения подсудимого неизвестно.

При таких обстоятельствах с изложенными в обжалуемом постановлении выводами о том, что подсудимый ФИО2 скрылся от суда, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку ФИО2, в отношении которого судом приняты все возможные меры об извещении о рассмотрении дела и в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предполагающая, в том числе, безукоризненную явку по вызовам суда, в судебные заседания не явился в отсутствие объективных, уважительных причин.

Объективных обстоятельств, препятствующих ФИО2 исполнить обязанность являться по вызовам суда, а также уведомлять суд о смене места жительства, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст.255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости избрания подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку избрание иной, менее строгой меры пресечения ФИО2 невозможно.

Такие выводы суда в полной мере соответствуют тяжести и характеру предъявленного ФИО2 обвинения в совершении умышленного преступления против порядка управления, а также содержащимся в материалах дела сведениям о личности ФИО2, который судим, регистрации на территории Ивановской области не имеет, семьей и иждивенцами не обременен, официально не трудоустроен и постоянным легальным источником дохода не располагает, неоднократно доставлялся к врачу-наркологу в состоянии алкогольного опьянения - с ними суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечивает надлежащее поведение подсудимого и не является гарантией беспрепятственного производства по делу, в связи с чем в отношении него подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу в виду невозможности избрания иной, менее строгой меры пресечения, является правильным, объективно подтвержден исследованными судом материалами и в обжалуемом постановлении мотивирован достаточно.

Оснований для избрания подсудимому ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об изменении подсудимому ФИО2 меры пресечения рассмотрен судом в соответствии с уголовно-

процессуальным законом в открытом судебном заседании, при участии защитника и при соблюдении права подсудимого на защиту.

При обсуждении меры пресечения в отношении подсудимого сторонам были предоставлены равные процессуальные возможности, в том числе, довести до суда свою позицию.

Установленный судом срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной ФИО2, соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ, объему уголовного дела, его сложности и данным о личности подсудимого, является адекватным и соразмерным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить ряд неточностей, содержащихся в постановлении и не влияющих на обоснованность выводов суда первой инстанции в целом, в частности:

- указать правильным во вводной и резолютивной частях постановления отчество подсудимого как «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>»,

- с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, исключить из резолютивной части постановления излишнее указание на содержании ФИО2 в <данные изъяты>, поскольку определение учреждения, в котором обвиняемый (подсудимый) будет содержаться, в соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, относится к исключительной компетенции органов ФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области в отношении ФИО2 изменить:

- указать правильным во вводной и резолютивной частях постановления отчество подсудимого как «<данные изъяты>»,

- исключить из резолютивной части постановления указание на содержание ФИО2 в <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева