Апелляционное постановление № 22-8728/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-191/2023

Председательствующий: Лапина Ю.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре-помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

защитника осужденного Бочарникова А.А. - адвоката Козлова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Бочарникова А.А. на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым с Бочарникова Андрея Александровича в доход федерального бюджета взысканы расходы на выплату вознаграждения адвокату в сумме 19 968 рублей.

Доложив существо обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> Бочарников А.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Защиту интересов осужденного ФИО1 осуществляла по назначению суда адвокат Павлова Н.В., которая обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 19 968 рублей 00 копеек.

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> заявление адвоката удовлетворено. Указанным постановлением с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы по выплате вознаграждения адвокату в размере 19 968 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что на предварительном и судебном следствии он отказывался от защиты адвоката, подавал ходатайство о том, чтобы процессуальные издержки возмещались за счет средств федерального бюджета. Он не согласен с взысканием процессуальных издержек, так как не трудоустроен, нетрудоспособен в связи с проблемами со здоровьем.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора либо по определению суда.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом за счет федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае, когда подозреваемый или обвиняемый реабилитирован; когда он заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в процессе по назначению; в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При этом, по смыслу закона, заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Согласно представленным материалам уголовного дела ФИО1 судом назначен адвокат Павлова Н.В., которая знакомилась с материалами дела <дата>, <дата>, подавала апелляционную жалобу <дата>, а также принимала участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

ФИО1 от услуг адвоката Павловой Н.В. не отказывался, отводов ей не заявлял, как и не отказывался от услуг профессионального защитника в целом. Вопреки апелляционным доводам, ходатайство (т.2 л.д. 6) содержит лишь несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, равно как и не содержит отказа от адвоката протокол судебного заседания.

Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом Павловой Н.В. своих обязанностей по защите интересов осужденного ФИО1 в деле не имеется.

При определении размера вознаграждения адвокату, суд руководствовался постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 (в редакции от 29.06.2022 года), Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года N 174/122н, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2018 года N 1169.

Размер процессуальных издержек судом первой инстанции определен с учетом заявленных требований защитника, но не более установленного действующим законодательством.

При рассмотрении заявления адвоката Павловой Н.В. о выплате вознаграждения судом первой инстанции ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, выяснено мнение осужденного о возможности взыскания процессуальных издержек с него, против чего последний возражал.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек рассмотрен в судебном заседании, с участием ФИО1, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, с предоставлением осужденному возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать об имущественной несостоятельности ФИО1, что могло бы послужить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, он является трудоспособным лицом, инвалидности, ограничений к трудовой деятельности не имеет, что не исключает возможности оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек. Состояние же здоровья осужденного, на которое он ссылается в жалобе, не свидетельствует о его постоянной нетрудоспособности, а наличие у него хронических заболеваний не является основанием для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.