Апелляционное постановление № 22К-717/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/2-18/2025

Судья 1-й инстанции: Тонконогова А.П. № 22К-717/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омолоевой А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Агаркова Р.Л.

переводчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника адвоката Агаркова Р.Л. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2025 года. Этим постановлением

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Республики Узбекистан, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть по 20 апреля 2025 года. Этим же постановлением продлён срок содержания по стражей иных обвиняемых по единому уголовному делу.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело возбуждено 9 июля 2024 года по факту незаконного сбыта наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,722 гр. Дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В одно производство с указанным уголовным делом соединён ряд уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 25 сентября 2024 года.

26 сентября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 24 ноября 2024 года включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2024 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца 27 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 20 февраля 2025 года.

11 февраля 2025 года срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 9 месяцев, то есть до 20 апреля 2025 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть по 20 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Агарков Р.Л. постановление суда считает незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, до задержания имел постоянный источник дохода, имеет патент, четырёх несовершеннолетних детей на иждивении, женат. Имеются сведения о готовности собственника предоставить жилое посещение для обеспечения меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 активно сотрудничает со следствием, даёт показания. Другие обвиняемые по уголовному делу поясняют, что ФИО1 не был осведомлён о преступной деятельности, не причастен к сбыту наркотиков. Защитник полагает, что суд, в нарушение норм закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, не привёл конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит отменить постановление суда; избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: <адрес изъят>.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник адвокат Агарков Р.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ненахова И.В. полагала постановление о продлении срока содержания под стражей законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности дела при наличии оснований для избрания данной меры пресечения по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых свыше 6 месяцев внесено следователем с согласия руководителя органа следствия по субъекту Российской Федерации.

Суд убедился в наличии у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему особо тяжкого преступления. К таковым, в частности, относится протокол опознания ФИО1 лицом под псевдонимом «Насир», который пояснил, что именно к ФИО1 он обратился с просьбой о приобретении наркотического средства. Вопрос о доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы органа следствия о необходимости производства по делу дополнительных следственных и процессуальных действий, которые не могли быть проведены ранее, основаны на судебном материале, соответствуют характеру и особой сложности расследуемых преступлений.

По делу обвиняются в особо тяжких преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, пять иностранных граждан, не владеющих в полной мере русским языком. Расследуемые преступления имели место на территориях Иркутской области, значительно отдалённых от населённых пунктов. По делу имеет место необходимость исследования большого количества вещественных доказательств, в том числе связанных с переводом результатов оперативно-розыскных мероприятий, анализом финансовых операций о движении средств по банковским счетам. Указанные обстоятельства объективно свидетельствует об особой сложности уголовного дела, обоснованности продления сроков следствия. Оснований полагать, что следствие по делу ведётся неэффективно, суд апелляционной инстанции не усматривает. Невозможность окончания расследования по делу к моменту рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей мотивирована в постановлении суда первой инстанции.

Обжалуемое постановление содержит основанные на судебном материале обоснованные выводы о том, что обстоятельства, учтённые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 является гражданином иностранного государства, устойчивых социальных связей на территории Иркутской области и Российской Федерации не имеет. Жена и дети обвиняемого проживают в <адрес изъят>. Суду первой и апелляционной инстанции не представлены документы, свидетельствующие о наличии постоянного законного источника дохода до задержания ФИО1 Незаконная продажа алкоголя, о чём ФИО1 сообщил при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, к таковым относиться не может.

Особая тяжесть, конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого преступления, наряду с вышеуказанными сведениями о личности ФИО1 позволили суду прийти к обоснованному выводу, что при избрании более мягких мер пресечения ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу путём уничтожения доказательств. На обоснованность данного вывода не влияют иные сведения о личности ФИО1, приведённые в апелляционной жалобе: наличие семьи, детей, наличие патента, отсутствие судимостей. Несмотря на представленное суду согласие ФИО6 на проживание ФИО1 в отдельном доме, сведения о возможности его содержания за счёт родного брата, изменение меры пресечения на домашний арест не сможет безусловно исключить возможность ФИО1 скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части постановления год рождения ФИО1 – 1987.

В остальной части это постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Агаркова Р.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов