Решение № 2-536/2018 2-536/2018~М-441/2018 М-441/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-536/2018

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-536/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 29 июня 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца адвоката Вараксина А.В.,

помощника Сухоложского городского прокурора Рассохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Бочковой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, с учётом уточнения требований (л.д.82) просит признать незаконными приказы ответчика о расторжении трудовых договоров по внутреннему совместительству <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>; восстановить истца на работе по договорам внутреннего совместительства <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор по основному месту работы, на основании которого истица была принята на работу к ответчику в должности специалиста по эксплуатации подвижного состава. Также между истцом и ответчиком были заключены два трудовых договора <данные изъяты> по совместительству, согласно которым истица принята к ответчику на работу по совместительству на должности инспектора отдела кадров и бухгалтера по заработной плате.

Примерно с <данные изъяты> по <данные изъяты> истица находилась в двух декретных отпусках по беременности и родам, а примерно с <данные изъяты> находится в отпуске по уходу за ребенком. На сегодняшний день у истицы имеются малолетние дети в возрасте до 3х лет.

Истица была ознакомлена с уведомлениями о досрочном расторжении трудовых договоров по внутреннему совместительству <данные изъяты>, а также с приказами о расторжении данных трудовых договоров. Однако копии приказов о расторжении указанных выше трудовых договоров истице на руки не вручались.

Не согласившись с действиями ответчика, истица обратилась к нему с заявлениями от <данные изъяты> об устранении нарушений её трудовых прав. Согласно уведомлениям ответчика от <данные изъяты>, полученных истцом почтой <данные изъяты>, в удовлетворении указанных выше заявлений истице было отказано.

Истица считает увольнение по указанному основанию незаконным, противоречащим положениям ч.6 ст.81, ст. ст. 261, 287, 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в соответствии с которыми она не могла быть уволена, поскольку имеет двоих детей в возрасте до 3 лет и находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, испытала стресс в связи с потерей дополнительного источника дохода семьи, в связи с чем на основании ст.237 ТК РФ просит взыскать его компенсацию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Указывает, что копии приказов об увольнении ей не вручались, ознакомление с приказами о расторжении трудовых договоров по совместительству ответчиком произведено в один день - <данные изъяты>, в связи с чем срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст.292 ТК РФ, ею не пропущен.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя, отзыва на исковые требования не направил, представил в суд ходатайство, согласно которому ходатайствовал об отложении судебного заседания, указав в качестве уважительности причин неявки отсутствие руководителя и законного представителя, невозможность предоставить документы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам иска, пояснила, что официально первый раз находилась в декретном отпуске с <данные изъяты>, потом ей был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет. <данные изъяты> предоставлен декретный отпуск с третьим ребёнком. Согласно приказу работодателя с <данные изъяты> по <данные изъяты> находится в отпуске по уходу за ребенком, который предоставлялся по всем трем должностям. На иждивении у ФИО1 трое несовершеннолетних детей, двое из которых не достигли <данные изъяты>-летнего возраста, о чём работодателю известно, копии свидетельств о рождении детей предоставлялись ею. Уведомления об увольнения с должностей по совместительству ей вручили одномоментно с ознакомлением с приказами об увольнении, вызвали на работу под каким-то предлогом. Уволили только по совмещаемым должностям, по основной должности увольнение не производилось. Когда ей сказали, что уволили, у неё было шоковое состояние. Сильно нервничала, переживала о детях, как содержать их, недосыпала, стала срываться на близких, повышала голос на мужа, детей, муж говорил, чтобы лечила нервы. Из-за недосыпа организм ослабленный, вымотанный, повысилась температура тела, появился насморк, кашель, лечилась дома, дети заболели. Для защиты своих прав истица вынуждена была обратиться к адвокату, на оплату услуг которого понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб. за составление иска, <данные изъяты> руб. – за представительство в суде, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца адвокат Вараксин А.В. в судебном заседании уточненные требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно указал, что доверительница находилась в отпуске по уходу за ребёнком. <данные изъяты> под каким-то предлогом была приглашена на работу. В действительности сотрудница отдела кадров ознакомила с приказами об увольнении, пояснила, что пришёл новый специалист, истица уволена. Сделано это было в присутствии мужа истицы. Для неё это носило стрессовый характер, так как она длительное время работала у ИП ФИО2, взысканий, нареканий не было. Она находилась в отпуске по уходу за ребёнком, рассчитывала, что будут насчитываться отпускные. После увольнения с должностей по договорам по совместительству выплаты сократились, сократился доход семьи. Истица нервничала. Это отразилось на семейных отношениях, были конфликты в семье, она вынуждена была обратиться к трудовому законодательству, изучать его. В связи с нервозностью ситуации, состояние здоровья ухудшилось, плохо себя чувствовала.

Прокурор Рассохина А.С. в своем заключении указала, что иск не подлежат удовлетворению, поскольку ч. 4 ст. 261 ТК РФ предусматривает запрет на увольнение женщин, имеющих детей до трех лет. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ гарантии распространяются в полном объёме на работу по совместительству. Полагала необходимым признать увольнение незаконным, восстановить ФИО1 на работе, взыскать судебные издержки, вопрос о размере компенсации морального вреда решить с учётом требований разумности и справедливости.

Суд, с учётом мнения участников заседания, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ч.2, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сведений о надлежащем извещении представителя ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика и оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст.ст. 169, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ИП ФИО2 и его представителя.

Заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, ранее носившая фамилию ФИО5 (л.д.9), состоит в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2: на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.27-28), приказа о приеме на работу <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.26) на основную работу с <данные изъяты> на должность специалиста по эксплуатации подвижного состава. Также с истцом работодателем заключены трудовые договоры в порядке внутреннего совместительства на неопределенный срок: трудовой договор (работа по внутреннему совместительству) <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.31) о приеме на работу по совместительству на должность инспектора отдела кадров в порядке внутреннего совместительства за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по основной работе; трудовой договор (работа по внутреннему совместительству) <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.32) о приеме на работу по совместительству на должность бухгалтера по заработной плате в порядке внутреннего совместительства за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по основной работе.

Указанные сведения подтверждаются также записями в трудовой книжке истца (л.д.37-47).

<данные изъяты> работодателем истца ИП ФИО2 издан приказ <данные изъяты> «Об отмене по внутреннему совместительству профессий», согласно которому в связи с приемом на вакантное место инспектора отдела кадров ФИО3 <данные изъяты> (как в тексте) (трудовой договор №<данные изъяты> от <данные изъяты>, приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>) приказано: специалисту по эксплуатации подвижного состава ФИО1 прекратить выполнение должностных обязанностей инспектора отдела кадров, прекратить выплату за временное исполнение обязанностей отсутствующего сотрудника. В графе ознакомления с приказом проставлена подпись истицы, дата ознакомления не проставлена. (л.д.30).

<данные изъяты> ИП ФИО2 издан приказ <данные изъяты> «Об отмене по внутреннему совместительству профессий», согласно которому в связи с приемом на вакантное место бухгалтера по заработной плате ФИО2 <данные изъяты> (как в тексте) (трудовой договор №<данные изъяты> от <данные изъяты>, приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>) приказано специалисту по эксплуатации подвижного состава ФИО1 прекратить выполнение должностных обязанностей бухгалтера по заработной плате, прекратить выплату за временное исполнение обязанностей отсутствующего сотрудника. В графе ознакомления с приказом проставлена подпись истицы, дата ознакомления не проставлена. (л.д.34).

О предстоящем прекращении трудовых отношений по внутреннему совместительству на основании ст.288 ТК РФ работодатель уведомил истицу <данные изъяты> (л.д.19-20).

Согласно письменным разъяснениям работодателя, данным ИП ФИО2 в ответ на досудебные заявления истицы о восстановлении её на работе, основанием для увольнения по совмещаемым должностям явилось расторжение договора по инициативе работодателя на основании ст.288 ТК РФ, в связи с приемом на совмещаемые должности работника, для которого эта работа будет являться основной. (л.д.21-24).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоит в браке с ФИО4 (л.д.9), имеет на иждивении троих детей: дочь ФИО5, <данные изъяты> года рождения, и двоих детей, не достигших трехлетнего возраста, - ФИО6, <данные изъяты> года рождения, и ФИО7, <данные изъяты> года рождения. (л.д.10-12).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В статье 81 ТК РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Так, пункт 14 части первой указанной статьи в качестве оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает иные случаи, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

К такому случаю законодатель относит и основание, предусмотренное статьей 288 ТК РФ, поскольку именно работодатель самостоятельно принимает решение принять на работу по трудовому договору основного работника, что является причиной для расторжения трудового договора с работником-совместителем.

Согласно ст. 287 ТК РФ гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Статьёй 261 ТК РФ предусмотрены гарантии лиц с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, в частности в части указанной статьи содержится запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.29 постановления от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснил, что при расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу ст.287 ТК РФ на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

С учётом того, что ФИО1 на момент увольнения являлась матерью двоих малолетних детей, не достигших возраста трёх лет, на неё распространялись установленные ст.261 ТК РФ гарантии для лиц с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Кроме того, обоснованным является и довод иска о том, что увольнение истца произведено в период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При таких обстоятельствах расторжение трудовых договоров по совместительству с ФИО1 и её увольнение по указанному выше основанию произведено ответчиком с нарушением требований ч.6 ст.81, ч.4 ст.261 ТК РФ, что влечет за собой признание увольнения истца незаконным и ее восстановление на работе на условиях совместительства, установленных в ранее заключенных с работником трудовых договорах по совместительству.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает общеизвестным, что при увольнении с работы человек сталкивается с угнетающей ситуацией неопределенности, необходимостью поиска новых источников дохода для обеспечения своих потребностей, испытывает нравственные страдания, выражающиеся в ущемлении достоинства личности и ощущении неполноценности, находится в состоянии тревоги и эмоционального стресса, вызванных нарушением работодателем его трудовых прав.

Оценивая все приведенные обстоятельства в их совокупности с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания истца, вызванные нарушением ответчиком ее трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 за оказание юридических услуг по составлению иска оплатила <данные изъяты> руб., за представительство в суде – <данные изъяты> руб., что подтверждено оригиналами платежных документов (л.д.72-73), указанные расходы в отсутствие возражений ответчика суд полагает разумными, соответствующими характеру спора, количеству дней участия представителя и объему оказанных услуг, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бочковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об отмене по внутреннему совместительству».

Признать незаконным приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об отмене по внутреннему совместительству».

Восстановить ФИО8 <данные изъяты> на работе по внутреннему совместительству в должности инспектора отдела кадров у индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> по трудовому договору (работа по внутреннему совместительству) №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Восстановить ФИО8 <данные изъяты> на работе по внутреннему совместительству в должности бухгалтера по заработной плате у индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> по трудовому договору (работа по внутреннему совместительству) №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу Бочковой <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные издержки – <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе на основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>