Апелляционное постановление № 22-882/2023 от 26 марта 2023 г.

Председательствующий: Колосова О.В. № 22-882/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сырьева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Доманиной Е.О. на приговор Омского районного суда Омской области от 12 января 2023 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого; - ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осуждённого; - своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Приговором решена судьба вещественных доказательства.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Сырьева С.В., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 22.00 час. <...> до 01.00 час. <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доманина Е.О. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, учтенное судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, какими-либо медицинскими документами не подтверждается. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 о наличии у него проблем со здоровьем не заявлял.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 309, ч. 5 ст. 132 УПК РФ, указывает, что решение суда об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек ввиду неудовлетворительного состояния его здоровья, а также финансовой несостоятельности, является необоснованным. Напротив, ФИО1 о неудовлетворительном состояния своего здоровья не сообщал, пояснил, что подрабатывает, при этом находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет.

На основании изложенного просит приговор изменить. Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; назначенное наказание усилить до 1 года 9 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на освобождение ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнеся указанные издержки за счет ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены оглашенные показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь <...><...>, проходя мимо мойки в <...>, где ранее работал, у него возник умысел на хищение денежных средств из кабинета Потерпевший №1 С этой целью он проник внутрь здания, повредив металлическую дверь, отключил электричество, поскольку ему было известно о наличии в помещениях камеры видеонаблюдения. Прошел на 2 этаж, где в шкафу в пищевом контейнере обнаружил денежные средства, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял контейнер с деньгами, спрятав его под куртку, покинул помещение автомойки. Общая сумма похищенных им денежных средств составляет 33 400 рублей, которые потратил на личные нужды.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, <...> администратор принадлежащей ему автомойки сообщила, что из помещения автомойки из шкафа похищены денежные средства в сумме 33 400 рублей. При просмотре видеозаписи с камер, увидел, что в помещение, где хранились денежные средства, проходил ФИО1, который ранее у него работал, о чем он сообщил в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, <...> в октябре 2022 года признался ей, что похитил денежные средства из помещения автомойки, находящейся на <...> в <...>, где ранее работал. Он сам обратился в полицию, где написал явку с повинной, после чего полностью возместил материальный ущерб потерпевшему.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, следует, что <...>, когда они пришли на работу а автомойку, им стало известно, что ФИО1, который ранее работал с ними, проник в ночное время в помещение автомойки и похитил денежные средства в сумме более 30 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, <...>, придя на работу на автомойку, она увидела, что дверь в кабинет, которую она закрывала перед уходом на ключ, открыта, в связи с чем, позвонила Потерпевший №1 и в полицию, рассказала о случившемся. По приезду Потерпевший №1 они вместе прошли в кабинет, где обнаружили, что контейнер с денежными средствами в сумме 33 400 рублей отсутствовал. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения увидели, что ночью на автомойку заходил ФИО1, который работал у них ранее мойщиком.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <...>, установленных в автомойке, расположенной по <...> «А» в <...>.

Надлежащее исследование и тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям осужденного ФИО1 верную квалификацию по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в помещение.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Размер похищенных осужденным денежных средств подтверждается материалами уголовного дела и не вызывает сомнений в своей объективности.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация совершенного ФИО1 деяния, равно как и установленные судом фактические обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории средней тяжести.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, апелляционное представление частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый самостоятельно явился в правоохранительные органы, сообщил о совершенном им преступлении, а в дальнейшем участвовал при проведении проверки показаний на месте, где самостоятельно подробно пояснял сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, осуществление им ухода за престарелыми родственниками, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования.

Кроме того, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признал неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Однако с данными выводом согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1, который также в ходе судебного разбирательства не пояснял о наличии у него каких-либо заболеваний, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. В связи с чем, данное обстоятельство не подлежало учету судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание.

С учетом изложенного из приговора суда подлежит исключению указание на признанное в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В то же время оснований для усиления назначенного осужденному наказания в связи с внесенными изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, сослался на неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также его финансовую несостоятельность.

Вместе с тем, как уже установлено судом апелляционной инстанции, в деле отсутствуют сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1, в связи с чем указанное обстоятельство исключено из смягчающих наказание. При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что осужденный является совершеннолетним, трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, фактов его имущественной несостоятельности, не установлено. В ходе судебного заседания ему разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Одно лишь несогласие ФИО1 с взысканием с него процессуальных издержек и указание им на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения его от уплаты издержек.

В связи с тем, что выводы суда о финансовой несостоятельности ФИО1 являются необоснованными, процессуальные издержки за участие в рассмотрении дела адвоката Майборода И.В. в размере 3 588 рублей 00 копеек надлежит взыскать с ФИО1 с зачислением их в федеральный бюджет.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 12 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого, а также указание на освобождение ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исключить из резолютивной части приговора указание на освобождение ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за участие в рассмотрении дела адвоката Майборода И.В. в размере 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек с зачислением их в федеральный бюджет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Доманиной Е.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист