Решение № 7-14/2023 7-528/2022 от 19 января 2023 г. по делу № 7-14/2023

Судья Федишина Т.Н. Дело № 7-14/2023


РЕШЕНИЕ

г. Томск 20 января 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Движение 2015» (далее - ООО «Движение 2015», либо - Общество) Пуль Е.Ф. на постановление врио заместителя начальника УГИБДЦ УМВД России по Томской области П. от 15.04.2022 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.12.2022, вынесенные в отношении ООО «Движение 2015» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области П. от 15.04.2022, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.12.2022, ООО «Движение 2015» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, директор Общества Пуль Е.Ф. настаивает на отмене состоявшихся по делу актов, приводи доводы об их незаконности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на основании ПТС от 25.12.2018 собственником автобуса ПАЗ ГРЗ, государственный регистрационный знак /__/ является ООО «Элемент лизинг», которое передало автобус в лизинг ООО «Росич», в результате чего транспортное средство было поставлено на временный учет до 31.08.2022. Эта информация подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от /__/. Этим автобусом ООО «Движение 2015» владеет и пользуется на основании договора аренды, заключенного 01.12.2019, заключенного с ООО «Росич». Учитывая то, что ООО «Движение 2015» не является собственником или лизингополучателем транспортного средства, Общество не имеет возможности произвести какие-либо регистрационные действия с этим транспортным средством.

Также заявитель указывает, что ООО «Движение 2015» не могло быть известно об обстоятельствах связанных со снятием с регистрации транспортного средства, так как на автобусе находились государственные регистрационный знаки, в распоряжении Общества находилось свидетельство о регистрации транспортного средства. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии возможности у Общества соблюдения требований при выпуске транспортного средства на линию.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в районном суде, однако судья оставил жалобу без удовлетворения.

Защитники Исхаков Р.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Законный представитель Общества Пуль Е.Ф., защитник Ходыкин И.В. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства, или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга,

Пунктом 35 указанных Правил предусмотрено, что постановка транспортных средств на государственный учет на ограниченный срок осуществляется в случае, если транспортное средство является предметом договора лизинга или договора сублизинга, - на срок действия договора лизинга или договора сублизинга.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.02.2022 в 13 час. 15 мин. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения в г. Томске на ул. Пушкина в районе дома № 28 «А» выявлено движение маршрутного транспортного средства «ПАЗ-320435-04», с государственным регистрационным знаком /__/, не зарегистрированного в установленном порядке. Указанным автобусом управлял водитель Б., выпуск на линию транспортного средства произведен 16.02.2022 в 6 час. 19 мин. ООО «Движение 2015», расположенным в <...> ст. 39, в нарушение п. 1 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО «Движение 2015» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных документов транспортное средство «ПАЗ-320435-04», с государственным регистрационным знаком /__/, 2018 года выпуска, было поставлено на государственный учет 16.08.2019 за лизингополучателем ООО «Росич» на срок до 31.08.2022, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства /__/ от 16.08.2019. ООО «Росич» был оформлен полис ОСАГО с допуском к управлению автобусом неограниченного круга лиц. Водитель Б. управлял этим автобусом 16.02.2022, на его имя был оформлен путевой лист от 16.02.2022, согласно которому выпуск на линию транспортного средства под управлением водителя Б. произведен механиком ООО «Движение 2015» по адресу: г.Томск. ул. ФИО1, 44, стр. 39 в 06 час. 19 мин., контролером указан - И.

ООО «Движение 2015» владеет и пользуется указанным автобусом на основании договора аренды транспортных средств от 01.12.2019.

Из письменных объяснений Б. следует, что он работает в ООО «Росич» водителем маршрутного автобуса «ПАЗ-320435-04», с государственным регистрационным знаком /__/. 16.02.2022 его автобус был выпущен на линию механиком И. Он осуществлял перевозку пассажиров в г. Томске по маршруту № 8 (кольцевой). Сотрудниками полиции он был остановлен на ул. Пушкина в районе дома № 28 «А».

16.02.2022 Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Вину в совершении правонарушения Б. признал, постановление по делу не оспаривал.

14.09.2021 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Росич» было заключено оглашение о расторжении договора аренды (лизинга) автотранспортных средств от 08.08.2019. Согласно акту возврата ООО «Росич» передал арендованный автобус «ПАЗ- 320435» собственнику ООО «Элемент Лизинг». На основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2021 и акту приема-передачи автотранспортного средства от 12.10.2021 продавец ООО «Элемент Лизинг» передало в собственность покупателя ООО «Росич» указанный ранее автобус «ПАЗ-320435-04».

Согласно карточкам учета транспортного средства 16.08.2019 автобус «ПАЗ- 320435», государственный регистрационный знак /__/ был поставлен на временный учет до 31.08.2022 за ООО «Росич» на основании договора лизинга от 08.08.2019, однако 20.12.2021 указанное транспортное средство было снято с учета в связи с продажей транспортного средства иному лицу, СТО /__/ утрачен, владельцем указан ООО «Элемент Лизинг».

Довод жалобы о том, что ООО «Движение 2015» не знало о прекращении регистрации транспортного средства, поэтому в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, должностное лицо и судья районного суда учли, что ООО «Движение 2015» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

ООО «Движение 2015», эксплуатируя транспортное средство, регистрация которого была прекращена, при должной степени заботливости и осмотрительности имело реальную возможность, и было обязано проверить наличие допуска к участию в дорожном движении. Данная проверка могла быть осуществлена, в том числе, и через общедоступный сайт ГИБДД в сети «Интернет».

Осуществляя деятельность, связанную с использованием транспортного средства «ПАЗ-320435-04», с государственным регистрационным знаком /__/, ООО «Движение 2015» обязано было принять все меры для проверки соответствия транспортного средства требованиям безопасности, убедившись в наличии допуска к участию в дорожном движении.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Движение 2015» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО «Движение 2015» является ул. ФИО1, 44 стр. 39 в г. Томске. Данный адрес содержится в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2022. Общество занимается деятельностью по регулярным перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, довод защитника о не указании должностным лицом в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, противоречит обстоятельствам дела, содержанию протокола об административном правонарушении, требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

Не указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу на место пресечения правонарушения не свидетельствует о существенных недостатках протокола об административном правонарушении и может быть устранено судьей в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой порядок пересмотра постановления и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Таким образом, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с характером и обстоятельствами административного правонарушения, согласно санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

а основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области П. от 15.04.2022 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.12.2022, вынесенные в отношении ООО «Движение 2015» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев