Приговор № 1-67/2025 1-956/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-67/2025

УИД 11RS0001-01-2024-018152-54 Дело № 1-67/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 14 апреля 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Е.А.,

при помощнике судьи Пундиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лузан Л.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Демидовича С.М., Щербакова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., ранее судимого:

- 27.05.2015 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден ** ** ** по отбытию срока наказания,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ** ** ** по ** ** ** (фактически задержанного ** ** **, ** ** **),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 25.02.2020, вступившим в законную силу 21.03.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ сдано в орган, исполняющий административное наказание 15.04.2020, штраф не оплачен.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

** ** ** в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 13 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., двигался от ..., однако в 08 часов 12 минут ** ** ** на территории местности между домами №... и ... остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару.

В период времени с 09 часов 19 минут до 09 часов 30 минут ** ** ** ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний в вышеуказанный период времени, находясь у ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п.«а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **, однако ** ** ** в 09 часов 30 минут ФИО1, находясь у ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которому водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний на стадии предварительного расследования отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании пояснил, что по обстоятельствам инкриминируемого преступления помнит только о применении в отношении него физической силы и наручников, высказанных в его адрес оскорблениях со стороны сотрудников ГИБДД. На его просьбу о предоставлении ему адвоката, сотрудниками ГИБДД было отказано. Чем обусловлено такое поведение со стороны сотрудников ГИБДД ему неизвестно. Транспортным средством он не управлял.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.42-46), согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. ** ** ** он заступил на службу с 06 часов 45 минут до 19 часов 45 минут совместно инспектором ДПС Свидетель №2 Около 08 час 00 минут ** ** ** по радиосвязи от ДЧ ГИБДД поступила информация о том, что напротив ... стоит автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., водитель и пассажиры находятся в состоянии опьянения. Проехав по указанному адресу, был обнаружен указанный автомобиль без движения, в 08 часов 10 минут автомобиль «...» начал движение, и они проследовали за ним, и напротив ..., водителю автомашины было высказано требование об остановке транспортного средства, но водитель его проигнорировал и начал увеличивать скорость, пытаясь скрыться. Сотрудники ГИБДД проследовали за автомобилем до ..., где автомобиль и водитель были задержаны. Во время движения водитель автомобиля на малой скорости движения, открыв водительскую дверь, покинул водительское место и побежал во двор ... Автомобиль марки «...» без водителя проехал метров 100, повернув направо на подъеме, и остановился у ... возле бара. Во дворе ... ... водитель указанного автомобиля был задержан, и им оказался ФИО1 В тот момент, когда Свидетель №1 подошел к автомобилю марки «...», в машине находилось пять человек, за рулем никого не было. После этого сотрудники ГИБДД вызвали второй экипаж сотрудников, далее вместе с экипажем и задержанным ФИО1 проследовали для установления его личности по адресу: .... Личность водителя была установлена: ФИО1, у него присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В салоне служебного автомобиля велась видеозапись, о чем ФИО1 был предупрежден. После чего, находясь в салоне служебного автомобиля, Свидетель №1 повторно представился ФИО1, разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Далее Свидетель №1 был составлен протокол от ** ** ** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Так же ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования, ФИО1 отказался, ссылаясь на то, что адвокат сообщил ему, чтобы ФИО1 не расписывался и какое-либо освидетельствование не проходил. Далее был составлен протокол от ** ** ** о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от подписания которого последний отказался, получив копию. Автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... был задержан, эвакуирован и помещен на хранение на специализированную стоянку г.Сыктывкара. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД - было установлено, что ранее в 2020 году он привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.82-86), согласно которым он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... ** ** ** с 06 часов 45 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 Около 08 часов от ДЧ ГИБДД поступила информация о том, что напротив ... стоит автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., и водитель находится в состоянии опьянения. Ими было принято решение проследить за автомобилем, так как в нем находились пассажиры. В 08 часов 10 минут указанный автомобиль начал движение, и они проследовали за ним и напротив ... водителю было высказано требование об остановке транспортного средства, но водитель его проигнорировал и начал увеличивать скорость, пытаясь скрыться. Они проследовали за автомобилем до ... по ..., где автомобиль и водитель были задержаны. Водитель автомобиля пытался от них скрыться, а именно на малой скорости движения автомобиля, открыв водительскую дверь, покинул во время движения водительское место и побежал во двор ... по .... Во дворе дома водитель был задержан. Личность водителя была установлена, им являлся ФИО1 От Свидетель №1 Свидетель №2 стало известно, что в автомобиле «...» находилось 5 человек, за рулем никого не было. После этого они с экипажем и задержанным ФИО1 проследовали для установления личности по адресу: .... Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством на том основании, что он управлял транспортным средством не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, не имел права управления транспортным средством и имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, Свидетель №2 подтвердил их, указав, что на момент допроса происходящие события помнил лучше. Сам он при проведении административных процедур в отношении ФИО1 не присутствовал, ввиду полученной травмы. В отношении ФИО1 применялись спецсредства – наручники.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Факт управления ФИО1, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобилем «... ...», г.р.з. ..., ** ** ** в состоянии опьянения, установлен совокупностью доказательств по уголовному делу, в частности, согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показавшими о получении сообщения от дежурной части об автомобиле, в котором находится водитель в состоянии опьянения, далее выявившие данный автомобиль и проследовавшие за ним по улицам г.Сыктывкара. На законные требования сотрудников ГИБДД об остановке водитель не отреагировал. Во дворе домов, на ходу из автомобиля со стороны водительской двери выбежал ФИО1 и попытался скрыться, однако был остановлен свидетелем Свидетель №2 Сотрудник ГИБДД Свидетель №1, в свою очередь, подошел к оставленному автомобилю «...», где осталась открытая водительская дверь и пустое сидение, и заглушил двигатель автомобиля.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 также указали о наличии у подсудимого ФИО1 признаков опьянения при управлении транспортным средством, в связи с чем, в отношении него проводились административные процедуры, в ходе которых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания свидетелей также подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью с видеорегистратора служебной машины сотрудников ГИБДД, на которой зафиксирован порядок проведения административных процедур в отношении ФИО1, копией постановления мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 25.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом осмотра предметов и документов, в частности, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2021, и иными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в качестве недопустимых не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД в период совершения ФИО1 преступления находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, показали об отсутствии к подсудимому неприязненных отношений и оснований для оговора, дали ответы на постановленные вопросы относительно обстоятельств преступления. Выявленные противоречия между показаниями, данными ими в суде и на стадии предварительного расследования, обусловлены давностью произошедших событий. При этом из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что часть обстоятельств преступления, очевидцем которых он не являлся, ему известна от его напарника Свидетель №1 Какой – либо заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении подсудимого, судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, считая их как способ защиты от обвинения, направленным на избежание подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения.

Рассматривая доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд приходит к следующему.

Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения. Наличие у ФИО1 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Указанные обстоятельства послужили поводом для проведения ряда административных процедур в отношении ФИО1 для установления данного факта.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, и не свидетельствует о незаконности применения к нему мер обеспечения производства по делу и о признании процессуальных документов, составленных по итогам административных процедур, недопустимыми доказательствами.

Довод стороны защиты о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ в полном объеме перед составлением протоколов об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и признании их недопустимыми доказательствами по делу и исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

Из содержания ст.27.12, ст.27.12.1, ст.27.13 КоАП РФ, регламентирующих процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составляется, однако указанный протокол в отношении ФИО1 не составлялся.

Кроме того, из материалов дела не следует, что сотрудниками ГИБДД было отказано ФИО1 в ходатайстве воспользоваться помощью адвоката. Отсутствие адвоката в ходе проведения административных процедур не является препятствием к составлению процессуальных документов, связанных с выявленным сотрудниками полиции правонарушением. Обязанность предоставления защитника лицу, в отношении которого решается вопрос о направлении на медицинское освидетельствование, закон не предусматривает, и на сотрудника полиции не возложена, в свою очередь ФИО1 явка адвоката также не обеспечена.

При этом после установления в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, дознаватель обеспечил участие защитника в производстве по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая довод стороны защиты о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, суд принимает во внимание, что проведение освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции при определении вины правового значения не имеют.

Как следует из осмотренной в судебном заседании видеозаписи ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование как на месте, так и в ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер», однако последний на указанные требования инспектора не реагировал, продолжая общение на посторонние темы, затягивая проведение административных процедур, что по мнению суда, сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Свидетель №1 верно расценено, как отказ от прохождения освидетельствования.

Вместе с тем по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанное требование закона в отношении ФИО1 соблюдено.

Доводы стороны защиты, что в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД применена физическая сила, незаконно использованы специальные средства – наручники, высказаны оскорбления, не оказана медицинская помощь, не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и не опровергает факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. Применение физической силы и специальных средств сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 были обусловлены его попыткой оказать сопротивление и скрыться с места совершения правонарушения. Кроме того, из осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что препятствий для участия ФИО1 при проведении административных процедур по состоянию здоровья не имелось.

Оснований для признания видеозаписи в качестве недопустимого доказательства также имеется, поскольку видеозапись изъята и осмотрена в соответствии с положениями ст.183 и ст.177 УПК РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истекли, поскольку он, будучи, привлеченным к уголовной ответственности, скрылся от органов, что приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных ст.78 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, не трудоустроен, не состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет хронические заболевания, принимал участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний и ранения, полученного в ходе выполнения боевой задачи.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, квалифицируемого по ч.1 ст.18 УК РФ как простой.

Суд принимает во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, данные о его личности (семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение в быту), наличие совокупности смягчающих обстоятельств (в том числе участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции, наличие боевого ранения), приходя к выводу о том, что поведение ФИО1 после совершения преступления, и другие приведенные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и в данном деле, несмотря на наличие у ФИО1 рецидива преступлений, имеются исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание соответствует предусмотренному ст.6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст.43 УК РФ целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд определяет ФИО1 размер штрафа также с применением ст.64 УК РФ, находя исключительными обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления, а также учитывая возможность получения им заработной платы или иного дохода, его состояние здоровья.

С учетом данных о материальном и семейном положении подсудимого, принимающего участие в содержании малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ч.5 ст.72 УК РФ штраф как основной вид наказания подлежит смягчению в виду фактического задержания ФИО1 ** ** ** (с учетом применения в отношении ФИО1 специальных средств), ** ** ** и задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с ** ** ** по ** ** **.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, его возраста, состояния здоровья, материального положения, рода занятий, образования, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд учитывает и при определении срока дополнительного наказания.

Учитывая выводы суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также данных о его личности, суд, с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст.28.2 УПК РФ в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы, поскольку отсутствуют условия для применения ч.1 ст.78.1 УК РФ.

В соответствии с п.п.«б» п.5.1 ст.34 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть заключен с гражданами из числа лиц, указанных в ст.78.1 УК РФ, при условии приостановления в отношении них производства по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части, (учреждения) в случаях, предусмотренных УПК РФ, освобождается от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы или со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», «в» или «о» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации не заключал, государственными наградами не награждался.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Диск с копиями записей с видеорегистратора, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, копия постановления мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 25.02.2020, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО1 ** ** ** и с ** ** ** по ** ** ** смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 95000 (девяносто пяти тысяч) рублей.

Рассрочить выплату штрафа на 5 месяцев следующими частями:

20000 рублей – в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу,

по 20000 рублей – ежемесячно, начиная со следующего месяца после уплаты первой части штрафа, не позднее последнего дня каждого последующего месяца (за исключением последнего платежа, подлежащего выплате в размере 15000 рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 110101001, Банк получателя Отделение - НБ Республика Коми Банка России//УФК по Республике Коми г.Сыктывкар, БИК 018702501, р/счет №<***>, 03100643000000010700, КБК 18811603121010000140, идентификатор (УИН): 18851121010411933013, плательщик - ФИО1.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А.Нечаева