Приговор № 1-166/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-166/2025

64RS0042-01-2025-000415-22


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Усановой И.А.,

при секретаре судебного заседания Яцуненко О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Северный, <адрес>, паспорт №, судимого: 1) приговором Советского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; 2) приговором мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 30 августа 2022 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2021 года окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освободившегося по отбытии наказания в виде лишения свободы 9 ноября 2022 года, наказание в виде ограничения свободы в исполнение не приводилось, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 15 минут ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО4 находились в квартире последнего по адресу: <адрес>, пр-кт Строителей, <адрес>, где совместно распивали спиртное. В указанный период времени Потерпевший №1 уснул на полу в комнате, а ФИО4 ушел в другую комнату. ФИО1 увидел на шее спящего Потерпевший №1 золотую цепь с золотым крестом и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в значительном размере. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а ФИО4 в другой комнате, за его действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, нашел в указанной комнате неустановленный предмет, подошел к спящему на полу Потерпевший №1, приподнял рукой цепь на шее последнего, с помощью неустановленного предмета перекусил цепь и снял с шеи Потерпевший №1 принадлежащие ему золотую цепь весом 17,97 грамм 585 пробы якорного плетения стоимостью 69910 рублей 13 копеек с золотым крестом весом 6 грамм 585 пробы с фианитами и маленьким бриллиантом стоимостью 23342 рубля 28 копеек, которые положил в карман своей одежды, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил.

Тайно похитив, таким образом, имущество Потерпевший №1 и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 93252 рубля 41 копейку, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 22 июля 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из холодильника принадлежащие АО «Тандер» товары: ЛАРЕЦ сыр грецкие орехи 50% 245 г п/уп (ФИО2):6 в количестве 2 штук общей стоимостью с учетом НДС 338 рублей 01 копейка; РАДОСТЬ ВКУСА Сыр Маасдам Gold 45% 180 г. фл/п (ФИО3):10 в количестве 3 штук общей стоимостью с учетом НДС 379 рублей 40 копеек; ЭКОНИВА Сыр Щучанский полутв 50% 300 г. фл/п (Эконива):7 в количестве 2 штук общей стоимостью с учетом НДС 315 рублей, которые положил в свою сумку, после чего прошел в отдел бытовой химии, где с полки взял следующие принадлежащие АО «Тандер» товары: ДАВ КРЕМ-ГЕЛЬ д/душа инжир и лепестки апельсина 610 мл:2/8 в количестве 1 штуки стоимостью с учетом НДС 309 рублей 86 копеек; CAMAY Гель д/душ черн орхидея/масла пачули 250 мл (ФИО8):6/12 в количестве 1 штуки стоимостью с учетом НДС 209 рублей 42 копейки; PALMOLIVE Гель д/душа ЧернОрхид и УвлМол 750 мл (Колгейт):6/12 в количестве 1 штуки стоимостью с учетом НДС 293 рубля 52 копейки; PALMOLIVE Гель д/душа Олива и Молоко 750 мл (Колгейт):6/12 в количестве 2 штук общей стоимостью с учетом НДС 903 рубля 17 копеек; AXE Гель д/душа +шампунь Сила Джунглей муж 250 мл:6/12 в количестве 2 штук общей стоимостью с учетом НДС 409 рублей 66 копеек; AXE Гель д/душа +шампунь Сила технологий муж 250 мл:6/12 в количестве 1 штуки стоимостью с учетом НДС 269 рублей 51 копейка, которые положил в свою сумку и направился к выходу из торгового зала магазина, намереваясь с места совершения преступления скрыться. В указанное время преступные действия ФИО1 стали очевидными для сотрудника магазина «Магнит» ФИО7, которая на улице у магазина потребовала от него остановиться и вернуть похищенное. Тогда ФИО1, осознавая, что застигнут в процессе хищения, и его действия стали очевидными для окружающих, но желая довести свои преступные намерения открытым способом, проигнорировал ее требования и, удерживая при себе похищенное, скрылся, тем самым, открыто похитив имущество АО «Тандер».

Открыто похитив, таким образом, принадлежащее АО «Тандер» имущество и причинив указанной организации ущерб на общую сумму 3427 рублей 55 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемых ему хищениях признает, со временем, местом совершения преступлений и суммой ущерба согласен, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, поддерживает.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 23 июня 2024 года в период с 20 часов по 23 часа находясь в <адрес>. 13 по пр-ту Строителей <адрес> в гостях у ФИО4, где также был Потерпевший №1, воспользовавшись моментом, когда последние после изрядно выпитого уснут, он решил совершить хищение принадлежащих Потерпевший №1 золотых цепи и креста. С этой целью он нашел в комнате бокорезы, перекусил цепь из золота, после чего убрал золотые цепь и крест себе в карман джинсов и покинул квартиру. Цепь продал в комиссионный магазин «Победа», а крест неизвестному мужчине. Вырученные с продажи денежные средства потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, в отделе молочной продукции он взял из холодильника сыр в количестве 7 штук, который сложил себе в сумку, после прошел в отдел бытовой химии, где со стеллажа взял гели, шампунь в количестве 8 штук, которые также убрал в сумку, и, не оплатив за товар, вышел из магазина. За ним из магазина выбежал продавец и стал кричать, чтобы он вернул товар. Услышав ее требование, он ускорил шаг, чтобы быстрее удалиться, и направился в сторону ярмарки, где продал похищенный товар незнакомым людям (т. 1 л.д. 40-45, 63-65, 73-74, 147-149, т. 2 л.д. 59-60, 119-121).

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлениях, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 21 по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у ФИО4 по адресу: <адрес>, пр-кт Строителей, <адрес>, где также ночевал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ злоупотребив спиртным он уснул в спальне на полу. На следующий день по прибытии домой обнаружил, что у него на шее отсутствуют цепь и крест из золота. Он стал их искать, но не нашел. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4, который пояснил, что не видел его цепь и крест, тогда он написал заявление в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащие ему золотые цепь и крест у него украл ФИО1 С размером причиненного ему ущерба в общей сумме 93252 рубля 41 копейка, установленным экспертом, полностью согласен. Данный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 79-84, т. 2 л.д. 43-46).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут к нему пришел ночевать ФИО1, в гостях у него также был и ночевал Потерпевший №1 Последний, перебрав с алкоголем, лег спать на пол в спальне, где обычно ночует ФИО1, а он ушел спать в зальную комнату. Когда он проснулся, ФИО1 в квартире не было, Потерпевший №1 ушел в обед. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к нему вновь пришел ночевать ФИО1, у которого при себе была крупная сумма денег. Последний пояснил, что заработал их, но где не сказал. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1, который сообщил, что у него пропали золотые цепь и крест. От сотрудников полиции ему стало известно, что имущество Потерпевший №1 украл ФИО1 (т. 1 л.д. 29-31).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин были сданы фрагменты ювелирного изделия 585 пробы весом 17,97 грамм в виде 6 частей от цепи без права выкупа на сумму 62900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ цепь была продана. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сдал фрагменты золотой цепи на свой паспорт по просьбе неизвестного (т. 1 л.д. 22-23).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку по факту пропажи золотых цепочки и креста (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО5 осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, изъяты копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент видеозаписи на СД диске (т. 1 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>. 13 по пр-ту Строителей <адрес> (т. 2 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника просмотрена видеозапись из магазина «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 пояснил, что на видео запечатлен момент, когда он продает цепь (т. 1 л.д. 52-54);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-91);

- заключением эксперта ООО «Сарэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотой цепи весом 17,97 грамм 585 пробы якорного плетения составляет 69910 рублей 13 копеек, золотого креста весом 6 грамм 585 пробы с фианитами и маленьким бриллиантом составляет 23342 рубля 28 копеек (т. 1 л.д. 224-229).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, поскольку они были даны в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий и были поддержаны подсудимым в судебном заседании. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется.

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях не установлено, оснований для оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Стоимость похищенного установлена заключением эксперта, сторонами не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел похищенным с целью обращения его в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 93252 рубля 41 копейка, который с учетом имущественного положения последнего является для него значительным.

По эпизоду хищения имущества АО «Тандер».

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности специалиста сектора безопасности филиала Саратов Восток АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ ему примерно в 15 часов поступил звонок от ФИО7, которая пояснила, что неизвестный мужчина совершил хищение товара из магазина «Манит» по адресу: <адрес>. При просмотре видео с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине, сверке счетов-фактур был выявлен похищенный товар и установлена его стоимость. Общая сумма причиненного АО «Тандер» ущерба составляет 3427 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 174-177, л.д. 236-239).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Магнит» ФИО7 подошла к ней и спросила, оплачивал ли товар только что вышедший из магазина мужчина, на что она ответила, что нет. Тут же ФИО7 пошла за данным мужчиной, чтобы забрать у него похищенный товар, но на ее требования вернуть товар, тот не обращал внимание и продолжал идти дальше. После чего к нему подошли какие-то мужчины и он стал перекладывать товар в пакет. ФИО7 пыталась забрать пакет с товаром, говорила, чтобы ей вернули похищенное, но похититель с товаром скрылся (т.1 л.д. 164-166).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является директором магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, увидев в магазине неизвестного мужчину, который ей показался подозрительным и лицо его знакомым, она вспомнила, что видела его в группе мессенджера «Вайбер» «Воры <адрес>» и стала наблюдать за ним. Последний направился к стеллажу с молочной продукцией, при себе у него была черная мужская сумочка, одетая через плечо. Находясь у стеллажа, он взял сыр и положил в сумку. После чего направился в отдел бытовой химии, где взял с нижней полки гели для душа и положил их себе в шорты. В это время она отвлеклась и потеряла его из виду. После того как она снова его увидела, мужчина уже выходил из магазина. Тогда она подошла к продавцу-кассиру и спросила, оплачивал ли товар только что вышедший мужчина, на что та ответила нет. Она тут же пошла за данным мужчиной, чтобы забрать у него похищенный товар. Догнав его, она стала говорить, чтобы он вернул товар, но мужчина не обращал на нее внимание и продолжал идти. Тут к нему подошли какие-то мужчины, он вытащил из шорт и своей сумочки похищенный товар и стал перекладывать его в пакет. Она пыталась забрать пакет с товаром, просила вернуть похищенное, но двое мужчин схватили ее за руку и придерживали, в это время мужчина с товаром скрылся. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину зовут ФИО1 (т.1 л.д. 178-180).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товаров, принадлежащих магазину «Магнит» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО7 осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 124-126);

- справкой стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования товара, его количества и цены (т. 1 л.д. 240);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты счет-фактура № ДД.ММ.ГГГГ-231 Г, счет-фактура №, счет-фактура №, счет-фактура №, счет-фактура №, счет-фактура №, счет-фактура №, счет-фактура № (т. 1 л.д. 243-246);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены счет-фактура № ДД.ММ.ГГГГ-231 Г, счет-фактура №, счет-фактура №, счет-фактура №, счет-фактура №, счет-фактура №, счет-фактура №, счет-фактура № (т. 2 л.д. 1-10).

Вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется.

Признавая вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, а также объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Количество и стоимость похищенного установлены на основании справки о стоимости похищенных товаров и подтверждены счетами-фактурами.

Вопреки доводам защитника сумма ущерба, причиненного действиями ФИО1 АО «Тандер» обоснованно определена из закупочной цены товара с учетом уплаченного НДС, поскольку в соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу. С учетом того, что на организации, пытавшейся реализовать товар, который впоследствии был у нее похищен, лежит обязанность по уплате этого налога, его сумма подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия перестали быть тайными и стали очевидными для сотрудника магазина «Магнит», который высказывал в адрес подсудимого законные требования вернуть товар, продолжая удерживать похищенное имущество, принадлежащее АО «Тандер», действуя открыто, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с 2021 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости» (Алкоголизм).

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде наркомании (психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением наркотических средств (опиоиды) с синдромом зависимости по МКБ-10). Степень изменения психики выражена не столь значительно, не сопровождается нарушениями мышления, памяти, интеллекта, сохранены способности к бытовой адаптации, пониманию противоправности инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемых ему деяний он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, в том числе временного, слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может лично осуществлять свои права на предварительном следствии и в суде, а также участвовать в следственных действиях (т. 1 л.д. 186-187).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, сведений о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 относительно данных преступлений вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступления средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, с 2021 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости» (Алкоголизм), по месту жительства характеризуется посредственно, неофициально трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания по всем эпизодам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, сообщении всех обстоятельств совершения преступления, наличие у него иждивении престарелого отца и малолетнего племянника, состояние здоровья подсудимого, имеющего в том числе заболевание в виде гепатита С, и его близких родственников, в том числе отца, имеющего заболевание легких и проблемы с давлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам преступлений, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В связи с этим, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств совершения подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений, вместе с тем считает возможным не назначать ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 30 августа 2022 года ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, назначенное данным приговором на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в исполнение не приводилось, следовательно, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ последний подлежит освобождению от наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему указанным выше приговором, и оно не подлежит учету при назначении ФИО1 окончательного наказания по настоящему делу.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы в исправительной колонии и был переведен в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ, то в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить последнему меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату ФИО12, осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3460 рублей, которое относится к процессуальным издержкам.

Исходя из размера процессуальных издержек, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, доказательств, что возложение на него обязанности по уплате процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО12 за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию со ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО1 ФИО16 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату ФИО12 в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СД диск с видеозаписью от 23 июня 2024 года, копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур № ДД.ММ.ГГГГ-231 Г, №, №, №, №, №, №, № - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись И.А. Усанова

Копия верна

Судья Г.В. Жидков

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 28 мая 2025 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об освобождении ФИО1 о наказания в виде ограничения свободы в силу п. «а» ч. 1 с. 78 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 и апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Мировских А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Судья Г.В. Жидков