Решение № 12-307/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-307/2019

Дело № 12-307/19


РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Исправниковой Н.А.,

рассмотрев в помещении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 423, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С1 от 02.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С1 от 02.04.2019 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, т.е. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, выбрала такой боковой интервал до попутного автобуса Волжанин государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С2, который не позволил избежать столкновения с ним.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой она просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права: неверно установлено место ДТП, поскольку согласно фотографиям, схеме ДТП, данным видеорегистратора, местом ДТП является <адрес>, не был составлен и вручен протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД не приобщил к материалам данные с видеорегистратора ФИО1, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности предоставить доказательства и дать пояснения к имеющимся доказательствам, нарушения п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 не совершала, поскольку в момент столкновения с автобусом не производила маневры, двигалась в своей полосе, нарушение п. 8.7 ПДД РФ было совершено водителем автобуса, который не убедился в безопасности своего маневра, на участке дороги отсутствовала разметка, при этом из представленных фотографий с места ДТП усматривается, что автомобиль ФИО1 и автобус находились в разных полосах.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы, пояснив, что в момент столкновения двигалась по своей полосе параллельно автобусу, защитник ФИО1 - Сотников С.В., подержал доводы жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом Волжанин, двигался в направлении <адрес>, из крайнего левого ряда поворачивал налево в крайний правый ряд, осуществляя движение по кругу, пропустил двигавшиеся в попутном направлении автомобили и продолжил движение, момента ДТП не видел.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС С3 показал, что выехал на место ДТП, составил схему, место ДТП определил по расположению ближайшего к месту ДТП дому – <адрес>, дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, в момент фиксации ДТП автомобиль <данные изъяты> и автобус располагались в разных полосах.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу, что инспектором ОГИБДД правильно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрала такой боковой интервал до попутного автобуса, который не позволил избежать столкновения с ним, то есть нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: постановлением об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты на <адрес> Санкт-Петербурге управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, выбрала такой боковой интервал до попутного автобуса Волжанин государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С2, который не позволил избежать столкновения с ним.

Показаниями С2, С3, данными в ходе судебного заседания.

Справкой по ДТП, согласно которой у транспортного средства Волжанин установлены повреждения заднего бампера, у автомобиля <данные изъяты> установлены повреждения: левого переднего крыла, обеих левых дверей, левого зеркала заднего вида.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями, на которой зафиксировано направление движения автобуса и автомобиля и их расположение после столкновения.

Видеозаписью с камеры видеонаблюдения, видеорегистратора, установленного в автомобиле Мазда, согласно которым, автомобиль под управлением ФИО1 двигается за автобусом, затем начинает перестраиваться в соседнюю полосу перед движущимся в соседней полосе маршрутным такси, при этом автомобиль оказывается между автобусом и маршрутным такси, после чего происходит ДТП с автобусом.

Данные доказательствам являются относимыми, допустимыми и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Суд полагает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений требований КоАП РФ допущено не было. ФИО1 была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ходатайств о приобщении к материалам записи с видеорегистратора автомобиля Мазда в ходе административного расследования заявлено не было, что подтверждается дополнительными объяснениями ФИО1, согласно которым она просит приобщить к материалу фотографию с места ДТП. Место совершения правонарушения определено инспектором верно, исходя из расположения ближайшего дома. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С1 от 02.04.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: