Приговор № 1-90/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 25 марта 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи М.В. Кучеровой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.В. Катанцева,

подсудимого ФИО1,

адвоката Филиппова Т.Ю., представившего удостоверение № 257 и ордер №189765,

при секретаре М.В. Андрусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, проживающего в незарегистрированном браке, детей не имеющего, работающего разнорабочим в столовой ТЦ «...», проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ...; ранее судимого 25.10.2010 года Ингодинским районным судом г. Читы (с учётом постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18.05.2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ; ч.2 ст.162 УК РФ; ч.1 ст.30,ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы; освобождённого 23.12.2016 года про отбытию срока наказания; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

22 октября 2018 года около 22.00 часов ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу ..., где возле ворот увидел автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий МАВ У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Тут же приступив к осуществлению задуманного, ФИО1 подошёл к указанному автомобилю, открыл дверь, сел на водительское сиденье, и имеющимся в замке зажигания ключом завёл двигатель автомашины. Не имея разрешения собственника на пользование и права управления данным автомобилем, ФИО1 скрылся с места преступления и совершал поездки на угнанном автомобиле по своему усмотрению. 22 октября 2018 года в 23:55 часов ФИО1 был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите по адресу ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил обстоятельства угона им автомобиля. Подсудимый высказал раскаяние в содеянном, подтвердил данные им в ходе дознания показания, а также явку с повинной (л.д.30-31).

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением эксперта и протоколами осмотров мест происшествия.

Согласно оглашённым по согласию сторон показаниям потерпевшей МАВ., автомобиль «...» принадлежит ей, но пользуется им её дядя БОГ. 22 октября 2018 года в вечернее время её дед БГА. сообщил ей об угоне от ворот дома её автомобиля, о чем она тут же сообщила в полицию. Тем же вечером автомашину остановили сотрудники полиции и вернули. Угон совершён знакомым её дяди ФИО1 (л. д. 81-83).

Свидетель БОГ показал суду, что ФИО1 - его знакомый. 22 октября 2018 года в вечернее время ФИО1 пришёл к нему по адресу: .... ФИО1 был пьян; у них возник конфликт. В ходе конфликта он (БВР.) забежал в ограду дома и видел, как ФИО1 сел в машину«...», которая принадлежит его племяннице МАВ., и уехал. Права на управление автомобилем ФИО1 не имел, разрешения не получал, никогда ранее этой машиной не управлял.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БГА установлено, что 22 октября 2018 года в вечернее время неизвестные угнали машину его внучки МАВ. от ворот дома (л. д. 56-59).

Из показаний сотрудников полиции СИГ. и ЧСВ., оглашённых по согласию сторон, судом установлены обстоятельства задержания ФИО1 за рулём угнанного им автомобиля «...» (л.д. 88-90, л.д. 92-95).

Объективно вина подсудимого установлена протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано, что угон совершён от дома по адресу: ... (л.д. 5-7). Согласно иному протоколу осмотра места происшествия, 22 октября 2018 года по адресу: Чита, ... осмотрен автомобиль «... госзнак .... С машины изъяты следы пальцев рук (л.д. 9-11).

Согласно заключению эксперта № 618, следы пальцев рук, изъятые при осмотре автомобиля, принадлежат ФИО1 (л.д. 101-104). Автомобиль признан доказательством по делу и возвращён владелице (л.д. 15).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд вину ФИО1 считает установленной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, соответствуют протоколам осмотра мест происшествия, заключением эксперта. Доводы подсудимого, высказанные в судебном заседании о том, что он ранее управлял автомобилем потерпевшей, суд расценивает как способ самозащиты ФИО1. Поясняя о данном обстоятельстве, ФИО1 не связывает его с возникновением у него права пользоваться машиной в своих интересах без разрешения владельца. Вместе с тем, указанные показания подсудимого в судебном заседании опроверг свидетель БОГ.. Он показал, что его отношения с подсудимым не являются дружескими, и ФИО1 никогда ни с разрешения БОГ., ни в его присутствии не совершал поездок за рулём этой машины, поэтому даже не мог предполагать права на управление угнанной им машиной. Эта позиция подсудимого на квалификацию преступления не влияет; по мнению суда, эти пояснения подсудимым даны с целью снизить общественную опасность совершенного преступления.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору от 25.10.2010 года, которым ФИО1 был осуждён к реальному лишению свободы. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений. Наказание ФИО1 надлежит назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый на учёте в КПНД не состоит, поставлен на учёт в КНД в связи с выявленным состоянием опьянения от употребления тетрагидроканабинола 23 октября 2018 года. ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, но ...; работает, в быту характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбытия наказания) - отрицательно.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признаёт явку с повинной. Иными смягчающими обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном и семейные обстоятельства (...).

Обстоятельствами, отягчающими наказание, согласно п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно показаниям ФИО1, состояние опьянения, помешавшее подсудимому контролировать своё поведение, явилось причиной преступления.

При наличии отягчающих обстоятельств суд не вступает в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ или ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая вид наказания, суд учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие общественно опасных последствий в виде порчи или утраты имущества, суд, обсудив вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ, пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с назначением испытательного срока. При этом суд полагает, что указанный срок должен быть достаточным, чтобы осуждённый доказал своё стремление к законопослушному поведению и исправлению.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., возвращённый в ходе дознания владельцу, надлежит разрешить собственнику к распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд взыскивает с осуждённого ФИО1. Подсудимый высказал согласие на выплату издержек.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать осуждённого в течение 5-ти дней по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно являться в указанный орган на отметки и по вызовам инспектора; обо всех изменениях места жительства и работы в течение 3-х суток ставить в известность контролирующий орган; не покидать пределов г. Читы без согласования отъезда с инспектором контролирующего органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 оставить без изменения; после отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Toyota Vista» государственный регистрационный знак ... разрешить собственнику к распоряжению.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с работой адвоката в судебном заседании по назначению суда, в размере 2700 рублей (двух тысяч семисот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы, а государственным обвинителем - апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от услуг адвоката.

В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.