Решение № 7(2)-288/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 7(2)-288/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 8 декабря 2025 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 4 августа 2025 г. и решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 октября 2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении К.,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 4 августа 2025 г. К. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, за которое ему назначен административный штраф в размере 750 руб.

Решением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 октября 2025 г. постановление оставлено без изменения, жалоба К. – без удовлетворения.

В очередной жалобе он просил отменить указанные акты и прекратить производство по делу.

В судебное заседание К., извещённый в установленном законом порядке, не явился.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

КоАП Российской Федерации (ч. 2 ст. 12.9) предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2); вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч (п. 10.3); начало населённого пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населённых пунктах, обозначается знаком 5.23.1; место, с которого на дороге утрачивают силу требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населённых пунктах, обозначается знаком 5.24.1; определённые ограничения максимальной скорости могут вводиться знаками 3.24 и 5.31 (приложение № 1).

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту <данные изъяты> секунд принадлежащий К. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) двигался по автомобильной дороге <данные изъяты> в зоне с ограничением максимальной скорости 60 км/ч со скоростью 84 км/ч, то есть – с учётом инструментальной погрешности – с превышением установленной максимальной скорости на 23 км/ч.

Приведенные обстоятельства доказаны документами об организации дорожного движения, показаниями специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, – комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон.Про» МД-Р, который утверждён в качестве средства измерения (включён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, https://fgis.gost.ru, регистрационный № 90233-23) и прошёл метрологическую поверку (действует с 25 ноября 2024 г. до 24 ноября 2026 г.), сведениями о государственной регистрации автомобиля, иными имеющимися в деле документами.

В этой связи должностным лицом органа внутренних дел и судьёй районного суда сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации и виновности в нём К.

Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом предписаний ст. 1.5, 2.6.1 КоАП Российской Федерации, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Обстоятельства дела установлены на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Собранные доказательства достаточны, не содержат таких противоречий и нарушений закона, которые бы вызвали неустранимые сомнения в правильности установления этих обстоятельств и привлечения К. к административной ответственности. Выводы в обжалованных актах соответствуют установленным обстоятельствам.

Из документов об организации дорожного движения и показаний специального технического средства усматривается, что административное правонарушение совершено на участке автомобильной дороги от знака 5.23.1 «Начало населённого пункта <данные изъяты> до знака 5.24.1 «Конец населённого пункта <данные изъяты>». На этом участке разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Достоверность показаний специального технического средства не опровергнута.

Специальное техническое средство, зафиксировавшее административное правонарушение, - как следует из документов об организации дорожного движения - установлено в порядке, предусмотренном ст. 22.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», введено в эксплуатацию на упомянутом участке дороги 25 июня 2025 г. Его технические характеристики позволяли фиксировать такой вид административного правонарушения. Применение этого технического средства обозначено знаком 6.22 «Фотовидеофиксация» (приложение № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), установленного со знаком 5.23.1 «Начало населённого пункта <данные изъяты>».

То обстоятельство, что на день административного правонарушения информация об этом техническом средстве (в том числе конкретном месте его установки) не была размещена на официальных сайтах МВД России и ГУОБДД МВД России в сети Интернет для участников дорожного движения, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку такая информация размещается в течение 20 рабочих дней со дня её получения от уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установившего техническое средство (ч. 14 ст. 22.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 требований к обязательному информированию участников дорожного движения о местах размещения стационарных средств фиксации или передвижных средств фиксации, маршрутах движения транспортных средств с размещёнными на них мобильными средствами фиксации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2024 г. № 754). Указанный срок – учитывая введение технического средства в эксплуатацию 25 июня 2025 г. – не истёк на день административного правонарушения. Кроме того, отсутствие этой информации – при наличии упомянутых выше знаков – не препятствовало соблюдению водителем действовавшего на автомобильной дороге скоростного режима.

Подавая жалобы, К. не представил требуемых от него нормами ч. 3 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в другом месте, во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Несогласие лица, привлечённого к административной ответственности, с изложенными в обжалованных акта оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.

Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации и в размере, установленном ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Законных оснований для освобождения К. от административной ответственности либо изменения назначенного ему наказания не имеется.

Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Обжалованные акты мотивированы, вынесены полномочными должностным лицом органа внутренних дел и судьёй с соблюдением порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности. Следовательно, они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 4 августа 2025 г. и решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении К. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков