Решение № 12-339/2025 77-691/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-339/2025

Судья Шаклеин В.В.

Дело № 77-691/2025

(№12-339/2025)


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года

г. Киров

Судья Кировского областного суда Сурков Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову М. № от <дата>, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову М. № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, просит производство по делу прекратить. Указывает, что не выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Схема ДТП составлена участниками ДТП без производства замеров, в связи с чем невозможно сделать вывод о пройденных автомобилем ФИО1 расстояниях, сделать выводы о размерах перекрестка, расположении транспортных средств до ДТП и после по отношению к проезжей части и иным дорожным объектам в месте ДТП. Выражает несогласие с тем, что на видеозаписи зафиксирован момент совершения правонарушения. На исследованной видеозаписи отсутствуют данные о движении автомобиля <данные изъяты> до перекрестка при включении желтого сигнала светофора, а также о его движении в момент выезда на перекресток вплоть до столкновения транспортных средств. При этом судьей районного суда указано, что на видеозаписи имеется момент совершения административного правонарушения. Указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как при выезде на перекресток, он руководствовался п. 6.14 ПДД. Кроме того, заключением специалиста № подтверждено, что водитель ФИО1 не имел возможности при включении желтого сигнала светофора остановиться перед перекрестком не принимая мер к экстренному торможению. При вынесении решения не применены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, при этом были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, позволяющих сомневаться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Шурьев О.И. требования жалобы поддержали, просили суд отменить принятые акты и прекратить производство по делу. ФИО1 указал, что вину не признает. Защитник пояснил, что в момент включения желтого сигнала светофора ФИО1 не мог остановить транспортное средство без применения экстренного торможения. Полагает, что у Х. не имелось преимущественного права движения в данной ситуации. Исходя из материалов дела, инспектор не мог прийти к выводу, что ФИО1 выехал на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, перед автомобилем под управлением Х. на перекрестке находилось еще два автомобиля, поворачивающих налево, которые пропустили автомобиль под управлением ФИО1 Не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на запрещающий сигнал светофора, синхронность сигналов светофорных объектов с учетом поступившего ответа на запрос не оспаривает. При этом подчеркивает невозможность производства расчетов для установления момента выезда автомобиля под управлением ФИО1 на перекресток, поскольку материалы дела не содержат сведений о проведении замеров указанного перекрестка. ФИО1 пояснил, что видеорегистратор на момент ДТП не работал, поэтому запись не сохранилась.

Второй участник ДТП - Х. в судебном заседании указал, что завершение маневра транспортные средства, стоявшие на перекрестке, начали после того, как загорелся красный сигнал светофора. Полагает, что в данной ситуации у ФИО1 не имелось преимущественного права движения. Стоявшие впереди два автомобиля выполняли маневр поворота налево, Х. выполнял маневр разворота. Другие транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, остановились. На видеозаписи видно, что горит красный сигнал светофора. Удар в момент ДТП был такой силы, что повреждения автомобилей оказались значительными, скорость движения автомобиля ФИО1 возможно была более 80 км/ч. Кроме того, в машине ФИО1, имелся видеорегистратор, однако, запись момента выезда на перекресток и момента ДТП на нем отсутствовала.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении не заявил.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Шурьева О.И., Х., изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть, объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (нормы, приводимые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных. частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, <дата> на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.номер №, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением Х.

В этой связи ФИО1 <дата> был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе:

- рапортом инспектора М. о произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>;

- объяснением Х., из которого следует, что <дата> он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону перекрестка <адрес>, чтобы совершить маневр разворот, в левом ряду на расстоянии 2-5 м от правого края проезжей части. Х. выехал на зеленый сигнал светофора на указанный перекресток с намерением совершить маневр разворот, впереди него на перекрестке уже было два транспортных средства. После того, как сигнал светофора сменился на красный, впереди стоящие автомобили начали выполнение маневра, Х. также начал выполнение маневра. Во время выполнения маневра неожиданно появился автомобиль и Х. почувствовал сильный удар, от которого его автомобиль развернуло.

- объяснением ФИО1, из которого следует, что <дата> он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 60-70 км/ч. На перекрестке <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Когда он выехал на перекресток на мигающий зеленый переходящий в желтый сигнал светофора, стояли мотоцикл и автомобиль, из-за которого выехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которой не убедившись в безопасности, стал совершать разворот быстрее находившихся участников движения, в результате чего произошло столкновение.

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения на перекрестке <адрес>

- справкой о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП;

- материалами видеозаписи с видео-регистратора встречного автомобиля, на которой зафиксирован момент столкновения автомобилей;

- протоколом № от <дата> и другими доказательствами.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки приводимым доводам жалобы, по материалам дела не усматривается.

Доводам, изложенным в жалобе, вышестоящее должностное лицо административного органа и судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1, дали надлежащую оценку, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств не содержит существенных противоречий, достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения при установлении фактических обстоятельств о его выезде на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате которого произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.номер № под управлением водителя Х., в связи с чем проведение автотехнической экспертизы не требовалось, и такого рода ходатайств о её проведении заявителем в районном и областном суде не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно требований п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Утверждение ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых исследованная при рассмотрении жалобы видеозапись с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, из которой явно следует, что каких - либо попыток к принятию мер по торможению ФИО1 не предпринималось, тем не менее, не меняя скоростного режима и не прибегая к экстренному торможению, он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и выехал на регулируемый перекресток в момент действия этого сигнала, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы о невозможности экстренного торможения доказательствами не подтверждены и в рассматриваемой ситуации в любом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку водитель, руководствуясь п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп - линией, светофором, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, не было выполнено, поскольку заявитель в рассматриваемой ситуации продолжил своё движения без каких-либо попыток к торможению.

Учитывая, что на видеозаписи отчетливо виден сигнал светофора, расположенного на противоположной относительно движения автомобиля под управлением ФИО1 автомобиля стороне дороги, судьей Кировского областного суда в адрес МБУ «ЦДС» направлен запрос относительно работы светофорного объекта на пересечении улиц <адрес>.

Как следует из ответа МБУ «ЦДС» от <дата> № на указанный запрос по <адрес> сигналы горят синхронно в обоих направлениях, никаких дефектов или сбоев в работе светофорного объекта <дата> не было зафиксировано.

Действие п. 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, заявитель должен был также руководствоваться вышеуказанными нормами Правил дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации, вопреки позиции ФИО1, учитывая, что выезд был совершен на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, он не имел преимущественного права движения перед водителем Х., осуществляющим разворот на перекрестке.

Выводы, изложенные в оспариваемых актах, полностью подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым вышестоящее должностное лицо административного органа и судья районного суда дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в тот числе представленным заявителем, наряду с другими доказательствами.

Ссылка заявителя на экспертное заключение № от <дата>, в котором указано, что ФИО1 не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, а также суждения о том, что представленные в материалы дела доказательства (видеозапись), не подтверждают его вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда отклоняются как несостоятельные.

Выраженное несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения оспариваемых актов.

Правовых оснований для прекращения производства по делу, вопреки позиции заявителя, не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были предметом проверки нижестоящей судебной инстанций и не нашли своего подтверждения, более того, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в оспариваемом решении районного судьи, и в любом случае не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не влекут отмену обжалуемых актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Кировского областного суда

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову М. № от <дата>, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда

Д.С. Сурков