Апелляционное постановление № 22-2747/2020 22-71/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 1-218/2020

дело № 22-71/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 января 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Сидорова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 16 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 24.11.2009 года <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании постановления <адрес> от 23.03.2016 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 5 месяцев 10 дней,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Сидорова Н.В., просивших о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

13 сентября 2019 года в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 35 минут ФИО1, находясь в помещении гаражного бокса автосервиса «ЛАВ», расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, желая воспользоваться полезными свойствами автомашины, чтобы доехать до <адрес>, подошел к незапертому автомобилю «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком X 912 УС/ 47, белого цвета, 2014 года выпуска, стоимостью 439 тысяч рублей, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, проник в салон автомобиля, при помощи ключа зажигания, обнаруженного в салоне, запустил двигатель автомобиля, и с места совершения преступления на автомобиле «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком X 912 УС/ 47 скрылся, и, доехав до места назначения, оставил автомобиль на трассе, тем самым неправомерно завладел им, совершив его угон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд, при назначении наказания, не учел в качестве смягчающих обстоятельств его сотрудничество с органами дознания и активное способствование раскрытию преступления. Полагает возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить положения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Потоцкий П.Ю. полагает приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о его постановлении в особом порядке, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены все имеющие значение сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категория его тяжести, смягчающее наказание обстоятельство – признание своей вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Учитывая наличие у осужденного не снятой и не погашенной судимости, суд пришел к правильному выводу что перевоспитание и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.73 УК РФ. Свои выводы суд аргументировал исключительно подробно, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.

Размер наказания, назначенного осужденному с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, является правильным, определенным с учетом требований указанной статьи.

Каких-либо оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ – признании установленного судом смягчающего наказание обстоятельства исключительным и назначении наказания ниже низшего предела у суда не имелось, как не имелось и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельств, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в виду отсутствия таковых в материалах дела и рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Вид исправительного учреждения, назначенного судом к отбыванию осужденным наказания, определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений требований Уголовного кодекса РФ о назначении ФИО1 справедливого наказания, соответствующего целям восстановления справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с та н о в и л:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья